Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2050/2021

г. Благовещенск

10 июня 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 317280100021214

ИНН 

<

***>

к

открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 965 456 руб. 15 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг»;

- муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи»;

- акционерное общество «Асфальт»;

- индивидуальный предприниматель ФИО3 Александрович;

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2020 сроком на 1 год;

ответчик и третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Зея инвест энерго» (далее – ответчик, ОАО «Зея инвест энерго») о взыскании 965 456 руб. 15 коп., в том числе: 

- предварительной оплаты по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 в размере 296 496 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 24.03.2021 в размере 17 040 руб. 15 коп.;

- убытков (реальный ущерб) связанных с заключением замещающих сделок в размере 651 920 руб., в соответствии со ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 466, 486, 487, 506, 520, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 309 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны неисполнением ответчиком обязательств в части поставки оплаченного товара (инертные материалы) по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020.

Кроме того, договор купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 был заключен с целью исполнения ИП ФИО1 контракта на поставку щебня фракции 5-20 мм № Ф.2020.0158 от 10.01.2020, заключенного с муниципальным бюджетным учреждением «Единая служба по благоустройству города Зеи».

В связи с неисполнение ответчиком договора, истцу для исполнения своих обязательств по контракту, пришлось 22.12.2020 заключить договор поставки № ПТ-930/2020 с поставщиком – акционерным обществом «Асфальт».

В результате, ИП ФИО1 понес убытки, связанные с покупкой щебня по более высокой цене (разница в стоимости – 243 руб. 20 коп. за 1 куб.м.), в общей сумме 70 528 руб. (исходя из расчета: 290 куб.м. х 2443 руб. 20 коп. = 70 528 руб.).

Также истец 23.12.2020 заключил договор на оказание транспортных услуг № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в результате чего понес убытки, связанные с перевозкой щебня в сумме 581 392 руб.

03.11.2020,10.01.2021 истец направил ответчику претензии с требованиями: расторгнуть договор купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020, вернуть стоимость недопоставленного щебня, оплатить проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, а также возместить убытки в размере 651 920 руб., поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2021 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг» (далее – ООО «Экспо-лизинг»), муниципальное бюджетное учреждение «Единая служба по благоустройству города Зеи» (далее – МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи»), акционерное общество «Асфальт» (далее – АО «Асфальт»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, ранее направил в суд отзыв (от 05.05.2021 вх. № 26988) на иск, в котором указал, что ОАО «Зея инвест энерго» не оспаривает сумму задолженности в части предварительной оплаты по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 в размере 296 496 руб. Исполнение договора в данной части было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нахождением в этой связи работников предприятия на самоизоляции и на больничном. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор расторгнут. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности по ст. 524 ГК РФ. Кроме того, заключая замещающую сделку, истец действовал недобросовестно и неразумно, осуществляя доставку инертных материалов из г. Благовещенска при наличии данных материалов в г. Зее у иных предприятий, тем самым содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лицо (АО «Асфальт») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 06.05.2021 вх. № 27277) на иск, в котором указало, что между истцом и АО «Асфальт» был заключен и исполнен договор поставки инертных материалов № ПТ-930/2020 от 22.12.2020. В соответствии с договором истцу был поставлен щебень фракции 5-20 в количестве 406 тонн по цене 904 руб. за тонну на общую сумму 367 024 руб.

Иные третьи лица (ООО «Экспо-лизинг», МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи», ИП ФИО3) в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, представил ходатайство (сопроводительное письмо от 04.06.2021 вх. № 35275) о приобщении дополнительных материалов к материалам дела, в том числе информационное письмо МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» от 20.05.2021 и способы расчета насыпной плотности щебня.

Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 16.01.2020 между истцом, как покупателем и ответчиком, как продавцом заключен договор купли – продажи инертных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы (далее – товар) по наименованию и с характеристиками, установленными в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора (п. 1.1. договора)

Цена договора складывается из цены указанной в спецификации и составляет сумму в размере 511 200 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) (п. 2.1. договора).

Оплата товара по договору производится покупателем российскими рублями. Расчет производится покупателем путем полной предоплаты за общий объем товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух рабочих дней с даты выставления счета – фактуры продавцом (п. 2.4. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств, с расчетного счета покупателя (п. 2.5. договора).

Срок и условия поставки определены в разделе 3. договора.

Разделом 6. договора установлены права и обязанности сторон.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до декабря 2020 (п. 9.1. договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании, в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке. Установленном действующим законодательством (пп. 10.1., 10.2. договора).

В приложении № 1 к договору от 16.01.2020 указаны: наименование товара: щебень 5/20 марка 600 ГОСТ 8267-93 содержание зерен слабой дробимости; количество: 500 куб.м.; цена в том числе налог на добавленную стоимость за 1 куб.м. 1 022 руб. 40 коп., всего – 511 200 руб.

Истец согласно условиям договора от 16.01.2020 и на основании выставленного ответчиком счета на оплату № 1 от 06.12.2020, и письма (от 17.01.2020 исх. № 10) о перечислении средств третьему лицу, перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» в размере 511 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 17.01.2020.

Ответчик на основании заявок истца поставил товар (щебень фракции 5-20) на общую сумму 214 704 руб., что подтверждается счетами – фактурами № 65 от 01.10.2020, № 3 от 27.01.2020, однако, товар на оставшеюся сумму 296 496 руб. ответчиком не поставлен.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Далее истец направил 03.11.2020, 10.01.2021 ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар, поскольку договор от 16.01.2021 расторгнут в одностороннем порядке. Также просил оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, а также возместить убытки, связанные с приобретением и перевозкой щебня иными организациями. 

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив представленный истцом расчет основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 в размере 296 496 руб., суд признает его арифметически верным.

Суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования по взысканию основного долга в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 в размере 296 496 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 24.03.2021 в размере 17 040 руб. 15 коп., судом установлено следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 24.03.2021 в размере 17 040 руб. 15 коп., признает его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик в материалы дела контррасчет не представил.

Также рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков связанных с заключением замещающих сделок в размере 651 920 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 509 ГК РФ предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из разъяснений данных в пп. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ИП ФИО1 в обоснование понесенных расходов представлены в материалы дела:

- контракт на поставку щебня фракции 5-20 мм № Ф.2020.0158 от 10.01.2020 заключенный на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0123300000219000158 от 30.12.2019, между МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» (заказчиком) и истцом (поставщиком), по условиям которого, поставщик обязуется поставить щебень фракции 5-20 мм. по наименованию, в количестве и в соответствии с характеристиками, установленными в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить товар на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта.)

Срок поставки товара: с даты заключения контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, далее – по заявке заказчика. Место поставки товара: 

<

...>. Условиям поставок: поставка товара осуществляется в рабочие дни с 08.00 до 17.00 часов (пп. 3.1., 3.2., 3.3. контракта).

Настоящий контракт, вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 10.1. контракта);

- заявка МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на поставку щебня фракции 5-20 мм, до конца октября 2020;

- заявка истца ответчику о поставке щебня фракции 5-20 мм., до 28.10.2020; 

- договор поставки № ПТ-930/2020 заключенный между АО «Асфальт» (поставщиком) и истцом (покупателем), согласно которому поставщик обязуется на основании заявок покупателя передать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель – принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Поставка осуществляется в течение срока действия договора осуществляется партиями. Под партией товара поставленного товара понимается поставка товара по одной спецификации (приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.3. договора).

Отгрузка товара по согласованию сторон осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика, места поставки согласовываются сторонами в спецификациях (п. 5.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения. Договор может быть продлен по соглашению сторон (пп. 13.1., 13.2. договора);

- счет АО «Асфальт» выставленный истцу на оплату № 1087 от 22.12.2020 на сумму 367 024 руб.; 

- платежное поручение № 122 от 23.12.2020 на сумму 367 024 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 1087 от 22.12.2020. Щебень 5-20.);

- счета – фактуры № 79 от 30.01.2021 на сумму 199 422 руб. 40 коп., № 3229 от 28.12.2020 на сумму 167 601 руб. 60 коп.;

- договор на оказание транспортных услуг № 1 от 23.12.2020 заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем) и истцом (заказчиком), предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг заказчику по перевозке щебня в количестве 405,4 т. по цене 4 руб. за тонну/км по маршруту АБЗ Красноярово – город Зея (расстояние 358 км.) (п. 1.1. договора).

Стоимость транспортных услуг, оказанных исполнителем заказчику, определяется на основании договора, утвержденным исполнителем и согласованным с заказчиком. В случае изменения расценок на оказание услуг по предоставлению машин договор должен быть пересмотрен (п. 2.1. договора).

Расчет за оказанные заказчику транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента двухстороннего подписания акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета – фактуры. Обязанности по составлению акта возлагается на исполнителя (п. 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5.1. договора);

- счет ИП ФИО3 выставленный истцу на оплату № 28 от 23.12.2020 на сумму 580 532 руб. 80 коп., акт оказанных услуг № 28 от 23.12.2020 на сумму 580 532 руб. 80 коп., реестр перевозок от 24.12.2020 по 30.01.2021, транспортные накладные от 24.12.2020, от 25.12.2020, от 26.12.2020, от 28.12.2020, от 15.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021;

- платежные поручения: № 123 от 23.12.2020 на сумму 135 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 28 от 23.12.2020 перевозка щебня фракции 5-20), № 124 от 25.12.2020 на сумму 180 000 руб. (назначение платежа: частичная оплата по счету № 28 от 23.12.2020 перевозка щебня фракции 5-20), № 125 от 29.12.2020 на сумму 266 392 руб. (назначение платежа: окончательный расчет по счету № 28 от 23.12.2020 перевозка щебня фракции 5-20).

Таким образом, по расчету истца стоимость убытков связанная с разницей в стоимости товара составила 70 528 руб., а расходы, связанные с доставкой товара составили 581 392 руб., всего 651 920 руб.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций главы 7 АПК РФ, приняв во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства нарушения договорных обязательств поставщиком (ОАО «Зея инвест энерго»), суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе по замещающей сделке.

Довод ответчика о том, что заключая замещающую сделку, истец действовал недобросовестно и неразумно, осуществляя доставку инертных материалов из г. Благовещенска при наличии данных материалов в г. Зее у иных предприятий, тем самым содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом суд отмечает, что положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене. 

Надлежащих доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 651 920 руб.

Довод ответчика о том, что исполнение договора было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нахождением в этой связи работников предприятия на самоизоляции и на больничном, судом отклоняется, поскольку каких – либо надлежащих доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено. 

Более того, сведений об ответчике на сайте ФНС России, как о лице – налогоплательщике, который отнесён к наиболее пострадавшим организациям в условиях коронавирусной инфекции отсутствует.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 369 от 23.03.2021 в размере 22 309 руб.

В соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу (965 456 руб. 15 коп.) составляет 22 309 руб.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом  и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 22 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100021214, ИНН 

<

***>) основной долг в виде предварительной оплаты по договору купли – продажи инертных материалов от 16.01.2020 в размере 296 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 24.03.2021 в размере 17 040 руб. 15 коп.; убытки в размере 651 920 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 309 руб.; всего взыскать 987 765 руб. 15 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                О.А.Шишов