﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12357/2020

г. Тюмень

29 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.,

 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-12357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (197110, город Санкт-Петербург, улица Большая Разночинная, дом 14, литер А, помещение 107, ИНН 7804570839, ОГРН 1167847274781) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (644046, Омская область, город Омск, улица Училищная, дом 10, ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», общество) в обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – управление, административный орган) от 02.07.2020 № 434/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Парус» просит отменить принятые по делу судебные акты и оспариваемое им постановление управления, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что проверка проведена в отношении общества с нарушением требований установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления протокола от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении и вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом пункта 93 Главы IX Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013          «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее –                     ТС 034/2013), части 8 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее –           ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (пункт 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011). 

В пункте 93 ТР ТС 034/2013 установлено, что в холодильных камерах продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в холодильнике рефрижераторе, предназначенном для хранения замороженной продукции, осуществлялось хранение продукции: «Мясо свинина в полутушах замороженное» вплотную к стенкам морозильной камеры, что влечет за собой нарушение циркуляции охлажденного воздуха вокруг продукции со всех сторон и нарушению условий хранения; в морозильной камере совместно с пищевой продукцией хранились материалы, не связанные с производством пищевой продукцией, а именно: на тушках цыпленка-бройлера лежал загрязненный сетевой кабель, что может привести к контаминации пищевой продукции.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Вопреки позиции общества проведение проверки по правилам названного Закона № 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды не выявили оснований для применения положений статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Парус»» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Г.А. Шабанова