Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90608/19

30 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ранее ФИО3) к ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», ФИО4, ИФНС по г. Домодедово МО

третьи лица- ФИО5, ФИО6

о признании 

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по нотариальной доверенности от 16.10.2019 г. ФИО7 (диплом 107718 0718589) 

от ответчиков: 

от ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ": не явился, извещен, присутствовал в судебном заседании 05.02.2020 года 

от ФИО4: представитель по нотариальной доверенности от 09.11.2018 г. ФИО8 (удостоверение адвоката №12439 от 06.02.2013 г.) 

от ИФНС по г. Домодедово Московской области: не явился, извещен, раннее поступал письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей 

от третьих лиц:

от ФИО5: не явился, извещен, корреспонденция получена 13.11.2019 года         

от ФИО6: не явился, извещен по адресу, указанному в заявлении по Форме Р13001, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее – ФИО3;  смена фамилии) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями о призвании  недействительным выхода ФИО4 (бывший супруг) из состава участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», оформленного решением общего собрания ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» № 5 от 16.09.2019 г.; применении  последствия в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 50%; признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВКОЕ» от 23.09.2019 г. ГРН 2195027504494; обязании   ИФНС по г. Домодедово Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», включив в состав участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» ФИО4 с долей 50% в уставном капитале, со следующим распределение долей, существовавшим до выхода: ФИО4-50%, ФИО5-50%.

В обоснование требований указано следующее.

Между ФИО2 (Истец) и ФИО4 (Ответчик) 11 августа 1989 года в Ленинградском районном отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись №1099, был заключен брак, в связи с которым истицей была произведена смена фамилии на Петрову. От брака несовершеннолетних детей не имеется.

Между тем., 30 марта 2018 года указанный брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут мировым судьей судебного участка №52 района Коньково г.  Москвы ФИО9, о чем 15 мая 2018 года была составлена запись акта о расторжении брака № 580, после чего произведена смена фамилии на девичью- ФИО2.

Ввиду совместного ведения хозяйства долгое время, а также наличия имущества, приобретенного во время брака Истцом и Ответчиком, являющегося в соответствии с законодательством Российской Федерации общим имуществом супругов, и подлежащего, тем самым, разделу, ФИО2 посчитала необходимым в судебном порядке разделить такое имущество в части.

Так, в ходе реализации своего права на раздел совместно нажитою имущества, ФИО2 подала исковое заявление в Черемушкинский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила о разделе доли в уставном капитале ООО «Колычевское» (ИНН 

<

***>) в размере 50%, принадлежащей ФИО4 Последним было подано также исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в части иного имущества. Указанные дела были объединены в одно производство под№ 02-1501/2019.

Таким образом, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-1501/2019 о разделе совместно нажитого имущества между супругами по иску ФИО4 к ФИО3.

В исковых требованиях ФИО2 просила  произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО «Колычевское» в размере 50%, выделив ФИО3 долю в уставном капитале общества, в размере 25%.

Данное имущество подлежит разделу, так как исходя из фактических обстоятельств дела, а также исходя из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. ООО «Колычевское» было создано 02.11.2004г., т.е. в период брака ФИО3 и ФИО4

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО4 вышел из состава Общества на основании -заявления о выходе и принятою на Общем собрании участников Общества решении. В реестр юридических лиц запись о выходе участника из состава участников Общества внесена 23.09.2019г. Таким образом, спорное имущество, являющееся совместно нажитым в период брака, являющееся предметом раздела в порядке искового производства, было отчуждено самостоятельно и единолично ФИО4 без соответствующего согласия супруги.

Согласно положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку. необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из положений ст. 155 ГК РФ, выход участника из общества является односторонней сделкой.

Между тем, согласно содержанию п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Так п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, ФИО4 для подачи заявления о выходе из состава участников Общества было необходимо нотариально заверенное согласие бывшей супруги ФИО2 на распоряжение соответствующей частью имущества.

Между тем, абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ гласит, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так, как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, ФИО4 заведомо знал о необходимости получения нотариального согласия супруги на совершение им сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, а также знал о заведомом несогласии бывшей супруги на совершение соответствующей сделки, так как указанное имущество было предметом спора в гражданском деле о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Исходя из вышеизложенной позиции, истец полагает, что действия Ответчика были заведомо недобросовестны. Ответчик злоупотребил своим правом на выход из состава участников Общества, кроме того, не уведомил свою бывшую супругу о совершении соответствующей сделки, заведомо зная о ее несогласии на совершение соответствующей сделки, так как имелся спор об указанном имуществе. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5, ФИО6

Ответчик, оспаривая исковые требования, доводы истицы   об отчуждении ФИО4 доли в размере 50% в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» без ее согласия считает надуманными, необоснованными, не соответствующими действительности и требованиям закона, указывая, что  ФИО4 не производил никого отчуждения имущества, а лишь вышел из состава участников Общества.

ФИО4 указывает, что в сентябре 2019 года, в ходе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» одним из принятых Обществом решений было удовлетворить выход ФИО4 из состава участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ».

16 сентября 2019 года в адрес Общества поступило заявление участника ФИО4 о его выходе из ООО "КОЛЫЧЕВСКОЕ".

Данным заявлением, в порядке пункта 1 статьи 26, пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Ответчик просил вывести его из состава участников Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с нормами действующего законодательства, вышеуказанное заявление заключено в нотариальной форме и удостоверено нотариусом города Москвы, ФИО10.

В силу пункта 1 ст.43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, закон устанавливает, что оспаривать принятые общим собранием участников общества решения вправе только участник общества, который на момент проведения указанного собрания имел право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Исходя из этих норм, у другого супруга может возникнуть только имущественное право на стоимость доли. Право на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью, в силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является корпоративным правом и принадлежит только участнику общества.

ФИО2 никогда не являлась участником ООО «КОЛЫЧЕКВСКОЕ» ни на момент принятия решения о выходе из состава участников общества, ни в настоящий момент.

Кроме этого, Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-681/19 от 20 ноября 2019 года (вступило в силу 31 декабря 2019 года) произведен раздел совместно нажитого имущества Истицы и Ответчика в соответствии с которым, исходя из равенства долей, решено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 25% стоимости доли в Уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 2 741 985 рублей 50 копеек.

Ответчик полагает, что у ФИО2 на сегодняшний день нет субъективного права на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку вопрос раздела имущества супругов решен, решение вступило в законную силу, таким образом, права Истицы не нарушены, а исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что  исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела в   Черемушкинский районный суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 (ФИО2) и ФИО4, в котором ФИО2  просила произвести  раздел общего имущества супругов,  выделив ей долю  в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 25%. 

ФИО4 16.09.2019 г. подал заявление о выходе из ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», которое было удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО10

В связи с вышеназванным обстоятельством, решением от 20.11.2019 г. суд взыскал с  ФИО4  в пользу ФИО3 (ФИО2) 25% стоимости доли  в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 2 741 985 руб. 50 коп. на основании  отчета  об оценке рыночной стоимости   указанной доли.

Ответчик со ссылкой на вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, полагает, что ФИО3 (ФИО2) реализовала свое право при рассмотрении указанного дела о разделе имущества.

Московский городской суд, рассматривая апелляционную жалобу  ФИО3 (ФИО2) в определении от 22.06.2020 указал следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В данном случае суд, разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, установил, что Петров вышел из состава участников ООО «Колычевское», что предусматривает переход доли Петрова, к Обществу, которое в свою очередь обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется,  поскольку исходя из предмета именования иска судом разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Петровой о приостановлении производства по делу, мотивированное необходимостью обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании выхода Петрова из состава ООО «Колычевское», не может повлечь отмену решения, поскольку не представлено доказательств, что в производстве арбитражного суда находилось дело, результаты рассмотрения которого имели бы преюдициальное значение по настоящему делу.

Вместе с тем,  исковое заявление по настоящему делу ФИО2 заявлено о призвании  недействительным выхода ФИО4 (бывший супруг) из состава участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», оформленного решением общего собрания ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» № 5 от 16.09.2019 г.; применении  последствия в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 50%; признании  недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВКОЕ» от 23.09.2019 г. ГРН 2195027504494; обязании   ИФНС по г. Домодедово Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», включив в состав участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» ФИО4 с долей 50% в уставном капитале, со следующим распределение долей, существовавшим до выхода: ФИО4-50%, ФИО5-50% принят к производству 05.11.2019, т.е. до вынесения решения Черемушкинским районным судом г. Москвы.

На основании пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.  В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  либо иного повреждения здоровья, и другие).

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные  средства.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки по выходу из общества истец и ответчик находились в процессе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, в котором ФИО2 прямо изъявила свою волю по получению 25 % доли в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», суд полагает, что ООО «КОЛЫЧЕСКОЕ», а также         ФИО6 (участник 50% с 11.03.2020 г.) знали о том, что доля в уставном капитале Общества, входит в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 не знала о наличии судебного процесса по разделу имущества между ФИО4 и ФИО2, о несогласии о несогласии последней с уменьшением размера общего имущества, подлежащего разделу, суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истицы о совершении ответчиками оспариваемых действий.

Сделка по отчуждению доли (прикрываемая сделка) в силу п. 11 ст. 21 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью должна совершаться в нотариальной форме, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Доказательств наличия согласия истца в соответствии со ст. 35 СК РФ на совершение оспариваемых сделок суду не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки оформленные решениями общего собрания участников Общества, совершенные в отсутствие согласия истца, противоречит пункту 2 статьи 35 СК РФ.

Статья 23 п. 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или уполномоченными лицами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела  представлено заявление ФИО4 о выходе из общества (л.д. 58-59), в котором нотариусом ФИО10  разъяснено  также, что мною в Общество вместе с настоящим заявлением должно быть передано нотариально удостоверенное согласие моей супруги на мой выход из общества.

Истцом в материалы дела представлен запрос нотариусу о предоставлении информации (л.д. 77), а именно:

1. Имеет ли возможность Нотариус совершить нотариальное действие, а именно удостоверить согласие бывшего супруга на распоряжение долей в Обществе с ограниченной ответственностью, при условии, что взнос в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью был произведен в период брака?

2. Если ли возможность, изложенная в п. 1 настоящего запроса, у Нотариуса имеется, то какими нормами действующего законодательства регламентируется?

3. Если ли возможность изложенная в п. 1 настоящего запроса у Нотариуса имеется, какие документы необходимы для совершения нотариального действия?

Представлен ответ  на запрос  (л.д. 78) в котором указано: 

В ответ на Ваш запрос, поступивший 12 марта 2020 года сообщаю следующее:

В соответствии с п. 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Режим общей совместной собственности после расторжения брака может быть изменен в судебном порядке, либо путем заключения соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами во время брака (ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, при отсутствии раздела общего имущества, нажитого супругами в период брака, между бывшими супругами сохраняется право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, и на распоряжение долями (дарение, продажа, выход из состава участников и др.) в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью, которые были приобретены в период брака, а также с учетом  статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, необходимо согласие бывшей супруги.

Для совершения указанного нотариального действия, бывшему супругу, дающему свое согласие на совершение конкретной сделки (продажа, дарение, выход из состава участников и др.) необходимо с паспортом, свидетельством о расторжении брака и данными Общества (ОГРН, ИНН. место нахождения, размер доли) обратиться за совершением соответствующего нотариального действия в порядке общей очереди, в часы работы нотариальной конторы

Стоимость удостоверения согласия бывшего супруга составит 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей.   

Таким образом, судом в настоящем деле установлено, что  согласие бывшего супруга, в том числе на распоряжение долями, выход из состава участников, является самостоятельным нотариальным действием, предусмотренным законодательством.

Данные разъяснения и были указаны нотариусом ФИО10 при удовлетворении заявления от 16.09.2019 ФИО4 

Однако, ФИО4 документальных доказательств согласования с бывшей супругой  не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании 14.07.2020 г. представитель       ФИО2 подтвердил, что однозначным волеизъявлением последней было и остается получение 25% доли в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», а не ее денежное выражение, на чем она и настаивала при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества и в последующем, при обжаловании решения суда.

Суд полагает, что волеизъявление ФИО2 о получении ею именно 25% доли уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» является законным и обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен 11.08.1989 г.

Доля в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 50% была приобретена в период брака, следовательно, ФИО2 будучи супругой ФИО4 на тот момент времени была заинтересована в приобретении указанной выше доли.

Кроме того, по решению Черемушкинского суда от 20.11.2019 г. за  ФИО4 признано право собственности на 7,5 % долей в уставном капитале ООО «ПЕТРОДОМ-ИНВЕСТ», тогда как ФИО2 получила 25% доли в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в денежном выражении.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о неравноценном результате разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Под злоупотреблением права следует понимать действие лица вопреки нормам, предоставляющим ему определенные права, либо действие в пределах своих прав, но недозволенным на то способом.

Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера  и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанные выше действия ответчик  позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые  действия по выходу из Общества  являются недобросовестными. В материалы дела представлены доказательства  порока воли ответчика  при подаче заявления о выходе из Общества. Кроме того, в материалы дела, которое рассматривалось более шести месяцев, не представлено соглашение бывшей супруги на одобрение действий ответчика по выходу из общества.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются неправомерными.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, уточненные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная госпошлина подлежит распределению согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным выход ФИО4 из состава участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», оформленное решением общего собрания ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» № 5 от 16.09.2019 г.

Применить последствия в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» в размере 50%.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВКОЕ» от 23.09.2019 г. ГРН 2195027504494.

Обязать ИФНС по г. Домодедово Московской области восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ», включив в состав участников ООО «КОЛЫЧЕВСКОЕ» ФИО4 с долей 50% в уставном капитале, со следующим распределение долей, существовавшим до выхода: ФИО4-50%, ФИО5-50%.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко