Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2218/2024

г. Владивосток

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-7048/2024

на решение от 24.10.2024

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2218/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.03.2022 № 10/22 в сумме 2 115 000 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 42-ЮС), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – истец, учреждение, управление, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ответчик, общество, ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 115 000 руб. по государственному контракту от 14.03.2022 № 10/22.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что объем выполняемых по спорному контракту работ отнесен действующим законодательством Российской Федерации к существенным условиям, его изменение возможно только при наличии соглашения сторон и оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Объем работ по контракту, установленный заданием (Приложение № 1 к контракту) в ходе исполнения контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, пунктами 12.1, 12.2 контракта, не изменялся, что подтверждается отсутствием, в том числе в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), заключенных сторонами дополнительных соглашений об изменении являющегося неотъемлемой частью контракта Приложения № 1 к контракту –Задания № 10/22 (Приложение № 1 к контракту). Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком в материалы дела дополнительное техническое задание от 01.07.2022, дополнения к заданию от 17.01.2023, от 20.02.2023, от 01.03.2023, от 01.06.2023 и от 18.07.2023 юридической силы не имеют и являются недопустимыми доказательствами. Более того, учреждение полагает, что вышеуказанное дополнительное техническое задание от 01.07.2022 утверждено лицом, не уполномоченным на заключение, расторжение, изменение контрактов, договоров и приложений к ним. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Подрядчику при выполнении работ по контракту следовало руководствоваться условиями заключенного контракта, в том числе являющимся его неотъемлемой частью заданием (Приложение № 1 к контракту), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, градостроительного, требованиями технических норм и правил. Требования в отношении плоскостности или линейности объекта заказчиком подрядчику не предъявлялись, что подтверждается заданием (Приложение № 1 к контракту). Апеллянт считает, что решение подрядчика о проектировании плоскостного объекта явилось несоответствующим требованиям градостроительного законодательства, что впоследствии привело у него к негативным последствиям.

Истец считает, что процедура, по результатам которой между истцом и ответчиком заключен контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями контракта и спецификой выполнения работ, и как профессиональный участник хозяйственной деятельности ответчик взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами. В связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик мог заблаговременно, до заключения контракта, при ознакомлении с материалами закупки установить необходимость проведения соответствующих видов работ, что опровергает вывод суда о том, что замена подрядчиком объекта проектирования с плоскостного на линейный повлекла невозможность завершения работ в установленные сроки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку устранение недоработок и неточностей в документации относится на ответственность подрядчика. Таким образом, апеллянт приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Указывает, что поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 29.12.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (02.12.2022), у ответчика с данной даты до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за вышеуказанный период не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-6839.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба учреждения принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 20.01.2025.

В материалы дела от ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик возражал по доводам жалобы; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.01.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддерживающего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, с учетом удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на о.Шикотан» № 10/22 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, в объемах в соответствии с утвержденным заданием № 10/22 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (далее – задание, приложение №1) и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения настоящего контракта; окончание работ – 02.12.2022.

Сроки выполнения работ включают в себя, в том числе сроки по оформлению исходно-разрешительных документов на производство инженерных изысканий, получение исходных данных, технических условий и согласований, а также получения положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: полевые работы выполняются по местонахождению объекта – РФ, Сахалинская область, МО Южно-Курильский городской округ о. Шикотан; камеральные, лабораторные работы могут выполняться на объекте, а также по местонахождению подрядчика. Проектные работы выполняются по месту нахождения подрядчика, с возможным выездом на объект. Материалы, являющиеся результатом выполненных работ, передаются заказчику по месту его нахождения.

Согласно пункту 1.8 контракта, работа по контракту считается выполненной после получения материалов инженерных изысканий, проектной документации, включая рабочую документацию, по объекту в соответствии с заданием (приложение № 1) с предоставлением положительных заключений государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, экологической экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания законодательством Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории и подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается по результатам проведения электронного аукциона и составляет 30 000 000 руб. (с учетом НДС), за счет средств бюджета Сахалинской области.

В соответствии с заданием № 10/22 (Приложение № 1 к контракту), цель проведения инженерных изысканий – комплексное изучение природных и техногенных условий района проектирования посадочной площадки, сбор и подготовка материалов, необходимых и достаточных для разработки проектной документации и последующей эксплуатации объекта, включая мероприятия охраны окружающей среды.

Пунктом 8.1 задания № 10/22, предусмотрены основные технические показатели объекта строительства: взлетно-посадочная полоса размером 1200 х 30 м (уточнить при проектировании) с грунтовым покрытием (далее - ГВПП) с использованием современных технологий стабилизации грунта; рулежная дорожка с грунтовым покрытием с использованием современных технологий стабилизации грунта; расчетные типы воздушных судов (далее – ВС) – DHC-6-400; ограждение посадочной площадки (высота ограждения не менее 1,6 м); места стоянок – перроны (универсальные) с освещением – 2 шт. 60 х60 м (уточнить при проектировании); метеооборудование; площадка для размещения противопожарного оборудования и специальных пожарных щитов; открытая стоянка для личного автотранспорта 600 кв. м. (уточнить при проектировании); открытая стоянка аэродромного техники 3 200 кв. м. (уточнить при проектировании); электроснабжение и связь.

В свою очередь, дополнительным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан», утвержденным 01.07.2022, установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта: окончание работ: 02.12.2022.

Пунктом 1.15 дополнительного технического задания установлены следующие требования к основным технико-экономическим показателям объекта: посадочная площадка самолетов на о. Шикотан Сахалинской области, расположенная на территории муниципального образования Курильский городской округ: виды перевозок – регулярные, пассажирские; годовая интенсивность – не более 300 взлет-посадок; посадочная площадка самолетов, в соответствии с СП 511.1325800,2022 «Посадочные площадки. Правила проектирования»; минимальную длину ВПП принять расчетом с учетом СТО (AVS-01-20) Требования к посадочным площадкам, для выполнения полетов воздушных судов; класс ВПП принять по СП 511.1325800.2022; рулежная дорожка с облегченным типом покрытия; перрон на 2 воздушных судна типа СНС-6-400 с облегченным типом покрытия с учетом самостоятельного руления ВС; расчетный тип воздушного судна – DHC6-400 с максимальной взлетной массой 5.67 тонн; техобслуживание ВС с установкой заземления, якорных креплений, без заправки воздушного судна топливом и маслом. Запуск двигателей ВС от собственного бортового аккумулятора без использования наземных источников запуска; ограждение посадочной площадки (высота ограждения не менее 1,7 м).

Пунктом 1.16 дополнительного технического задания, идентификационные признаки объекта устанавливаются в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции от 02.07.2013). Код по классификатору объектов капитального строительства согласно приказа от 10.07.2020 № 374/пр-20.9.2.12; для обеспечения взлета, посадки, руления, размещения и обслуживания самолетов типа DHC-6-400 «Twin Otter»; для обеспечения пассажирских рейсов, полетов МЧС и санитарных рейсов (при необходимости).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2022, стороны внесли изменения в абзац 3 пункта 1.3 контракта, и изложили его в следующей редакции: «окончание работ - 30 марта 2023 года».

Дополнением к заданию № 10/22, утвержденному 17.01.2023, установлены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Дополнением № 2 к заданию № 10/22, утвержденному 20.02.2023, установлен тип объекта: линейный, согласно решению заказчика в соответствии с письмом Минстроя России от 16.01.2023 № 1459-ЕБ/08.

Дополнением № 3 к заданию № 10/22, утвержденному 01.03.2023, установлено назначение объекта – прочие виды объектов, не включенные в другие группы. Прочие объекты 20.9.99.1.

Дополнением № 4 к заданию № 10/22, утвержденному 01.06.2023, установлены требования к основным технико-экономическим показателям объекта – спланированную часть ЛП принять 50 м; наличие помещений с постоянным пребыванием людей – помещения с постоянным пребыванием людей на объекте предусматриваются; рабочая смена – число обслуживающих в смену – 4 человека.

Дополнением № 5 к заданию № 10/22, утвержденному 18.07.2023, установлены требования к обеспечению транспортной безопасности, обеспечению террористической защищенности зданий и сооружений.

В соответствии с актом от 06.09.2023, в рамках спорного контракта от 14.03.2022 № 10/22, работы приняты заказчиком.

По доводам иска, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления истцом соответствующей неустойки за период с 03.12.2022 по 28.12.2022 в размере 195 000 руб. и за период с 31.03.2023 по 06.09.2023 в размере 1 920 000 руб., всего сумма неустойки составляет 2 115 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 № 15-758 и от 06.10.2023 № 15-301 оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением к ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 к спорному контракту изменен срок выполнения работ до 30.03.2023 (данным соглашением стороны не предусмотрели возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период с 03.12.2022 по 28.12.2023); кроме того, согласно заданию на проектирование в редакции 17.01.2023, то есть после подписания дополнительного соглашения от 29.01.2022 № 1, стороны фактически согласовали новый срок окончания работ - до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.2 дополнения к заданию от 17.01.2023). Также суд установил, что из периода просрочки следует исключить срок для приемки работ заказчиком.

Ввиду просрочки кредитора и времени, необходимого после завершения просрочки кредитора для корректировки проекта и разработки на его основе рабочей документации по измененному заданию, а также времени на приемку работ и изменения сроков работ в п.1.2 дополнения к заданию от 17.01.2023, судом первой инстанции установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ по вине общества и отказано в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неустойки в сумме 2 115 000 руб. за период с 03.12.2022 по 28.12.2022 в размере 195 000 руб. и за период с 31.03.2023 по 06.09.2023 в размере 1 920 000 руб. в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство посадочной площадки на о.Шикотан» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закона № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в задание на разработку проектной документации от 14.03.2022 №10/22 неоднократно вносились изменения, в том числе, дважды за пределами даты окончания работ (30.03.2023), при этом последнее изменение внесено 18.07.2023. Указанные изменения в задание потребовали практически заново перерабатывать всю проектную документацию, а, следовательно, сметную документацию и рабочую документацию, что впоследствии в дальнейшем и повлияло на нарушение срока выполнения работ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения должника. Следовательно, при нарушении кредитором своей обязанности, повлекшем невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, неустойка не подлежит начислению в период неисполнения встречного обязательства.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

Между тем, в силу пункта 5.2.3 контракта, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 30.09.2022 №4654Д-22/ГГЭ-34182/15-03/БС, документация загружена на сайт ФАУ «Главгосэкспертиза России».

20.01.2023 от истца в адрес ответчика поступило письмо № исх-4.09-127/23, в котором учреждение, ссылаясь на письмо Минстроя России от 16.01.2023 № 1459-ЕБ/08, указало, что объект выполнения проектно-изыскательских работ «Строительство посадочной площадки на о. Шикотан» (государственный контракт от 14.03.2022 № 10/22) определен как линейный объект, и потребовал при выполнении проектных работ по данному объекту руководствоваться законодательством о градостроительной деятельности в части проектирования с целью строительства линейного объекта.

Во исполнение данного требования управления, общество обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом от 30.01.2023 № 64, в котором в связи с появлением новых существенных условий (перевод объекта в «линейный») выполнения проектно-изыскательских работ со стороны заказчика ГКУ «Управление Сахалинавтодор» по государственному контракту от 14.03.2022 № 10/22, ввиду невозможности корректировки и изменения параметров объекта в рамках действующего договора на государственную экспертизу, просило расторгнуть вышеуказанный договор от 30.09.2022 № 4654Д-22/ГГЭ-34182/15-03/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости с возвратом неотработанного аванса.

31.01.2023 между ФАУ «Главгосэкспертиза России», истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.09.2022 № 4654Д-22/ГГЭ-34182/15-03/БС, из текста которого следует, что государственная экспертиза к моменту была практически завершена, 90% выполнение услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России», поэтому был возвращен аванс за экспертизу в размере 10% от стоимости услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» (3 260 482,99 рублей), указанной в расторгнутом договоре.

После корректировки проектной документации, в связи с изменением характеристик объекта на основании внесенных изменений в задание на проектирование, документация вновь передана на экспертизу, по итогам проведения которой выдано положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 01.08.2023.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что первое изменение в задание на проектирование, утвержденное 01.07.2022, вызвано конкретизацией технических характеристик объекта проектирования, состава сооружений, технологических решений.

17.01.2023 года за 2,5 месяца до окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, заказчик утвердил дополнения к заданию на проектирование, которыми изменились требования ввиду изменения назначения объекта с пассажирского на общего назначения и видов перевозки с регулярных на нерегулярные. В результате изменились состав зданий и сооружений (п.1.4), этапы строительства (п.1.5), технико-экономические показатели (п.1.6).

20.02.2023, чуть более чем за месяц до окончания срока выполнения работ по контракту, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, во исполнение письма Минстроя России от 16.01.2023 № 1459-ЕБ/08, заказчик утвердил очередные корректировки в задание, вновь изменив технические характеристики проектируемого объекта с площадного на линейный объект.

01.03.2023 года, за 29 дней до окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, истец утвердил новое дополнение к заданию, изменив назначение объекта по Классификатору, утв. Приказом Минстроя России № 374пр от 10.07.2020 с 20.9.2.12 (ВПП пассажирских аэродромов) на 20.9.99.1 (прочие объекты).

01.06.2023, через 2 месяца после окончания срока работ, установленных дополнительным соглашением № 1 к контракту, истцом вновь изменены требования к основным технико-экономическим характеристикам объекта.

18.07.2023, через 2,5 месяца после окончания срока работ, установленных Дополнительным соглашением № 1 к контракту, задание на проектирования дополнено требованиями к обеспечению транспортной безопасности, обеспечению антитеррористической защищенности зданий и сооружений.

Следовательно, из вышеуказанного следует, что срок нарушения выполнения работ возник не по вине подрядчика, а в результате внесения изменений истцом в задание на проектирование и предоставление новых исходных данных, в том числе, на стадии прохождения экспертизы проектной документации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что неоднократная корректировка заказчиком исходных данных (задания на проектирование) повлекла увеличение объемов работ, необходимость выполнения дополнительных работ, изменение технического задания и технических параметров объекта; вносимые заказчиком изменения в задание носят существенный характер и, очевидно, не могли не повлиять на сроки исполнения данных работ. В связи с чем, апелляционный суд отклоняет повторно заявленные доводы апеллянта о том, что изменения к заданию на проектирование не изменяют условия спорного государственного контракта от 14.03.2022 № 10/22, по причине отсутствия дополнительных соглашений.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то обстоятельство, со своей стороны заказчик направлял проектировщику корректировки к заданию на проектирование постепенно на протяжении длительного периода.

После получения исходных данных проектировщик выполнил проектную документацию в полном объеме в разумные сроки: 18.07.2023 – внесение изменений в задание, 01.08.2023 – положительное заключение экспертизы.

Довод истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительное техническое задание от 01.07.2022, дополнения к заданию от 17.01.2023, от 20.02.2023, от 01.03.2023, от 01.06.2023 и от 18.07.2023 юридической силы не имеют и являются недопустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией, как необоснованный. Напротив, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено документально подтвержденных доказательств в обоснование указанной позиции истца.

Довод апеллянта о том, что дополнительное техническое задание от 01.07.2022 утверждено лицом, не уполномоченным на заключение, расторжение, изменение контрактов, договоров и приложений к ним, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, напротив, в рассматриваемой ситуации изменения в задание утверждены заказчиком, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью, переданы ответчику.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика (подрядчика) отсутствовали какие-либо правовые основания выполнять работы в рамках спорного контракта по первоначальному варианту задания, с учетом того обстоятельства, результат работ принят заказчиком ввиду редакции измененного задания.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 48 ГрК РФ, рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно. Аналогичным образом, условиями спорного контракта установлено, что разработке подлежала и рабочая документация.

Так, после получения положительного заключение экспертизы – 01.08.2023 документация по контракту в полном объеме направлена заказчику в разумные сроки, фактически результат работ направлен истцу 25.08.2023, получение результата лицом уполномоченным действовать от имени истца, учреждением не оспорено.

Факт получения заказчиком результата работ по контракту подтвержден соответствующей накладной от 29.08.2023 № 1637631027.

Далее, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.10. 2019 по делу № 305-ЭС19-11225, если из содержания дополнительного соглашения к договору не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период, неустойка начислению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 к спорному контракту, которым изменен (продлен) срок выполнения работ до 30.03.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данным дополнительным соглашением не предусмотрено начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком за предшествовавший до даты его заключения период с 03.12.2022 по 28.12.2023.

Кроме того, согласно заданию на проектирование в редакции 17.01.2023, то есть после подписания дополнительного соглашения от 29.01.2022 № 1, стороны фактически согласовали новый срок окончания работ - до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 1.2 дополнения к заданию от 17.01.2023).

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает обоснованный и правомерный вывод суда первой инстанции о том, что из спорного периода просрочки следует исключить срок для приемки работ заказчиком, с учетом правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Поэтому не имеется правовых оснований для включения в просрочку подрядчика периода времени, необходимого заказчику для приемки работ.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, ввиду просрочки кредитора и времени, необходимого после завершения просрочки кредитора для корректировки проекта и разработки на его основе рабочей документации по измененному заданию, а также времени на приемку работ и изменения сроков работ в пункте 1.2 дополнения к заданию от 17.01.2023 (приложение №1 к контракту), вина ответчика относительно нарушения срока выполнения работ истцом не доказана и документально не подтверждена (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки с ответчика (подрядчика) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 115 000 руб. по государственному контракту от 14.03.2022 № 10/22.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований управления к ОАО «ПИИВТ «Дальаэропроект».

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные истцом в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2024 по делу №А59-2218/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков