Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-19968/2019

21 июля 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Ульяновск

об обязании бывшего руководителя общества передать документы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.12.2020,  диплом;

от ФИО2 – ФИО7, паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом;

от ФИО4 – ФИО6, паспорт, доверенность от 28.07.2020, диплом;

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 об обязании  передать документы обществу согласно перечню (с учетом уточнения требования):

1. учредительные документы;

2. договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

3. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за весь период деятельности);

4. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

6.расшифровку краткосрочных финансовых вложений; 

7. отчеты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления общества;

8. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные  ведомости  (в  том  числе,  акций,   облигаций,  ценных  бумаг);

9. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей;

10. внутренние документы истца, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении,    трудовой    договор     (контракт)    с    руководителем);

11. протоколы собраний руководящих органов истца с даты создания общества;

12. приказы    и    распоряжения    директора    с даты создания общества;

13. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключенияаудиторскихфирмза последниетри года;

14. договоры, соглашения, контракты, заключенные истцом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

15. материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием общества;

16. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении истцом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные     платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. ключи электронного доступа к системе Дом.рф,;

18. утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности).

Определением суда от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Пиотровской Ю.Г. на судью Чудинову В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2020 по делу № А72-1055/2020 принято к производству исковое заявление ООО  "Специализированный застройщик  "Магазин новостроек Девелопмент" к ФИО5 об  обязании ответчика передать оригиналы документов общества, а именно: Учредительные документы,  протоколы, приказы, решения, акты, письма, почтовую корреспонденцию, в частности акты отсутствия на рабочем месте ФИО2 от 17.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019.

Определением суда от 18.05.2020 объединены дела № А72-19968/2019 и № А72-1055/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А72-19968/2019; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу № А72-19968/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-8118/2020.

Определением суда от 31.03.2021  производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.04.2021 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО5; производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено, ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебное заседание 07.07.2021 ФИО3, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных  третьих лиц  по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец завил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода истребуемых документов, с 09.07.2012 по 24.11.2020, и перечня истребуемых документов:

1) учредительные документы (Устав Общества с изменениями и дополнениями, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

2) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

3) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

4) расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

5) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

6) расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

7) отчеты по оценке бизнеса, имущества Общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Общества;

8) акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг);

9) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копий таких доверенностей;

10) внутренние документы Истца, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

11) протоколы собраний руководящих органов Истца;

12) приказы и распоряжения директора;

13) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм;

14) договоры, соглашения, контракты, заключенные Истцом со всеми юридическими и физическими лицами;

15) номера расчетного и иных счетов Истца, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, чековые книжки, банковские карты;

16) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Истцом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17) утвержденное штатное расписание и кадровую документацию (в т.ч. личные дела сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, трудовые книжки, зарплатные ведомости, договоры о материальной ответственности);

18) печать истца (с графическим изображением башенного крана и недостроенного здания);

19) электронные базы бухгалтерского учета (База 1С и т.п.), налогового и статистического учетов;

20) правоустанавливающие документы на имущество с момента создания Общества.

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14.07.2021 до 13-00 час.

После перерыва третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно информации о перерывах в судебных заседаниях, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва правовая позиция сторон по делу прежняя. 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны,  суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

По условиям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Согласно материалам дела ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» (ИНН 

<

***>)  создано 09.07.2012.

В обоснование иска общество указало,  что в период с 12.09.2019 по  31.10.2019 обязанности директора общества исполнял ФИО2.

24.10.2019 решением единственного участника общества ФИО8 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей директора  общества, директором общества  назначен ФИО5.

На момент обращения в суд директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» являлся ФИО9

Указывая, что у вновь назначенного директора общества документы, связанные с управлением и деятельностью общества, отсутствуют, общество предъявило настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Уставом ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» предусмотрено, что общество хранит свои документы по месту нахождения исполнительного органа. Организация хранения документов общества обеспечивается единоличным органом общества  (пункты 13.2 - 13.6 Устава). 

В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом) либо при их отсутствии   – у последнего бывшего руководителя.

При этом, установление указанной  презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Ответчик по делу не являлся последним директором общества, которого непосредственно сменил ФИО9

В такой ситуации бремя доказывания нахождения и удерживания ответчиком документов общества лежит на истце.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что после прекращения ФИО2 полномочий директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также того, что спорные документы удерживаются ФИО2

Такие бесспорные и неопровержимые доказательства истцом суду не представлены.

Какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с неоднократной сменой директоров, при  которых ФИО2 не являлся последним директором, перед  избранием директора, предъявившего настоящий иск.

Настоящий иск предъявлен в суд 19.12.2019 обществом «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент».

Иск подписан директором ФИО9 (в настоящее время скончался).

Обстоятельства неоднократной смены исполнительных органов судом ранее установлены по делу № А72-8118/2020 (статья 69 АПК РФ).

Так, судом по  делу № А72-8118/2020 установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 05.09.2019 на основании протокола общего собрания участников Общества от 05.09.2019 №26 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2019).

24.10.2019 ФИО2 уволен с должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент». 

31.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, что руководителем Общества является ФИО5

18.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01Д/11-19 ФИО5 освобожден от занимаемой должности директора с 18.11.2019 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2019 и 04.12.2019).

19.11.2019 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №04/11-19 на должность директора общества назначена ФИО4

26.11.2019 полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО9 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2019).

Следовательно, перед  ФИО9 полномочия директора общества непосредственно осуществляла ФИО10, перед нею  ФИО5 и только перед ним - ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела также происходила неоднократная смена исполнительных органов в обществе, что установлено решением суда по делу № А72-8118/2020.

21.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО9 освобожден от должности директора, на должность директора общества назначен ФИО11.

30.01.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО11 освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 30.01.2020 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.04.2020).

10.02.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-708/20 увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №01/02-20 ФИО2 восстановлен в должности директора общества с 24.10.2019.

10.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» №02/02-20 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020. Исполнение обязанностей директора общества с 11.02.2020 возложено на ФИО4, о чем 20.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

28.02.2020 решением единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО4 освобождена от занимаемой должности директора, на должность единоличного исполнительного органа общества назначена управляющая организация ООО «Диктатура Закона» с 28.02.2020 (запись в ЕГРЮЛ от 03.04.2020).

08.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска решение об увольнении ФИО2 от 10.02.2020 признано незаконным, он восстановлен в должности директора с 11.02.2020.

02.07.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска приняло решение   о государственной регистрации  изменений  сведений о юридическом лице, внесена запись в ЕГРЮЛ №2207300184254 о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – управляющей организации ООО «Диктатура Закона» и о возложении полномочий директора на ФИО2.

05.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2063/20 ФИО4 восстановлена в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 26.10.2019.

14.08.2020 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и в ЕГРЮЛ внесена запись №2207300223095 о прекращении ФИО2 полномочий директора и о возложении полномочий директора на ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 по делу № А72-8118/2020 указанные два решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска о государственной регистрации от 02.07.2020 №7372А и от 14.08.2020 №8055А  признаны незаконными.

В такой ситуации истец должен опровергнуть презумцию нахождения документов по месту регистрации общества или у последнего директора, которым в данном случае является ФИО10, и представить доказательства нахождения у ФИО2 и удержания им  всех истребуемых оригиналов документов.

По настоящему делу суд учитывает, что изначально ФИО2 24.10.2019 был уволен на основании приказа общества и решения участника общества за прогул.

Так, в решении участника общества от 24.10.2019  указано: в связи с отсутствием на рабочем месте, без уважительных причин 17, 18 октября 2019 года, 22 октября 2019 года, освободить ФИО2 от занимаемой должности директора общества по п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) и расторгнуть с ним трудовой договор с 24 октября 2019 года. Новым директором с 24.10.2019 избран ФИО5

В такой ситуации   должны быть какие-то доказательства, указывающие либо на пропажу документов и их отсутствие по адресу общества в момент прогула работника, на требования к увольняемому работнику вернуть документы, либо на то, что они хранились ФИО2 в ином, только ему известном  месте, отличном от места нахождения общества.

Суду такие доказательства не представлены.

Из решения участника общества от 24.10.2019 следует увольнение ФИО2, избрание нового директора ФИО5, изменение дополнительных видов деятельности  и утверждение эскиза печати общества. 

Какие-либо доказательства того, что у ФИО5 при вступлении в должность  директора отсутствовали документы, связанные с деятельностью общества, а равно, что им были предъявлены соответствующие требования к предшествующему ему директору, ФИО2, либо им предпринимались меры для восстановления документации, материалы дела не содержат.

Какие-либо акты инвентаризации имущества, проведенные новым директором общества,  в материалы дела также не представлены.

В материалах настоящего дела имеется сопроводительное письмо общества Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» от 15.11.2019, оформленное от имени директора общества ФИО5 (том 1 л.д. 50-51) о предоставлении Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области перечня документов  общества во исполнение распоряжения министерства о проведении внеплановой/выездной проверки от 06.11.2019 № 2525-од (с отметками министерства о получении).

Из содержания указанного письма следует, что обществом предоставлен комплект документов на 250 листах (проектная  документация, договоры участия в долевом строительстве, аудиторское заключение), в том числе документы по пункту 2 указанного распоряжения, а это - годовые отчеты, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках  за три последних года общества, с приложением регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 86, 76, 08, карточки счетов 86, 76, 08, анализ счетов 86, 76, 08 с разбивкой по кварталам (49 листов).

Сама по себе ссылка истца на объяснения ФИО3 от 19.12.2019, отобранные в рамках доследственной проверки, указанные выше обстоятельства не опровергает, так как из пояснений ФИО3 следует, что им (директором,  которого непосредственно сменил ФИО2) документы  были переданы ФИО2

Далее, из пояснений ФИО3 следует, что ему неизвестно, передавал  ли ФИО2 документы ФИО5  Ему (ФИО3) известен факт, что ФИО5 предоставлял документацию общества Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области, что, по мнению ФИО3,  подтверждает факт наличия документов у ФИО5

Из представленного самим истцом протокола судебного  заседания Ленинского районного суда г. Ульяновска (том 1 л.л.  146-166) по спору по иску ФИО2 о восстановлении на работе, следует, что само общество, его представитель, суду пояснили, что ФИО2 является массовым директором, он фактически не исполнял никаких действий в качестве  генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент». Всю деятельность организации выполнял ФИО3

Согласно указанному протоколу ФИО2 пояснял, что документы оставлены в офисе общества.

Из отзыва ФИО2 по настоящему делу также следует, что вся документация как на момент назначения ФИО2 на должность, так и на момент его увольнения хранилась по месту нахождения общества.

Ответчик, дополнительно указывая, что документы имеются в самом обществе, в отзыве указал список номеров арбитражных дел, инициированных обществом Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент», с иском к которым приложены истребуемые по настоящему делу  документы.

Как указано выше, 10.02.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-708/20 увольнение ФИО2 признано незаконным, он восстановлен в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 24.10.2019.

10.02.2020 решениями участника ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» ФИО2 восстановлен в должности директора общества с 24.10.2019 и этой же датой освобожден от должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 11.02.2020. Исполнение обязанностей директора общества с 11.02.2020 возложено на ФИО4

08.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска решение об увольнении ФИО2 от 10.02.2020 признано незаконным, он восстановлен в должности директора с 11.02.2020.

05.06.2020 решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №2-2063/20 ФИО4 восстановлена в должности директора ООО «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» с 26.10.2019.

В материалах дела также имеются требования общества  в лице директора ФИО2 от  12.02.2020, от 03.07.2020, адресованные ФИО9, обществу «Диктатура закона» (исполнительный орган общества с 30.01.2020), с почтовыми отправлениями с описью вложения, о предоставлении ФИО2 документов общества согласно перечню (том 2 л.д. 61-64, том 3 л.д. 11-15). 

Имевшаяся у  ФИО2  печать общества была им  уничтожена  и направлена обществу, что подтвердил представитель общества в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше,  решением участника общества от 24.10.2019 об увольнении ФИО2, принято также решение (пункт  4)  об утверждении нового эскиза печати общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал бесспорными и неопровержимыми доказательства факт нахождения и удержания ФИО12 оригиналов документов общества.

Вместе с тем, по такой категории дел об истребовании документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта и решения задач процедур банкротства, что следует из правовой позиции, сформулированной в, том числе, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Р).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно мероприятия по восстановлению недостающей документации должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования следует  оставить без удовлетворения.

Неуплаченная государственная пошлина 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца   доход  федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья              В.А. Чудинова