АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5900/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

ФИО2 (адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>)

о взыскании 114 943 руб. начисленного в ноябре 2020 года вознаграждения, 4 565,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.09.2021,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Елизовский районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елизовский карьер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 114 943 руб. начисленного в ноябре 2020 года вознаграждения, а также 4 565,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.09.2021.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № 2-1696/2021. 

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17.11.2021  материалы дела № 2-1696/2021 переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2021 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело № А24-5900/2021.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на невыплату ответчиком вознаграждения в размере 114 943 руб. за ноябрь 2020 года, отраженного в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о выплате данной суммы, которая оставлена без внимания. Поскольку до настоящего времени сумма вознаграждения ответчиком не перечислена, просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока ее выплаты в судебном порядке.  

Ответчик по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на исковое заявление сослался на начисление истцу вознаграждения в связи с исполнением обязанностей члена совета директоров ответчика в 2019 году в размере 100 000 руб. Пояснил, что сумма вознаграждения перечислена на счет истца в полном объеме платежными поручениями от 20.10.2021 № 2986 и от 17.11.2021 № 3255, в связи с чем оснований для ее взыскания не усматривает. Просит уменьшить размер процентов до 430,13 руб., настаивая на том, что обязанность по выплате вознаграждения возникла у ответчика с момента получения претензии истца.    

В связи с поступлением от ответчика информации о перечислении вознаграждения суд определениями от 20.01.2022 и от 15.02.2022 предлагал истцу уточнить заявленные требования с учетом фактически произведенных платежей.

14.03.2022 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 228,53 руб., из которых 14 943 руб. невыплаченная часть вознаграждения и 9 285,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 14.03.2022.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований подписано истцом.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.12.2017 ФИО2 принята на работу в открытое акционерное общество «Елизовский карьер» на должность главного бухгалтера, где и проработала до 14.02.2020, после чего прекратила трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию.

Решением общего собрания акционеров ответчика от 09.10.2019 истец избран в качестве члена в состав совета директоров ответчика.

Решением общего собрания акционеров ответчика от 31.08.2020 утверждена выплата членам совета директоров по итогам их работы за 2019 год в сумме 500 000 руб., в том числе ФИО2 в размере 100 000 руб.

03.08.2021 истцом получена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой за ноябрь 2020 года отражено получение дохода по коду 2001 в размере 114 943 руб. 

Ссылаясь на неполучение указанного дохода, письмом от 10.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал выплатить денежные средства в размере 114 943 руб. в течение ближайших дней. Претензия истца ответчиком получена, однако оставлена без внимания. 

Ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по выплате вознаграждения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с деятельностью истца в качестве члена совета директоров ответчика в период 2019 – 2020 годы.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров ответчика от 31.08.2020 утверждена выплата членам совета директоров по итогам их работы за 2019 год, в том числе ФИО2 в размере 100 000 руб. Право истца на получение данной выплаты и ее размер ответчиком не оспаривались.

Платежными поручениями от 20.10.2021 № 2986 и от 17.11.2021 № 3255 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ответчиком на счет истца, в связи с чем суд находит обязанность ответчика по выплате вознаграждения исполненной в полном объеме.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что размер выплаты должен составить 114 943 руб., судом рассмотрены и отклоняются.

Действительно, в справке о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ от 03.08.2021 за ноябрь 2020 года указано на получение истцом дохода по коду 2001 в размере 114 943 руб. 

Коды доходов и вычетов по налогу на доходы физического лица утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015                                         № ММВ-7-11/387@. Вознаграждения и иные выплаты, осуществляемые членам совета директоров, отражаются с кодом дохода 2001 «Вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа)».

Сумма вознаграждения является доходом члена совета директоров, который признается объектом обложения по налогу на доходы физических лиц, формирующим базу по данному налогу (подпункт 6 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Организация, которая выплачивает указанный доход, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязана исчислить и удержать его у налогоплательщика из доходов физического лица при их фактической выплате (пункты 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм при выплате истцу вознаграждения ответчик обязан был начислить и удержать налог на доходы физических лиц с уплачиваемой суммы.

В данном случае 114 943 руб. является суммой вознаграждения с учетом                13 % налога на доходы физических лиц, после удержания которого размер выплаты составил 100 000 руб. Доказательства того, налог за указанный доход не был перечислен ответчиком в бюджет, суду не представлены.

Иных оснований для выплаты истцу 14 943 руб. истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено, в связи с чем суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

 Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 285,53 руб. за период с 01.12.2020 по 14.03.2022. 

В целях проверки наличия просрочки в выплате истцу вознаграждения и периода просрочки определением от 20.01.2022 суд предлагал ответчику представить документ, предусматривающий порядок и сроки выплаты вознаграждения членам Совета директоров ответчика. Письмом от 14.03.2022 ответчик уведомил суд об отсутствии такого документа.

Поскольку срок выплаты вознаграждения ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни иными правовыми актами не предусмотрен, применительно к рассматриваемому случаю суд исходит из того, что ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы на физических лиц, заявил о выплате вознаграждения истцу в ноябре 2020 года, в связи с чем исчислил и удержал соответствующий налог. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик признал наличие у него обязанности по выплате вознаграждения не позднее ноября 2020 года вне зависимости от обращения истца. Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, при установленных обстоятельствах не может быть применен. 

Учитывая, что в вышеуказанный срок вознаграждение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязанности по выплате вознаграждения, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Начало течение срока для начисления процентов – 01.12.2020 определено истцом верно.

При проверке расчета процентов суд вынужден не согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности 114 943 руб. Судом самостоятельно произведен расчет процентов исходя из суммы долга 100 000 руб., размер которых составил 4 884,64 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 4 884,64 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уменьшение истцом исковых требований до 24 228 рублей                      53 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Елизовский карьер» в пользу ФИО2 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 403 (четыреста три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 64 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета 1 591 (одну тысячу пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                 Т.А. Арзамазова