﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14097/2019-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2019 года

Дело № А60-32955/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания, 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 августа 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32955/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикл Солюшенс» (ОГРН 1126670035502, ИНН 6670390011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив-Система» (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797)

третье лицо: Гомзиков Василий Михайлович

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Медикл Солюшенс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском              о взыскании с общества «Управляющая компания «Актив-Система» (Управляющая компания) в возмещение ущерба 144 829 руб. 45 коп. и процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 30 546 руб. 51 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Гомзиков В.М.

Решением от 15.08.2019, принятым в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в сумме 144 829 руб. 45 коп., причиненные в результате промочки 23.07.2016, а также 5170 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 16 516 руб. 45 коп. в возмещение расходов на экспертизу и  41 291 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания убытков, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика убытки в сумме 15 123 руб. 90 коп., причиненные в результате промочки 23.07.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 руб. 29 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 2 088 руб. расходы на оплату услуг представителя                 в размере 15 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                против           ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, помещения № 4-20, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Комсомольская, д. 78, (помещения, спорные помещения) принадлежат на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2016 третьему лицу Гомзикову В.М.

Истец является арендатором спорных помещений для оказания стоматологических услуг населению на основании договора аренды от 01.01.2013 (уведомление о замене стороны договора на основании                               п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: г. Екатеринбург                             ул. Комсомольская, д. 78, в котором находятся помещения, осуществляет ответчик. 

23.07.2016 произошла протечка воды (залив с верхнего этажа)                        в результате аварии на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения            в коридорном холле 4-го этажа секции В, в результате которого                 пострадали помещения 4-20, а именно: произошло повреждение декоративного ремонта в указанных помещениях, так же была повреждена мебель, расположенная  в данных помещениях, что зафиксированного в акте осмотра                                    от 24.07.2019 (акт).  

Из акта следует, что на момент осмотра в коридоре помещения № 4-20 наблюдаются следы намокания верхнего края окрасочного слоя в местах примыкания декоративных плиток подвесного потолка к правой стене.

Следы подтеков воды на стене коммуникационного короба. 

Отслоение окрасочного слоя в местах примыкания к коммуникационному коробу.

Повреждение нижнего края окрасочного слоя с обеих сторон короба            на расстоянии приблизительно по 1 м в каждую сторону.

Актами осмотра помещения по ул. Комсомольская, 78, оф. 4-20               от 30.11.2016, от 09.12.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016 также были зафиксированы промочки (содержание актов приведено в обжалуемом решении).

Для установления стоимости ущерба, причиненного неоднократными промочками, истец обратился в ООО «АНСЭ» Экспертиза.

Согласно заключению специалиста № 1/2и-17 от 16.01.2017-06.02.2019, размер ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному                    по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, литер А, помещение 4-20 составила на дату исследования 144 829 руб. 45 коп.

14.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в данном размере, а также стоимости услуг специалиста                                  в размере  20 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении указанных требований истца, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом              первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 395, 401, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, исходил из того, что истцом в подтверждении                убытков представлено заключение специалиста, ответчиком представленные истцом доказательства   не опровергнуты, иной размер убытков не обоснован. 

Актами от 30.11.2016, от 09.12.2016, от 14.12.2016, от 20.12.2016                    не установлено, что виновником затопления явились другие лица,                               а ответчик несет ответственность за инженерные сети МКД, управление которым он осуществляет (в том числе за те, которые находятся в помещениях, не относящихся к общему имуществу) и должен предпринимать меры по установлению причин аварийных ситуаций и их устранению.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств осуществления действий по установлению причин аварийных ситуаций, зафиксированных в актах, учитывая неоднократность проявления неблагоприятных последствий.

Истцом не заявлялись требования и не указано на наличие затоплений             в 2017 году, все спорные акты, которые положены в основание исковых требований, составлены в 2016 году. 

В связи с чем, ссылка ответчика на акт от 13.01.2017 судом первой инстанции не принята.

Доводы ответчика о том, что убытки были причинены собственнику помещения, а не истцу судом первой инстанции отклонены, поскольку, из           п. 1.4 договора аренды от 01.01.2013 следует, что стоимость декоративного ремонта является собственностью арендатора и может быть засчитана в арендный платеж последнего месяца (трех месяцев). 

Сведений, что договор аренды прекращен, и стоимость декоративной отделки засчитана в арендные платежи, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки в сумме 144 829 руб. 45 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере             20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено при наличии доказательств несения данных расходов (договор, платежное поручение от 11.01.2017 № 13).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 22.05.2019, выпиской по счету также взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                 в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В данном случае наличие оснований для взыскания с ответчика               ущерба подтверждено совокупностью представленных доказательств; то, что ответственным за затопление является иное лицо, из материалов дела не следует, равно как и то, что размер ущерба составляет иную величину.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в обосновании отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе и принятием мер по его устранению.

Авария на трубопроводе имела место 23.07.2016, при том, что в рамках последующих осмотров протечки также зафиксированы, а доказательств того, что причина этой аварии устранена - не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в качестве возражений против заваленных требований, суд первой инстанции надлежаще оценил.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов по заявленным исковым требованиям - не имеется, в том числе в отсутствие доказательств к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на доказательственное значение актов осмотра, оформленных в последующий 23.07.2016 период, само по себе не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Акты от 24.07.2016, 30.11.2016, 09.12.2016, 14.12.2016, 20.12.2016             были представлены на исследование специалисту (т. 1 л.д. 57), а ссылка ответчика на затопление 12.01.2017 и акт от 13.01.2017 оценивается с учетом того, что при техническом обследовании объекта 16.01.2017 возражений                  в отношении обстоятельств причинения ущерба не заявлено, а сама авария имела место ранее в 2016 году.

Указание на то, что виновником затопления от 12.01.2017 является собственник квартиры 155 по ул. Комсомольская, 78 г. Екатеринбурга, оценивается как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы, в том числе с учетом того, что  обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Доводы, приведенные в обоснование утверждения ответчика о том, что  «ущерб от затопления, произошедшего 23.07.2016, который согласно                      акту осмотра от 24.07.2016, причинен по вине ответчика, причинен не истцу, а Еремееву В.В.» сами по себе с учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого не влекут.

То, что ущерб причинен, и причинен именно истцу, является установленным надлежащими доказательствами, которые суд первой инстанции недопустимыми не признал, а ссылка на обстоятельства, связанные           с арендными правоотношениями истца, в том числе с учетом смены собственника спорных помещений (т. 1 л.д. 44) оценивается как не влекущая признание судебного акта незаконным.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства причинения ущерба в результате промочки 23.07.2016.

Указание в последующих актах на то, что причина аварийной              ситуации уточняется, не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Оснований для применения ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации – не установлено.

Указание ответчика на то, что «имущество истца, а именно Стеллаж, Ресепшен, Табурет, Скамья, не были повреждены от затопления, произошедшего 23.07.2016», оценивается арбитражным судом             апелляционной инстанции с учетом того, что после составления акта                        от 24.07.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением (т. 1 л.д. 39), в котором указано на обнаружение скрытых последствий протечки 23.07.2016, ответчик приглашен для составления соответствующего акта,                фиксирующего это.

Наличие иной причинно-следственной связи, позволяющей констатировать то, что повреждения имущества истца имели место             вследствие причин, за которые ответчик не отвечает, из материалов дела не следует.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и признаются не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы, которые заключаются в указании на то, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Акт осмотра квартиры № 155 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 78, от 13.01.2017, в оспаривании вывода о том, что ответчик причинил убытки ООО «Медикл Солюшенс» на основании п. 1.4 договора аренды от 01.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы признаются не соответствующими обстоятельствам, установление которых повлекло удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал государственную пошлину, судебные расходы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям,  принимая во внимание, что их несение истцом доказано,              а сами они относятся к рассматриваемому спору.

По доводам ответчика в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату                      услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят                   судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,             в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому                публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого                баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

Судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на ставки вознаграждения за оказание юридических услуг иными юридическими фирмами, адвокатами в регионе не влечет признание судебного акта в части  взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции,              такой баланс не нарушает.

         Указание ответчика на то, что, по его мнению, разумным следует признать возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 руб. иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе принимая во внимание категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, обстоятельства участия в деле представителя истца.

Необходимость взыскания судебных расходов в иных суммах из материалов дела не следует, что удовлетворение апелляционной                       жалобы в этой части также исключает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019                    по делу № А60-32955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

В.Ю. Дюкин