Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                        Дело № А21-3987/2020

«23»  марта   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «23» марта   2021 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Муниципальному казенному предприятию «Калининград - ГорТрас» Городского округа «Город Калининград», АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 85 638 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца: извещены, не явились.

от ответчиков: извещены, не явились.

Определением суда от 28.10.2020г. по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к МУП «Калининград-Гор- транс» Городского округа «Город Калининград»(далее- ответчик-1, МКП) о взыскании ущерба от выплаты страхового  возмещения в размере 85 638,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб. 

В уточненном заявлении, принятом судом к рассмотрению истце,  указывая на привлечение в качестве ответчика  АО «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ», ответчик-2), просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В обоснование требований ссылается на факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, принадлежность автомобиля под управлением виновного водителя МКП, наличие полиса ОСАГО.

В Отзыве МКП указывая на наличие полиса ОСАГО о страховании ответственности в отношении данного автомобиля и на то, что является ненадлежащим ответчиком, просит в иске к нему отказать. 

АО «СОГАЗ» отзыв не представлен. Иск истцом и отзыв МКП ответчику-2 направлен.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

29.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> находящегося во владении МКП и под управлением виновника в ДТП водителя ФИО2 (постановление органа полиции от 29.10.2017г).

В результате ДТП припаркованному автомобилю МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> были причинены технические повреждения. 

Данный автомобиль МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> являлся предметом страхования по договору КАСКО Серия 2022199 № 0398921/16ТЮЛ от 08.06.2016г.

Истцом ДТП признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 85 638 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта и перечень повреждений подтверждены актом осмотра, счетом на оплату, актом об оказании  услуг, заказ -нарядом.

В соответствии с договором от 07.06.2016г. на право безвозмездного пользования автомобиль МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> передан в пользование ответчику-1. Согласно акту приема-передачи от 14.06.2016г. лизингодатель ООО «Промагролизинг-центр» передал лизингополучателю – ответчику-1 указанный автомобиль.

Данный автомобиль МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> являлся предметом страхования АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО Серия  ЕЕЕ №  1004182806 от 17.06.2016г. со сроком действия до 16.06.2018г. 

Справка о ДТП содержит сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 203085 Государственный номер 

<

***> застрахована АО «Согаз».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению ответчиком-2. 

Согласно ст. 965 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Согласно пункту 69  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.ю № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

По делу установлено, что гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, что является основанием взыскания убытка с ответчика-2.

Согласно пункта 6 Обзора Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2. 

Руководствуясь статьями 167-17-,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества  «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" (ОГРН  

<

***>)  85 638 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб.  

В удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Калининград-Гор Транс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                            Кузнецова О.Д.