ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12129/2020

г. Вологда

05 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-12129/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в августе 2020 года на общедомовые нужды в находящиеся в управлении управляющей компании многоквартирные дома, в размере 231 052,24 рубля и судебных почтовых расходов в размере                      151,10 рубля.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 842,81 рубля и в счет возмещения судебных почтовых расходов 12,98 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца 33 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов взыскано 13 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 7 776 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком документально не подтвержден факт несения судебных расходов в заявленном им размере. Часть услуг была оказана до заключения договора оказания юридических услуг.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года                       № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года                          № 355-О, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 440 рублей. 

Вопреки доводам истца по делу, как верно указал суд первой инстанции, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с защитой его интересов в рамках настоящего дела надлежащим образом подтвержден представленными ответчиком доказательствами. 

Действительно, как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг ответчиком с ООО «Правовой центр «Астрея» заключен 01 января 2021 года, после того, как представителем ФИО2 направила в суд отзыв на иск и дополнения к нему.

Вместе с тем с учетом того, что ФИО2 является работником ООО «Правовой центр «Астрея» с 2015 года, трудовой договор имеется в материалах дела, факт оказания ею услуг по составлению отзыва и дополнений к нему именно как работником ООО «Правовой центр «Астрея» согласован и подтвержден ответчиком и указанной организацией  в акте выполненных работ (том 3, лист 30, оборотная сторона), оснований считать, что указанный объем услуг не был согласован сторонами договора оказания юридических услуг на стадии его заключения, переговоров о его заключении, а ФИО2 оказала данные услуги не в рамках исполнения своих трудовых функций в ООО «Правовой центр «Астрея», не имеется. 

Тот факт, что договор как единый письменный документ был заключен после оказания части услуг, не значит, что данная часть услуг не была оказана, а расходы, связанные с ее оказанием не были понесены.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчику в указанной в оспариваемом определении сумме.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу № А05-12129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов