ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2705/2021

30 сентября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  Транспортная  компания  «Феррум»  

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021  по делу № А31-2705/2021, 

 

по иску общества с ограниченной  ответственностью  Транспортная  компания  «Феррум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Феррум» (далее – истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 44 881 руб. неосновательного обогащения, 2 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга. 

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения после списания комиссии за перечисление дивидендов в сумме 1 218 000 руб. единственному участнику Общества

 Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе истец не имел возможности использовать функционал «Выплата дивидендов», поскольку доступ в систему дистанционного банковского обслуживания был заблокирован по инициативе ответчика, в связи с чем истец был вынужден обращаться в адрес Банка с платежными поручениями на бумажном носителе. Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу №А31-8737/2019 признан недействительным отказ Банка от исполнения заключенного с истцом договора. У ответчика отсутствовали основания для удержания спорной комиссии. Истец полагает, что спорная комиссия является штрафной, что противоречит существу договора банковского счета. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Указывает, что восстановление дистанционного банковского обслуживания не было предметом спора по делу А31-8737/2019. Кроме того, для организации дистанционного банковского обслуживания недостаточно одного волеизъявления ответчика, требуется обмен электронными сообщениями между истцом и ответчиком, чтобы  исключить получение доступа к личному кабинету третьих лиц. Также Банк не согласен с суммой заявленных судебных расходов на услуги представителя (10 000 руб.) и просит уменьшить их до 5 000 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 12, 21, 22), которыми подтверждается направление сторонам по их юридическому адресу определений суда первой инстанции. Почтовые отправления направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и содержат отметки о получении адресатом судебных извещений.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении  между банком и истцом (клиент) заключен договор комплексного обслуживания посредством подписания Обществом заявления на присоединение к нему 21.03.2019 (далее – Договор), рассчетно-кассовое обслуживание осуществляется Банком на условиях пакета обслуживания «Оптимальный».

Обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, условиями Договора и приложений к нему, Приложением № 3 и подлежат обязательному исполнению сторонами.

Исходя из положений пункта 5.4.1 Банк обязан осуществлять обслуживание клиента, руководствуясь правилами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, внутренними регламентами, правилами, инструкциями Банка, а также положениями Договора и приложений к нему, а клиент обязан уплачивать услуги Банка в размере, установленном тарифами Банка и в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.16 сборника тарифов системы Modulbank (далее – Тарифы), действующих в спорный период времени, за переводы со счетов юридического лица в Банке на банковские счета физических лиц (кроме платежей, установленных в пункте 1.18 и пункте 1.19) в месяц,  а также в целях пополнения электронных кошельков при пакете обслуживания «оптимальный» удерживается комиссия до 200 000 руб. (включительно) – 19 руб. за платеж, свыше 200 000 руб. до 500 000 руб. (включительно) – 3% от суммы перевода, свыше 500 000 руб. – 5% от суммы перевода.

Пунктом 1.19 Тарифов определено, что за перечисление распределенной прибыли или дивидендов на счета участников/акционеров юридического лица (комиссия за один перевод) при пакете обслуживания «оптимальный» удерживается комиссия 19 руб.

В примечании 17 к данному пункту Тарифов также указано, что перечисление распределенной прибыли общества или дивидендов осуществляется посредством функционала «Выплата Дивидендов» в системе Modulbank и возможно исключительно с одновременной уплатой налогов через Банк. Перечисление прибыли или дивидендов не через указанный функционал влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому/юридическому лицу и такой платеж включается в лимиты переводов физическим/юридическим лицам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-87372019 установлено, что 27.03.2019 Банк посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил Общество, что по результатам проверки представленных документов ограничивает истца в возможности перечисления денежных средств со счета, а также предлагает расторгнуть Договор. 

Указанным решением суда отказ Банка от исполнения Договора признан недействительным.

20.11.2019 истец предоставил в Банк платежное поручение от 20.11.2019  №21 с поручением о перечислении дивидендов по приказу в пользу единственного участника ФИО4 в сумме 1 218 000 руб., который проведен Банком 27.11.2019.

29.11.2019 с расчетного счета в Банке оплачен налог на доходы физических лиц в связи с перечислением указанного платежа в сумме 182 000 руб. 

За проведение указанной операции Банк удержал комиссию в сумме 44 900 руб. согласно банковскому ордеру от 27.22.2019 № 504673.

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорной комиссии незаконны и противоречат условиям банковского обслуживания, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть списанные денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке удержанные в счет комиссии денежные средства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца,  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 11 статьи 7  Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-87372019 установлено, что 27.03.2019 Банк посредством электронного сообщения в системе Modulbank уведомил Общество, что по результатам проверки представленных документов ограничивает истца в возможности перечисления денежных средств со счета, а также предлагает расторгнуть Договор. Отказ Банка от исполнения заключенного с Обществом Договора признан недействительным.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 по делу № А31-87372019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку Обществу был ограничен доступ к системе дистанционного обслуживания, в том числе к функционалу «Выплата дивидендов», последний представил в адрес Банка платежное поручение от 20.11.2019 № 21 о перечислении дивидендов на бумажном носителе.

В связи с тем, что перечисление дивидендов согласно Тарифам осуществлено не через функционал «Выплата дивидендов», Банк удержал с Общества комиссию в сумме 44 900 руб. как за перевод физическому лицу в соответствии с пунктом 1.16 Тарифов. 

Истец в отсутствие возможности использовать указанный функционал, полагает, что действия Банка по списанию спорной комиссии незаконны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Банк утверждал, что Общество не было лишено права осуществить спорную платежную операцию посредством системы дистанционного обслуживания.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что после признания действий Банка по приостановлению обслуживания незаконными при возобновлении исполнения Договора именно Банк обязан был уведомить клиента об объёме оказываемых услуг и о наличии (отсутствии) ограничений.

Между тем сведений о соответствующих уведомлениях в адрес истца материалы дела не содержат, достаточных доказательств того, что Банк возобновил работу функционала «Выплата дивидендов» в период совершения спорного платежа, в связи с чем у Общества имелась возможность осуществить платеж без удержания повышенной комиссии, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе истец обжалует вывод суда первой инстанции о законности удержанной комиссии, мотивированный ссылкой на положения законодательства о свободе договора. 

Действительно в силу статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа Договора следует, что Договор  заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления № 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные меры ответственности и списывать повышенные комиссии.

В данном случае спорная комиссия, по сути, удержана Банком в связи с реализацией норм Закона № 115-ФЗ, ограничением доступа к дистанционному обслуживанию по результатам проверки представленных Обществом документов.

В силу положений статей 1, 10, 168, 169, 1102 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), условие, изложенное Банком в примечании 17 к пункту 1.19 Тарифов, в соответствии с которым перечисление прибыли или дивидендов не через функционал «Выплата Дивидендов» влечет начисление платы за перевод, как за обычный перевод физическому лицу, в ситуации, когда в результате действий Банка клиент не мог осуществлять платёж через данную систему, является несправедливым и явно обременительным для клиента.

 Ограничивая клиента в доступе к  системе дистанционного обслуживания, Банк помимо указанной санкции, вынуждает клиента совершать операции на бумажном носителе с удержанием повышенной комиссии. В то время как Закон № 115-ФЗ не предусматривает в качестве мер контроля удержание повышенных комиссий. Так, в рассматриваемом случае, Банком удержана спорная  комиссия в сумме 44 900 руб., в то время как аналогичная операция посредством системы дистанционного обслуживания предусматривает комиссию в сумме 19 руб. (пункт 1.19 Тарифов), что является более чем в две тысячи раз меньше удержанной суммы. 

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк понес при совершении операции на бумажном носителе расходы, которые в значительной мере превышают расходы Банка при совершении аналогичных операций через дистанционное обслуживание. Кроме того, из выписки по расчётному счёту следует, Банк удержал за оформление спорного платежа на бумажном носителе комиссию в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Определяя сумму неосновательного обогащения, истец обоснованно исключил из суммы неосновательного обогащения сумму 19 руб., которая предусмотрена пунктом 1.19 Тарифов при перечислении дивидендов  посредством системы дистанционного обслуживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в сумме  44 881 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает требования о взыскании 2 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 10.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В иске также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость заявленных услуг определена в заявке №2 к договору оказания юридических услуг от 15.04.2020. В подтверждение факта оплаты услуг истец представил платежное поручение от 03.03.2021 N 7 на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем, исполнителем по договору оказания юридических услуг от 15.04.2020.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив характер и обстоятельства настоящего спора, условия договора оказания юридических услуг от 15.04.2020, изучив исковое заявление и его приложения, суд приходит к выводу, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек является разумным, факт несения затрат подтвержден документально, потому подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  Транспортная  компания  «Феррум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2021  по делу № А31-2705/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  Транспортная  компания  «Феррум»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 881 руб. неосновательного обогащения, 2 902 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых