ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1441/2025

Дело № А41-91040/22

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Платтен»: ФИО2 по доверенности от 29.08.22,

от акционерного общества МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК: ФИО3 по доверенности № МБ-60/24 от 06.05.24,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платтен» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу №А41-91040/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платтен» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Платтен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать несостоятельным (банкротом) должника ООО «Чистый город» и открыть в отношении него процедуру наблюдения сроком на 6 месяцев.

2. Признать требования заявителя - ООО «Платтен» - к должнику обоснованными в следующих размерах:

- 6 392 266 рублей 08 копеек - задолженность,

- 54 961 рубль - расходы по оплате государственной пошлины по иску, и включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

3. Утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Союза «СРО АУ «Альянс».

4. Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40, 62, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года требования ООО «Платтен» к ООО «Чистый город» были признаны обоснованными, в отношении ООО «Чистый город» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, требования ООО «Платтен» в размере 6 392 266 рублей 08 копеек основного долга и 54 961 рубль расходов по оплате государственной пошлины признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Чистый город», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т. 1, л.д. 143-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Платтен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 7-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требований ООО «Платтен» в размере 6 392 266 рублей 08 копеек основного долга и 54 961 рубль расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79276/22 с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Платтен» были взысканы денежные средства в сумме 6 392 266 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 961 рубль, а всего 6 447 227 рублей 08 копеек.

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Платтен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Чистый город» признаков несостоятельности, при этом указал, что очередность требований ООО «Платтен» следует понизить, поскольку они представляют собой требование о возврате компенсационного финансирования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Платтен» указало, что ООО «Чистый город» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 6 447 227 рублей 08 копеек, факт наличия которых подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А4179276/22.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79276/22 с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Платтен» были взысканы денежные средства в сумме 6 392 266 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 961 рубль, а всего: 6 447 227 рублей 08 копеек.

Доказательств исполнения должником указанного судебного акта не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил размер обязательств должника перед кредитором.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Платтен» просило включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, акционерным обществом (АО) МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК были заявлены возражения относительно указанной ООО «Платтен» очередности удовлетворения требований, основанные на факте аффилированности должника и кредитора, и наличия у рассматриваемых требований признаков компенсационного финансирования (т. 1, л.д. 123-131).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Платтен» и ООО «Чистый город» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний.

Так, в соответствии с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-80387/22 ООО «Платтен» и ООО «ТД Богородские овощи» входят в одну группу лиц.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 01 ноября 2023 года по делу № А41-718/22 установлено, что ООО «Платтен» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными лицами. 

Также определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2023 года по делу № А41-718/22 установлено, что ООО «ТД Богородские овощи» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными лицами, учредителями которых выступал ФИО6.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 года по делу № А41-7312/23 был установлен факт вхождения ООО «Чистый город» одну группу компаний с ООО «ТД Богородские овощи» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2022 года N 304-ЭС19-9345(5), при проверке обоснованности реституционных требований для определения очередности удовлетворения требования судам надлежит дополнительно устанавливать:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора;

- предоставил ли аффилированный с должником заявитель требования, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при решении вопроса о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, является факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент предоставления финансирования.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) является отказ кредитора от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 названного Обзора также разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79276/22 с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Платтен» были взысканы денежные средства в сумме 6 392 266 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 54 961 рубль, а всего: 6 447 227 рублей 08 копеек.

Из названного судебного акта следует, что спорная задолженность возникла в связи со следующими обстоятельствами.

У ООО «Чистый город» (Заказчик) возникла задолженность перед ООО «Гекколд» (Подрядчик) по оплате выполненных последним по договору подряда № 168-М/12-08-2019 от 18.09.19 работ на сумму 6 392 266 рублей 08 копеек.

Право требования указанной задолженности было приобретено ООО «Платтен» у ООО «Гекколд» на основании договора уступки прав требования № 1Ц от 23.11.21 за 6 392 266 рублей 08 копеек, что следует из пунктов 3.4.3. и 3.4.4. договора.

28.09.22 ООО «Платтен» направило в адрес ООО «Чистый город» претензию, в которой уведомило о состоявшейся уступке и потребовало в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность.

Иск о взыскании задолженности был подан ООО «Платтен» в арбитражный суд 13.10.22.

После вступления решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79276/22 в законную силу ООО «Платтен» 20 февраля 2023 года был получен исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

При этом уже 07.02.23 ООО «Платтен» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Чистый город», а 18.02.23 подало соответствующее заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Платтен» приобрело права требования к ООО «Чистый город» в отношении задолженности, существовавшей к моменту уступки уже два года, за полную их стоимость, после чего на протяжении года не предпринимало мер ко взысканию задолженности, а после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года по делу № А41-79276/22 незамедлительно обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

Подобное поведение не свойственно добросовестному участнику гражданского оборота и в совокупности с аффилированностью должника и кредитора свидетельствует о намерении последнего сокрыть финансовые затруднения должника, то есть о фактическом компенсационном финансировании.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно субординировал заявленные требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства непринятия ООО «Платтен» в разумный срок мер по истребованию задолженности у ООО «Чистый город», необходимости приобретения существенно просроченной задолженности за ее полную стоимость заявителем не раскрыты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-91040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина