АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-146/2021

Дело № А55-34750/2018

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапиталБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 22.12.2020,

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, 06.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 

по делу № А55-34750/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 об оспаривании сделок должника (вх. №98066), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по исполнению обязательств в размере 10 474 827 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, на основании положений абз. 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) привлечен Отдел опеки и попечительства Октябрьского района г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) в отношении ФИО4 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании договоров о внесении вклада в имущество АО «АктивКапиталБанк»( далее – АО «АК Банк, общество) от 10.12.2015, от 30.03.2016 (2), от 11.08.2017, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости земельных участков на момент приобретения АО «АК Банк» прав на земельные участки с кадастровыми номерами: 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118, 63:17:0606003:158, 63:17:0606003:159, 63:17:0606003:162, 63:17:0606003:163, 63:17:0606003:165, 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:161, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:157, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:148, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:152, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154, 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699, в размере 687 126 121 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство АО «АктивКапитал Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении по обособленному спору судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО6, с постановкой следующих вопросов:

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118; 63:17:0606003:158; 63:17:0606003:159; 63:17:0606003:162; 63:17:0606003:163; 63:17:0606003:165 по состоянию на 10.12.2015?

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:161, 17:0519006:157, 17:0519006:148, 17:0519006:152, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154 по состоянию на 30.03.2016?

- какова действительная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699 по состоянию на 11.08.2017?

1 сентября 2021 г. в Арбитражный суд Самарской области  поступило заключение эксперта № 2021.07.232 от 31.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 удовлетворено, договоры о внесении вклада в имущество Общества от 10.12.2015, от 30.03.2016 (2), от 11.08.2017 признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «АК Банк» в конкурсную массу ФИО4 6 940 900 руб. рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 63:17:0704004:280, 63:17:0704004:282, 63:17:0508001:118, 63:17:0606003:158, 63:17:0606003:159, 63:17:0606003:162, 63:17:0606003:163, 63:17:0606003:165, 63:26:0107007:5772, 63:26:0107007:5771, 63:26:0107007:5770, 63:26:0107007:5769, 63:17:0519006:162, 63:17:0519006:161, 63;17:0519006:160, 63:17:0519006:159, 63:17:0519006:158, 63:17:0519006:157, 63:17:0519006:156, 63:17:0519006:155, 63:17:0519006:147, 63:17:0519006:148, 63:17:0519006:149, 63:17:0519006:150, 63:17:0519006:151, 63:17:0519006:152, 63:17:0519006:153, 63:17:0519006:154, 63:17:1502001:149, 63:17:1501012:699.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 оставить в силе, указав на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. 

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу. 

Представитель АО «АктивКапиталБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в силе.

На основании положений статьи 286 АПКРФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим должника выявлены следующие сделки:

1) 10.12.2015 между ФИО4 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор о внесении вклада в имущество Общества, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 67 226 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704004, кадастровый номер 63:17:0704004:280;

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 73 423 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Рубежное», земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 63:17:0704004, кадастровый номер 63:17:0704004:282;

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 131 400 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 63:17:0508001, кадастровый номер 63:17:0508001:118;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:158;

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:159;

6. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50  000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:162;

7. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:163;

8. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МСПП совхоз имени 50-летия СССР, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 63:17:0606003, кадастровый номер 63:17:0606003:165.

Согласно пункту 1.4. договора о внесении вклада в имущество Общества от 10.12.2015, общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 217 130 988 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704004:280 составляет: 28 019 797 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0704004:282 составляет: 30 360 411 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0508001:118 составляет: 51 600 780 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:158 составляет: 21 430 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:159 составляет: 21 430 000 руб; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:162 составляет: 21 430 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:163 составляет: 21 430 000 руб.4 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0606003:165 составляет: 21 430 000 руб.

18 декабря 2015 г. вышеуказанные земельные участки безвозмездно переданы ПАО «АктивКапиталБанк», о чем имеется государственная регистрация, сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества к договору о внесении вклада в имущество Общества от 10.12.2015.

2) 30.03.2016 между  ФИО4 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор о внесении вклада в имущество Общества, по условиям указанного договора ФИО4 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5772;

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5771;

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5770;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Красноярский район, в границах ЗАО «Новобуянское», земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 63:26:0107007, кадастровый номер 63:26:0107007:5769.

Согласно пункту 1.4. договора о внесении вклада в имущество Общества от 30.03.2016, общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 48 714 000 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5772 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5771 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5770 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:0107007:5769 составляет 12 178 500 руб.

По условиям пункта 1.6. вышеуказанного договора от 30.03.2016, имущество в виде 4 земельных участков передается в день подписания договора, договор имеет силу акта-приема-передачи. Государственная регистрация осуществлена 10.05.2016.

3) 30.03.2016  между ФИО4 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор о внесении вклада в имущество Общества, по условиям указанного договора ФИО4 безвозмездно передает в собственность Обществу, а Общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:162;

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:161;

3. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область. Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:160;

4. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:159;

5. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 60 864 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:158;

6. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:157;

7. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:156;

8. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область. Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:155;

9. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:147;

10. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:148;

11. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:149;

12. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:150;

13. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:151;

14. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:152;

15. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 50 000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:153;

16. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 65 515 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 63:17:0519006, кадастровый номер 63:17:0519006:154.

Согласно пункту 1.4. договора о внесении вклада в имущество Общества от 30.03.2016, общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 201 281 133 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:162 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:161 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:160 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:159 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:158 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:157 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:156 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:155 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:147 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:148 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:149 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:150 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:151 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:152 составляет 12 178 500 руб.;  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:153 составляет 12 178 500 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:0519006:154 составляет 12 178 500 руб.

По условиям пункта 1.6. вышеуказанного договора от 30.03.2016 имущество в виде 16 земельных участков передается в день подписания договора, договор имеет силу акта-приема-передачи. Государственная регистрация осуществлена 10.05.2016.

4) 11.08.2017 ФИО4 и ПАО «АктивКапитал Банк» заключили договор о внесении вклада в имущество Общества, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передает в собственность обществу, а общество принимает в качестве вклада в имущество Общества следующие земельные участки:

1. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1138 645 +- 9 337 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 63:17:1502001, кадастровый номер 63:17:1502001:149;

2. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственной деятельности, общая площадь 1 539 531 +- 10 857 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Волжский район, массив МСПП «Первомайский», земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:17:1501012, кадастровый номер 63:17:1501012:699.

Согласно пункту 1.4. договора о внесении вклада в имущество Общества от 11.08.2017, общая рыночная стоимость передаваемого имущества составляет: 220 000 000 руб., из них: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1502001:149 составляет 93 544 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:17:1501012:699 составляет 126 456 000 руб.

По условиям пункта 1.6. вышеуказанного договора от 11.08.2017 имущество в виде 2 земельных участков передается в день подписания договора и оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами. Акт приема-передачи подписан сторонами 11.08.2017, государственная регистрация права осуществлена 21.08.2017.

Таким образом, в период с 10.12.2015 по 11.08.2017 должник ФИО4 безвозмездно передал в собственность АО «АктивКапитал Банк» недвижимое имущество в виде 30 земельных участков на общую сумму 687 126 121 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, финансовый управляющий приводил доводы о том, что в результате совершения указанных сделок должник, при наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и наличии доказательств осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам, уменьшил размер своего имущества, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов, в связи, с чем сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возмездности со стороны ответчика по оспариваемым сделкам, пришел к выводу, что спорные сделки свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что оспариваемая сделка совершена с фактически заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков отсутствия достаточного имущества, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего совершенными оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.01.2019, а оспариваемые сделки исходя из даты заключения 30.03.2016, 11.08.2017 и государственной регистрации перехода прав по оспоренным сделкам на ответчика (10.05.2016, 21.08.2017), таким образом, совершены в пределах периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка от 10.12.2015 (государственная регистрация перехода права - 18.12.2015), совершена за пределами сроков оспоримости, установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник являлся акционером АО «АктивКапитал Банк», по состоянию на 10.12.2015 ему принадлежал 1% акций Банка;  на 30.03.2016 - 0,78602%;  на 11.08.2017 - 0,35663%.

С учетом положений статьи 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества). Вносимое акционерами в качестве вклада имущество должно относиться к видам, указанным в пункте 1 статьи 66.1 ГК РФ.

С учетом  пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.07.2016 № 339-ФЗ, его целью является расширение возможностей получения акционерными обществами финансовой и материальной поддержки со стороны его акционеров и может стать дополнительным антикризисным инструментом, позволяющим в случае необходимости перераспределить финансовые ресурсы от заинтересованных акционеров к акционерному обществу для улучшения его финансового состояния (например, с целью недопущения банкротства), не прибегая к механизму увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников.

Принимая во внимание позицию, изложенную в Постановлении от 04.12.2012 № 8989/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации участники (акционеры) принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Апелляционным судом было установлено, что в материалы данного дела представлены Предписания Банка России от 05.04.2016 № Т436-9-9/10362ДСП, 10.11.2016 № Т436-9-9/33461ДСП, 30.01.2017 № Т436-9-9/2645ДСП, которыми надзорный орган указывал на неполную оценку Банком рисков по ссудной задолженности и требовал от Банка доначисления резервов на возможные потери по ссудам, а также реклассификации ссудной задолженности, также при этом надзорным органом в предписании от 30.01.2017 № Т436-9-9/2645ДСП сообщено банку, что правильная оценка банком рисков по ссудам и полное доначисление резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.12.2016 могло повлечь нарушение Банком показателя долгосрочной ликвидности, а также снижение уровня собственных средств по сравнению с максимально достигнутым уровнем за последние 12 месяцев, и, следовательно, могло повлечь возникновение в Банке оснований для осуществления в отношении него мер по предупреждению банкротства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки по предоставлению Банку финансовой помощи в виде вложений в основные средства связаны с поддержанием нормативов достаточности капитала на должном уровне. При отсутствии финансовой помощи Банк имел предпосылки по снижению нормативов его достаточности ниже предельных значений по причине существенного роста РВП3 по ссудной и приравненной к ней задолженности в период с 01.10.2016 по 01.02.2017 на 1 856 996 тыс. руб. 

При этом внесение вкладов в имущество Банка влекло увеличение капитализации Банка, что прямо отвечало интересам должника как акционера банка, в противном случае не совершение оспариваемых сделок увеличивало риск принятия Банком России ограничительных мер, как следствие - снижение стоимости акций Банка, являющихся активом должника.

В материалы дела представлен протокол № 817/1 от 29.03.2016 заседания совета директоров АО «АктивКапитал Банк» об одобрении оспариваемой сделки с ФИО4 по приобретению Банком имущества, согласно которой одобрено представление Банку безвозмездно имущества - земельных участков, на цели обеспечения уставной деятельности Банка.

Таким образом, апелляционный суд установил, что информация о совершении оспариваемых сделок была раскрыта публично и была доступна участникам гражданского оборота.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник воспользовался своим правом участника (акционера) на оказание содействия выхода из кризиса АО «АктивКапитал Банк»; оспариваемые сделки представляют собой привлечение дополнительных инвестиций для преодоления финансового положения АО «АктивКапитал Банк», что прямо следует из условий оспариваемого договора; соответствующая информация раскрыта публично, в связи с чем усматривается, что  у оспариваемых сделок была цель отличная от причинения вреда интересам кредиторов должника - минимизация рисков утраты актива должника (акций Банка).

В результате экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, установлено, что стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок составляла всего 6 940 900 руб., то есть была в сотни раз ниже той, по которой Банк принимал имущество на баланс, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что было осуществлено увеличение активов Банка, что опровергает доводы финансового управляющего должника о наличии цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Напротив, внесение земельных участков в имущество Банка могло повышать размер его активов и способствовать сохранению на финансовом рынке банка, акционером которого являлся должник, при том, что для самого должника оспариваемые сделки не приводили к существенному уменьшению имущественной массы - она сокращалась всего на 6,9 млн. руб. при том, что у должника сохранялось иное имущество на праве собственности.

Таким образом, апелляционный суд признал, что в данной ситуации оспариваемые сделки не отвечают критерию совершения их с умыслом на причинение вреда интересам кредиторов должника.

Более того, после совершения всех оспариваемых сделок должник получил 48,79% в уставном капитале ООО «Лира», что обеспечило ему статус одного из мажоритарных акционеров Банка.

С учетом установленных по данному спору обстоятельств, апелляционный суд указал,  что при совершении сделок воля сторон была направлена на увеличение в будущем активов должника, и связана с экономической деятельностью ФИО4, направленной на извлечение прибыли, что не является безвозмездной и не связана с причинением вреда интересам кредиторов должника.

В отношении довода финансового управляющего имуществом должника о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд установил, что имущество, предоставленное должником Банку по оспариваемым сделкам, было учтено в уставном капитале АО «АктивКапитал Банк», и то, что впоследствии решением Банка России акции Общества были обесценены в связи с отзывом лицензии, и возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапитал Банк», произошло помимо воли должника.

Апелляционный суд отклонил довод финансового управляющего о безвозмездном выводе имущества должника в целях причинения вреда его кредиторам, при том, что спорные имущество было предоставлено Банку с общей экономической целью деятельности.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2012 № 8989/12, разъяснений,  приведенных в  пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), апелляционный суд указал, что в силу указанных обстоятельств оспариваемая сделка не повлекла негативного экономического эффекта для имущественного положения должника. Предоставленные по спорным сделкам земельные участки являлись по своей экономической сути увеличением капитала Банка, акционером которого являлся должник.

Финансовый управляющий приводил доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, а именно на 10.12.2015, на 30.03.2016 и на 11.08.2017; на момент заключения сделки на 10.12.2015 у ФИО4 имелась задолженность перед кредиторами в сумме 232 412 273,61 руб.; на момент заключения сделок на 30.03.2016 у ФИО4 имелась задолженность перед кредиторами в сумме 233 837 518,66 руб.; на момент заключения сделки на 11.08.2017 у ФИО4 имелась следующая задолженность перед кредиторами в сумме 282 802 032,79 руб.

Однако, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на указанные даты совершения сделок, должник располагал активами в виде недвижимого имущества - на момент заключения сделки на 10.12.2015 у ФИО4 имелось в собственности 722 объекта недвижимости, общей кадастровой стоимостью 710 817 296,92 руб.; на момент заключения сделок на 30.03.2016 у ФИО4 имелось в собственности 712 объекта недвижимости, общей кадастровой стоимостью 704 200 153,40 руб.; на момент заключения сделки на 11.08.2017 у ФИО4 имелось в собственности 1126 объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 870 032 649,05 руб.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после заключения спорных договоров у должника оставалось имущество в размере, покрывающем размер имеющейся кредиторской задолженности.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования ФНС России, ФИО7, АО «АктивКапитал Банк», задолженность иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, исполнение существующих обязательств должником не прекращалось и после совершения спорных сделок, в том числе и перед ФНС России. При этом из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО7, АО «АктивКапитал Банк», образовалась в период позднее обжалуемых договоров.

Финансовый управляющий указывал на то, что стоимость земельных участков (30 участков), переданных безвозмездно АО «АктивКапитал Банк» недвижимого имущества в общей сумме 687 126 121 руб. 

Между тем, с учетом экспертного заключения № 2021.07.232 от 31.08.2021, рыночная стоимость указанных объектов составила 6 940 900 руб., следовательно, стоимость оставшихся объектов недвижимости предположительно ниже кадастровой стоимости, что не покрывает размер задолженности.

При этом апелляционным судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, в настоящее время, рассматривается обособленный спор по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок должника по отчуждению земельных участков, из материалов которого следует, что с 10.09.2018 по 28.09.2018 (за 4 месяца до принятия к производству заявления о банкротстве) должник подарил ФИО8 (своей матери) имущество (849 земельных участков) общей кадастровой стоимостью 511 762 945 руб.

При этом, согласно пояснений представителя финансового управляющего должника, данных в апелляционном суде, часть объектов недвижимости отчуждена ФИО8 третьим лицам по стоимости близкой к кадастровой стоимости. 

Кроме этого, согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ, по результатам торгов по реализации недвижимого имущества ФИО4, с третьими лицами заключены договоры купли-продажи по цене отчуждения превышающей кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, не имеется, поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки (АО «АктивКапил Банк») о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доказательств, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовым управляющим суду не представлено.

При этом для ФИО4, как акционера Общества, характерна осведомленность о делах общества, акциями которого они владеют, при этом  для акционерного общества (в лице его органов управления) совсем не обязательна осведомленность о финансовом положении его акционера, наличии или отсутствия у него задолженности перед контрагентами или налоговыми органами. ФИО4 в состав органов управления Банка не входил.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим должника не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим ФИО2 факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что  сделка - договор о внесении вклада в имущество общества от 10.12.2015 (государственная регистрация - 18.12.2015) не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерацльного закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума нума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена 10.12.2015 (дата государственной регистрации 18.12.2015), то есть за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы, охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, апелляционный суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А55-34750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.А. Минеева