АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8270/2018

29 августа 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро», 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 248915, г. Калуга, 

<

...>),

о взыскании 29 099 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги о взыскании 29 099 руб. 77 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № О-181/16 от 28.09.2016 в сумме 25 535 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 02.11.2018 в размере 3 564 руб. 76 коп.

Определением суда от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 17.12.2018, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.01.2019, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Строй».

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 24.01.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В уточнении от 01.03.2019 (л.д. 114, т.1) истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 25 535 руб. 01 коп.

Ответчик в отзыве от 23.01.2019 № 79 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на недействительность договора уступки права требования третьим лицом истцу, поскольку договор подряда не предполагал права передачи прав по нему; пояснил, что считает спорный договор подряда незаключенным, поскольку выполнявший по нему работы подрядчик (третье лицо) не имеет государственной лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153, отсутствие указанной лицензии стало причиной невозможности использования ответчиком результата выполненных работ; отметил позднюю оплату истцом приобретенных у третьего лица прав.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ст. 123, ст. 156 и п. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению заседания в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 564 руб. 76 коп.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором истца ФИО3.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению. Исковое заявление рассматривается в части требования о взыскании основной задолженности по договору подряда № О-181/16 от 28.09.2016 в сумме 25 535 руб. 01 коп.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик) и ООО «Проект Строй» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 28.09.2016 № О-181/16, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика провести строительно-техническую экспертизу, обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам обследования строительных конструкций, соответствия объектов строительным нормам и правилам (СНиП) и по вопросам определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых домов, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованием ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора определен в п. 2.1. на период с 28.09.2016 по 15.03.2017.

Стоимость работ составила 25 535 руб. 01 коп. (п. 3.1. договора).

Оплата результата выполненных работ по условию п. 3.2.1. договора производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Готовая исполнительная документация в соответствии с п. 2.2. договора включает в себя экспертное заключение и протокол обследования.

Так, из представленных в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 (л.д. 9, т.1) и заключения с результатами обследования жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 115-144, т.1) усматривается, что в отсутствие замечаний по объему и качеству выполненных работ, с указанием на надлежащее оформление результата обследования, Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16 стоимостью 25 535 руб. 01 коп.

Впоследствии между ООО «Проект Строй» (Исполнитель/Цедент) и ООО «Первое городское юридическое бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договорам, заключенным между Цедентом и МУП «УК МЖД Московского округа» (Заказчик/Должник), в том числе по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16 (л.д. 20-24, т.1).

Ссылаясь на описанные обстоятельства приобретения права требования к Заказчику исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16 работ, а также неисполнение последним данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием и просит взыскать с ответчика (Заказчика по договору подряда) стоимость выполненных по указанному договору работ в размере 25 535 руб. 01 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, представленные в их обоснование доказательства, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условий п. 2.2., 3.2.1. договора выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.

Так, правоотношения, сложившиеся между Заказчиком (ответчиком) и Исполнителем (третьим лицом) в связи с заключением договора подряда от 28.09.2016 № О-181/16, предполагали подготовку Исполнителем экспертного заключения и протокола обследования строительных конструкций жилого дома (п. 2.2. договора), передачу указанных документов Заказчику, осуществляющему приемку и оплату работ по их подготовке.

Оформлением упомянутого ранее акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 (л.д. 9, т.1), содержащего указание на получение Заказчиком требуемого результата, стороны зафиксировали факт выполнения Исполнителем своих обязательств, при этом доказательств встречного предоставления со стороны Заказчика (ответчика) в виде оплаты выполненной и принятой работы в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств, либо доказательств прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ по иным основаниям (в том числе некачественное, неполное выполнение работ), суд признает данное обязательство в нарушение перечисленных положений и условий договора неисполненным в полном объеме в размере 25 535 руб. 01 коп.

Заявленный ответчиком (Заказчиком) довод о незаключенности договора подряда от 28.09.2016 № О-181/16 по причине невозможности использования ответчиком результата работ, выполненных Исполнителем (третьим лицом), не имеющим государственной лицензии, предусмотренной Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было указано ранее, предметом подписанного истцом и ответчиком договора подряда от 28.09.2016 № О-181/16 являлось поручение Заказчиком и выполнение Исполнителем строительно-технической экспертизы, обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга,ул. К. Маркса, д. 3а, по вопросам обследования строительных конструкций, соответствия объектов строительным нормам и правилам (СНиП) и по вопросам определения износа основных конструктивных элементов и инженерного оборудования жилых домов.

Обозначенный сторонами предмет договора в полной мере и с достаточной точностью позволяет определить действия, совершаемые Исполнителем действия, а также желаемый Заказчиком результат этих действий, в связи с чем, указанное существенное условие суд признает согласованным, в связи с чем, в отсутствие иных условий, являющихся существенными для данного вида договоров, договор подряда от 28.09.2016 № О-181/16 считается заключенным.

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим о незаключенности договора подряда, в полном объеме приняты выполненные Исполнителем работы (акт сдачи-приемки работ от 20.01.2017, л.д. 9, т.1). При этом о незаключенности договора заявлено ответчиком спустя два года после принятия результата работ, что, по мнению суда, не может быть расценено как добросовестное использование предусмотренных законом механизмов защиты прав.

Являющиеся предметом договора работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений входят в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624.

К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятыми Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153).

Участник гражданского оборота, вступающий в правоотношения с иным лицом, не лишен права требовать предоставления документов, необходимых для установления факта правомочности лица на вступление в правоотношения.

Кроме того, сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в общедоступном Едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сам по себе факт отсутствия у Исполнителя соответствующей лицензии не является основанием для признания договора незаключенным.

При этом следует отметить, что истец предоставил свидетельство № 1075.01-2015-

<

***>-П-192 от 29.04.2015 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертификат соответствия № ST.RU.0001.M0005104 от 29.04.2015, который удостоверяет, соответствие требованиям системы менеджмента качества применительно к работам по подготовке проектной документации объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, в подтверждение выполненных работ, представил акт сдачи-приемки работ от 20.01.2017 и техническое заключение по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также ответчиком заявлено о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018, заключенного между истцом и третьим лицом на приобретение права требования от ответчика оплаты по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16, со ссылкой на то, что указанный договор подряда не предполагал права передачи прав по нему.

Суд также критически оценивает данный довод ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, совокупный смысл перечисленных положений предполагает по общему правилу существование права кредитора на уступку принадлежащего ему права без предварительного согласия должника, а условие о необходимости его получения, либо о запрете такой уступки должно быть специально оговорено. Отсутствие соответствующего условия в договоре не предполагает запрета на совершение уступки.

Учитывая отсутствие в договоре подряда от 28.09.2016 № О-181/16 условия о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, суд приходит к выводу о правомерности совершенной между истцом и третьим лицом уступки прав по договору цессии от 07.09.2018.

В соответствии со ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав требования другому лицу не должна противоречить закону и совершается в форме, предусмотренной для сделки, ставшей основанием для возникновения прав требования.

Из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 и иных документов суд не усматривает нарушения условий, предусмотренных гражданским законодательством для уступки прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие доказательств существования задолженности ответчика по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16, а также правомерный характер совершенной третьим лицом истцу уступки права требовать исполнения по указанному договору, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16 в размере 25 535 руб. 01 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 в отношении ответчика возбуждено дело № А23-704/2019 о несостоятельности (банкротстве) и определением от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Правом заявить ходатайство о приостановлении производства по данному делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» истец не воспользовался.

На основании п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением заявленных требований и предоставления отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» от требования о взыскании неустойки в размере  3 564 руб. 76 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро» задолженность по договору подряда от 28.09.2016 № О-181/16 в размере 25 535 руб. 01 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.В. Иванова