/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-460/2017

03 июля  2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барскаой А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Министерства имущественных отношений Иркутской области Давтян Л.А. (доверенность от 18.07.2017),  индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахмана Магамед оглы  - Морозовой Т.Б. (доверенность от 22.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Исмаилова Бахмана Магамед оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-460/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.), 

 

установил:

министерство имущественных отношений (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Бахману Магамед оглы (ОГРНИП 308381030200036, г.Иркутск, далее – предприниматель Исмаилов Б.М.о., ответчик) о расторжении договора от 01.03.2013 № 1136-ВС аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», площадью 76 кв.м.; обязании ответчика освободить и возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи министерству в течение 5дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды в размере 475 513 рублей 90 копеек.

К участию в деле привлечена прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Исмаилов Б.М.о., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Из кассационной жалобы следует, что суды не приняли во внимание доводы о том, что нестационарный объект, расположенный на спорном земельном участке, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Свердловского района г.Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11 (строка 135). Судами не применены подлежащие применению положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Расторжение договора аренды земельного участка исключительно по инициативе министерства существенно нарушает права и законные интересы ответчика,  ограничивает конкуренцию и делает невозможным реализацию права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности. Суды не учили, что ответчик не имеет нарушений, связанных с оборотом алкогольной продукции в 2017 году, а предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется добросовестно и на основании норм действующего законодательства, задолженности по договору аренды у ответчика не имеется. Штраф в размере            475 513 рублей является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку пункт 6.2.3. договора аренды не предусматривает наложение штрафа, штраф может быть наложен только на основании КоАП РФ в пределах срока привлечения к ответственности. Ссылка на пункт 4.2 договора не состоятельна, поскольку поименованных там нарушений предприниматель не совершал. Усматривается двойная ответственность за совершенное нарушение. Истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, так как требования о взыскании штрафа в размере      475 513 рублей 90 копеек до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде  истцом не предъявлялось. Вопрос о соразмерности суммы штрафа допущенному ответчиком правонарушению судами не исследовался, что существенным образом нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2013 между администрацией города Иркутска (арендодатель) и предпринимателем Исмаиловым Б.М.о. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1136-ВС, по условиям которого арендатору был предоставлен за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:36:000027:19255, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свредловский район, мкр. Юбилейный, остановка транспорта «Гаражи», площадью 76 кв.м., из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.03.2013.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен срок действия договора с 04.05.2011 по 04.05.2016.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2015 № 38/000/002/2015-28896.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.2.3 договора аренды предусмотрено, что по требованию сторон договор, может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. Факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

05.12.2014 старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Иркутску старшим лейтенантом полиции И.А. Потаповым совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ И ПК УМВД России по г.Иркутску капитаном полиции А.В. Высоких в присутствии  предпринимателя Исмаилова Б.М.о. составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в отношении павильона «Янта», расположенного по адресу: г.Иркутск, м-н Юбилейный, 104, в ходе которого установлен факт осуществления в торгом павильоне деятельности по реализации алкогольной продукции в ассортименте (водка, виски, коньяк и т.д.). К протоколу осмотра приложена фототаблица павильона.

Из представленного в материал дела объяснения предпринимателя Исмаилова Б. М. о. от 06.12.2014 следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в продовольственном павильоне «Янта» по адресу: г.Иркутск,                    мкр. Юбилейный, 104 «А», земельный участок, на котором расположен павильон, находится в аренде на основании договора, заключенного с администрацией г.Иркутска. При этом, индивидуальный предприниматель указывает в объяснительной, что помимо продуктов питания в павильоне реализуется алкогольная продукция:  водка, виски, коньяк, мартини, ром, алкогольные коктейли и пиво в ассортименте.

Согласно акту осмотра земельного участка от 29.01.2015, составленному сотрудником министерства, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, мкр. Юбилейный, в районе остановки «Гаражи», на земельном участке находится нестационарный торговый объект – павильон, площадью 76 кв.м. На павильоне имеется вывеска «Янта». В павильоне осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, на момент осмотра установлен факт реализация пива и напитков, изготавливаемых на основе пива. В актах осмотра земельного участка от 25.11.2015, от 05.10.2016, от 25.11.2016 также установлены факты реализации алкогольной продукцией и пивом в ассортименте. Изложенные в актах обстоятельства подтверждаются приложенным к ним соответствующим фотоматериалом.

12.12.2016 в отношении предпринимателя Исмаилова Б.М.о. составлен протокол об административном правонарушении АД № 554852, согласно данным которого в ходе проведения УУП ОП-2 МУ МВД Российской Федерации «Иркутское» капитаном полиции Албаковым Х.А. проверки магазина «Янта», расположенного по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, м-он Юбилейнывй, 104А, принадлежащего предпринимателю Исмаилову Б.М.о., установлено, что предприниматель допустил реализацию товара, а именно: пива в отсутствие сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, чем нарушил требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

13.12.2016 Министерством внутренних дел РФ межмуниципальным управлением внутренних дел России «Иркутское» отделом полиции № 2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АД 554852 в отношении  предпринимателя Исмаилова Б.М.о. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ «Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В предупреждении от 16.12.2015 № 51-35-12929/5, полученном предпринимателем 18.12.2015, министерство, ссылаясь на нарушение предпринимателем п.п. 1.4, 2.3.2 договора аренды земельного участка № 1136-ВС от 01.03.2013, указало на необходимость согласно п. 4.2 указанного договора, уплатить штраф в размере годовой арендной платы в сумме 500 513 рублей 90 копеек, устранить выявленные нарушения.

В предупреждении № 51-35-16227/6 от 18.10.2016, полученном ответчиком 07.12.2016 (согласно данным официального интернет-сайта «Почта России»), истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами министерства в 2015-2016 годах, установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте – павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка № 1136-ВС от 01.03.2013. Кроме того, истец указал, что предпринимателем неоднократно были допущены нарушения антиалкогольного законодательства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в нестационарных торговых объектах не допускается розничная продажа алкогольной продукции. В связи с чем, истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 01.03.2013 № 1136-ВС земельного участка, и в срок до 21 ноября 2016 года освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая предупреждение министерства № 51-35-16227/6 от 18.10.2016, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя, в том числе, указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае, как верно отметили суды, договором аренды предусмотрены иные основания для расторжения договора аренды по требованию сторон (в том числе, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции), что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также установленный материалами дела факт неоднократной реализации предпринимателем алкогольной продукции, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно признали требование истца о расторжении договора аренды земельного участка № 1136-ВС от 01.03.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в пункте 1.4 спорного договора аренды земельного участка сторонами определена цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: розничная торговля определенным видом (видами) продукции. Изменение типа и специализации временного сооружения допускается исключительно с согласия арендодателя, в порядке, установленном муниципальными нормативными правовыми актами г.Иркутска и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п.п. 1.4, 2.3.2, 2.3.4 – 2.3.7, 2.3.9-2.3.19 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 10-кратном размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данное правило введено в действие Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие в пункте 1.4 договора конкретного перечня продукции, торговля которой указана в качестве специализации временного сооружения, с учетом запрета установленного Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, не позволяет осуществлять реализацию алкогольной продукции в павильоне, расположенном на земельном участке, предоставленном по спорному договору аренды, и в случае выявления указанных фактов свидетельствует о ненадлежащем использовании земельного участка.

Поскольку факт продажи алкогольной продукции в спорном  нестационарном объекте  подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Размер штрафа в сумме 475 513 рублей 90 копеек определен истцом исходя из размера годовой арендной платы по ставкам 2015 года (50 051 рублей 39 копеек), с учетом частичной оплаты ответчиком суммы штрафа в размере 25 000 рублей, тогда как размер арендной платы 2016 и 2017 года составляет 56 636 рублей 74 копейки и 58 572 рубля соответственно, с учетом положений статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеет место двойная ответственность, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как взыскиваемый штраф является гражданско-правовой ответственностью, а именно, штрафной неустойкой (ч.1 ст.330 ГК РФ). Действующее законодательство не исключает одновременное привлечение к разноотраслевым видам ответственности.

Доводы ответчика о чрезмерности штрафа судом округа отклоняются, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, ходатайства о снижения неустойки в виде штрафа суду первой инстанции не заявлялось, поэтому у суда первой инстанции, оснований для рассмотрения данного вопроса не имелось (часть 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка относительно требования о взыскании штрафа, опровергается материалами дела, так как его предлагалось уплатить в предупреждении от 16.12.2015 № 51-35-12929/5 (т.1 л.д.74-75).

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не учли следующее.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяет, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 «Использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее –                      Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № 031-06-3192/11    (с учетом изменений от 23.12.2016 № 031-06-1165/6) была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Иркутска, в которую включен спорный павильон с периодом размещения – до 01.01.2018.

Согласно части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждение указанной схемы.

Как указанно в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 225-О,  положения части 6 статьи 10 Закона 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы ЗК РФ и Закона № 381-ФЗ связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков  и  установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Таким образом, суды не дали оценку обстоятельствам наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска и, как следствие, обоснованности требований истца о демонтаже указанного торгового павильона.

На основании изложенного Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеуказанные нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов в части требований об освобождении и возврате земельного участка, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует участь данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2017 года по делу № А19-460/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по тому же делу в части удовлетворения требований  об освобождении и возврате земельного участка отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова