АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«21 марта 2019 года                                              Дело № А11-7839/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600022, 

<

...>, оф. 14А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600005, г. Владимир, ул. Северная, д. 63Б)

о взыскании 586 528 руб., 

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия  до 31.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.11.2018 № 1, сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «ВладИндустрия») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ООО «Стройдом») о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 № 10-16 в сумме 293 264 руб. 20 коп., пени в сумме 292 673 руб. 48 коп.

Ответчик в отзыве без даты и номера просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 68 775 руб. 91 коп.

В судебном заседании от 18.03.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 18.03.2019 до 16 час. 30 мин., представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (исполнитель) и ООО «Стройдом» (заказчик) заключен договор № 10/16, согласно пункту 1.1 которого исполнитель производит земляные работы по заданию заказчика на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом № 2 по ГП, расположенный по адресу Владимирская область, МО Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская, 15б».

Предполагаемый объем грунта, исчисленный по геометрическим размерам разработанного котлована составляет 2700 куб.м. Объём указан ориентировочно и подлежит уточнению на основании данных исполнительной документации (пункт 1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению установить цену работ в размере 130 000 руб., НДС не облагается, в случае превышения объема указанного в п.1.2, заказчик производит доплату по договоруиз расчета 110 рублей за 1 куб.м. разработанного грунта. Цена учитывает следующий состав работ:

- разработка грунта экскаватором с погрузкой в автосамосвалы. (пункт 2.1 договора. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 5 банковских дней послеокончания работ и подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ на срок более 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сроки выполнения работ по договору: 

- начало работ: 20.01.2016; 

- окончание работ: 29.01.2016.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Фаворит-Строй» оказал ООО «Стройдом» оговоренные услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в установленный в договоре срок оказанные услуги не оплатил.

28.02.2018 между ООО «Фаворит-Строй» (цедент) и ООО «ВладИндустрия» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ФС/ДС по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в сумме 5 133 914 руб. 20 коп. по договорам: № 65/16 от 09.01.2017 г. (услуги спецтехники), № 15/16 от 19.01.2016 г. (услуги спецтехники), № 10-16 от 20.01.2016 г. (земляные работы), заключенные между цедентом и ООО «Стройдом» ИНН 

<

***> (далее – должник) оплачивает передаваемое право требования в соответствии с ценой, установленной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требовать с должника возврата задолженности во исполнение договора подряда.

В силу пункта 2.1 договора под ценой настоящего договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 5 133 914 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 установлено, что цессионарий обязуется оплатить передаваемые права требования в размере и порядке предусмотренном пунктом 4.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора цедент обязуется в течении 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора  в письменной форме известить должника о совершенной уступке прав требования.

Задолженность цессионария перед цедентом считается погашенной с момента оплаты суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Претензией от 06.03.2018 № 4 ООО «ВладИндустрия» указало ответчику на заключение договора уступки требования (цессии) и просило погасить задолженность по договору от 19.06.2016 № 15/16 в сумме 4 775 850 руб. О произведенной уступке права (требования) ответчик был письменно уведомлен (уведомление ООО «Фаворит-Строй» без даты и номера) и возражений со стороны последнего о несогласии уступки права требования не последовало. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив условия договора уступки права требования от 28.02.2018 № ФС/ДС, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по договору № 10/16 от 20.01.2016.

Факт оказания ответчику услуг строительными машинами, механизмами и предоставление автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов подтверждается имеющимися в деле документами (в частности, вышеуказанным договором, актом о приемке выполненных работ, актом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 293 264 руб. 20 коп. не оспорил и документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме                292 673 руб. 48 коп. также следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Пунктом 5.1 договора от 20.01.2016 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ на срок более 30 календарных дней, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 22.02.2016 по 13.06.2018, до 140 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине в сумме 14 719 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу определением суда от 20.07.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в названной сумме взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Руководствуясь  статьями  17, 49, 110, 156, 163, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» задолженность в сумме 293 264 руб. 20 коп., пени в сумме 140 000 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 719 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Киселева