АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года

Дело №

А56-90263/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), от Комитета  по строительству ФИО2 (доверенность от 21.04.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-90263/2022,                 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент», адрес: 140073, Московская обл., г. Люберцы, 

<

...> участок 136 Б, пом. 8, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету  по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и обществу с ограниченной ответственностью «ДНСервис» о взыскании 37 286 331,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу № А41-42866/2022 требование Общества к Комитету о взыскании                  37 286 331,90 руб. неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 27.09.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера А56- 90263/2022. Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества ФИО3.

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что просрочка исполнения обязательства наступила по вине заказчика, предоставившего техническую документацию с недостатками, в связи с чем у заказчика отсутствуют законные основания для взыскания с подрядчика неустойки в размере  37 286 331,90 руб. 

Сумму начисленной неустойки Общество считает чрезмерно завышенной и уверяет, что его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерно оставлено судами без удовлетворения.

Кроме того, Общество полагает, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения у него появилось после перечисления гаранту денежных средств платежным поручением от 01.03.2021 № 481, в то время как с заявленными требованиями в суд Общество обратилось14.06.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.10.2014 № 46/ОК-14 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству в 

<

...> участок 10, общеобразовательной школы на 550 мест в соответствии с технической документацией, приложением 1, приложением 2 (работы), а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.12 Контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик вправе в одностороннем отказаться от его исполнения.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 545 394 299,39 руб.; работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015 (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации исходя от цены Контракта уменьшенной на сумму надлежащим образом выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения Контракта передает на согласование заказчику. Согласованный календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью Контракта. При этом стороны вправе по соглашению вносить в него изменения, не изменяя конечных сроков выполнения работ (пункт 7.3).

Уведомлением от 08.02.2016 № 18-1356/16-0-0 Комитет, руководствуясь пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта; такое решение Комитет обосновал допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, неполучением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ Комитета от Контракта был признан правомерным в рамках дела     А56-26588/2016 по иску Общества Комитету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по исполнению Контракта публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарантом; далее – Банк) Комитету (бенефициару) была выдана банковская гарантия от 21.12.2015 № БУ-14338/15 (далее - Гарантия) на сумму 138 884 700 руб., по которой Банк обязался по первому письменному требованию выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму Гарантии, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, указанных в Контракте.

Комитет, указывая на нарушение Обществом срока выполнения работ, обратился к Банку с требованием от 14.12.2016 № 18-12680-16-0-0 об осуществлении выплаты денежной суммы по Гарантии с приложением расчета суммы, документов, подтверждающих полномочия лица на подписание требования, претензии 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0, направленной в адрес Общества. Неустойка Комитетом начислена за  период с 16.12.2015 по 10.03.2016 (86 календарных дней).              

Неисполнение Банком требования Комитета по выплате суммы по Гарантии повлекло обращение последнего с иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу № А56-113471/2019, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в части взыскания с Банка в пользу Комитета 37 286 331,90 руб. задолженности по банковской гарантии и 7 053 246 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении этого дела определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество.

Платежным поручением от 01.03.2021 № 481 Банк перечислил предъявленную сумму неустойки в размере 37 286 331,90 руб. в пользу заказчика. Перечисление данной суммы было осуществлено гарантом в полном объеме за счет принципала-подрядчика (в порядке регресса), так как в последующем общество с ограниченной ответственностью «ДН-СЕРВИС», выступая поручителем подрядчика, взыскало с Общества указанную сумму на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-78212/2021.

Общество, указывая на встречное неисполнение заказчиком обязательств по Контракту, в условиях чего подрядчик не имел объективной возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы к первоначально установленному конечному сроку – до 15.12.2015, а также на неоднократное снижение лимитов финансирования по указанному объекту строительства, посчитало, что Комитетом 37 286 331,90 руб. неустойки получено в отсутствие законных оснований. 

Общество также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо существенных негативных последствий, в том числе убытков, в результате сложившейся ситуации у Комитета не возникло, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ неустойка подлежала уменьшению до 0 руб.

Таким образом, по мнению Общества, на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 37 286 331,90 руб. в виде излишне уплаченной неустойки. 

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им юридическую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал обстоятельства дела исходя из доказательств, представленных сторонами, и поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

 Суды первой и апелляционной инстанций с учетом судебных актов по делам  № А56-26588/2016 и № А56-113471/2019 пришли к выводу, что Обществом нарушены сроки выполнения работ; вина Комитета в нарушении сроков выполнения работ Обществом не доказана и Комитетом Контракт расторгнут правомерно – по основаниям, предусмотренным пунктами 5.12 и 7.7 Контракта, а также пунктом 2 статьи 715  ГК РФ.

Период и размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Контракта определен Комитетом верно, Обществом не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы о несоразмерности неустойки судами, исходя из цены Контракта и начисления неустойки в соответствии с положениями Контракта и Закона         № 44-ФЗ отклонены, основания для уменьшения неустойки судами не установлены. 

Заявление Комитета о пропуске Обществом при подаче иска в суд срока исковой давности проверено судами, признано подлежащим удовлетворению.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200   ГК РФ).

 Общество было уведомлено о начислении ему Комитетом подлежащей уплате неустойки и предъявлении требований Банку при направлении ему претензий от 07.07.2016 № 18-7338/16-0-0 и от 14.12.2016 № 16-12680/16-0-0.

Кроме того, Общество, подавая 06.06.2017 иск, по которому было возбуждено дело А56-43137/2017, также знало о притязаниях Комитета на получение неустойки за неисполнение обязательств по Контракту. 

Таким образом, следует признать обоснованными и выводы судов о пропуске Обществом срока исковой давности.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-90263/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал Девелопмент» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина