АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8975/2017

город Вологда

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг СВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 324 437 руб. 25 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коротовское», 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг СВ» (далее - ответчик) о взыскании 326 259 руб. 73 коп., из них: 303 782 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и 22 477 руб. 33 коп. пени по состоянию на 25.05.2017.

В обоснование иска истец ссылался на уступленное ему право требовать взыскания с ответчика долга за поставленную тепловую энергию по договору № 05/2015-т от 01.10.2015, а также на условия соглашений об уступке, договора теплоснабжения, на статьи 309, 310, 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Коротовское» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указал о не извещении его об уступках, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 02.10.2017 суд принял уменьшение иска до 324 437 руб. 25 коп., из них: 303 782 руб. 40 коп. задолженность и 20 654 85 коп. пени по состоянию на 25.05.2017 из расчета уменьшенной ключевой ставки 8,5% годовых.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (Потребитель) 01.10.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 05/2015-т, согласно которому ТСО обязалась отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязался её принимать и оплачивать в объеме и в сроки, согласованные в условиях договора, а также соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

  Третье лицо, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в октябре-декабре 2016 года, январе 2017 года предъявило к оплате ответчику счета-фактуры за данный период, а именно:

- № 81 от 31.10.2016 на сумму 72 078 руб. 00 коп.,

- № 95 от 30.11.2016 на сумму 68 737 руб. 80 коп.,

- № 108 от 31.12.2016 на сумму 75 945 руб. 60 коп.,

- № 02 от 31.01.2017 на сумму 87 021 руб. 00 коп.

В дальнейшем между третьим лицом и истцом были заключены соглашения об уступках права требования № 04/10/2016-1122/2016 от 30.11.2016, № 04/11/2016-1124/2016 от 30.11.2016, № 04/12/2016-1172/2016 от 31.12.2016, № 01/01/2017-185 от 31.01.2017, согласно которым третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика взыскания долга за указанные периоды.

Третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке, ответчик данные уведомления получил.

Поскольку оплата ответчиком теплоэнергии за данный период не произведена и меры по досудебному порядку урегулирования спора истцом исчерпаны, это явилось поводом для начисления дополнительно к долгу пени за просрочку оплаты и обращения истца в суд с настоящим иском.

 Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность Теплоснабжающей организации выставить ответчику счета-фактуры на оплату до 5 числе месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.2 договора оплата счета-фактуры должна быть осуществлена Потребителем в течение 10 дней с момента получения счетов-фактур и актов.

Судом установлено, что отпущенная ответчику теплоэнергия в октябре-декабре 2016 года и январе 2017 года на общую сумму 303 782 руб. 40 коп., ответчиком на момент вынесения решения не оплачена.

Как предусмотрено статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Статьей 383 ГК РФ установлен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

  Но в рассматриваемом иске право требования долга по гражданско-правовому договору энергоснабжения не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, поэтому данной норме не противоречит.

  В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

  Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Договор уступки ответчиком не оспорен, судом недействительным не признан, следовательно, подлежит исполнению сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон. 

Суд предложил ответчику представить доказательства оплаты поставленной ему тепловой энергии, но ответчик таких доказательств в суд не представил. 

Таким образом, требование истца в части основного долга за октябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 303 782 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платежи за октябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года по состоянию на 25.05.2017 в сумме 20 654 руб. 85 коп., исходя из ключевой ставки 8,5%, действующей на день вынесения решения.

Поскольку просрочка в оплате имеет место, то судом признается обоснованным начисление законной неустойки в данной сумме.

Заявленная истцом неустойка является законной. Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли её начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном им размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора с учетом увеличения цены иска составляет 9 489 руб. 00 коп.

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть государственной пошлины при заявлении истца о проведении зачетов ранее уплаченных государственных пошлин подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 324 437 руб. 25 коп., из них: 303 782 руб. 40 коп. задолженность и 20 654 руб. 85 коп. пени по состоянию на 25.05.2017; а также взыскать 9 489 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 511 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14945 от 05.06.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова