РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113372/25-145-851

г. Москва

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Комитета государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "РЖДСТРОЙ" (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2025г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 24.12.2024 № 24/1067 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Заявитель, Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «РЖДСТРОЙ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что АО «РЖДСТРОЙ» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН-1524/25-(0)-0 от 14.04.2025 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении АО «РЖДСТРОЙ», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Строительство нового железнодорожного моста на 6 км ПК 8 Смоленского направления Московской железной дороги, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, Можайский, г. Москва.

В результате проведенной проверки выявлено, что АО «РЖДСТРОЙ» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 28.11.2023 № РСН-4905/23-(0)-0 со сроком исполнения с учетом продления до 25.02.2025, а именно:

- в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 4747-ТКР2.1, листы 5, 51-53 (графическая часть). Согласно проекта при выполнении работ по изготовлению арматурных каркасов свай БНС № 1 - № 18 опоры № 1 для проверки, сплошности буронабивных свай закладываются металлические трубы диаметром 57x3.5 (лист 51, поз.4). Обечайки изготавливаются из трубы 1220x10 (листы 52-53, поз. 4, поз. 7) или полосы 8x80, арматуры диаметром 25 (лист 53, поз.2). Фактически, на основании представленной исполнительной документации, в АОСР для проверки сплошности буронабивных свай применены металлические трубы диаметром 57x2.5, при изготовлении обечаек применены полоса 8x60 и арматура диаметром 22;

- в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 4747-ПОС-8, лист 3, проекта производства работ 8778.ОИПП стр. 54, п. 8.1 СП 46.13330.2012, п. 5.5.5 СП 70.13330.2012, п. 8.2.1 ГОСТ 18105. Согласно проекта контроль прочности бетона монолитных конструкций предусмотрено проводить неразрушающими методами по ГОСТ 22690 и ГОСТ 17624 или разрушающими методами по ГОСТ 28570. Фактически, на основании представленной исполнительной документации, в АООК отсутствуют результаты лабораторных испытаний прочности бетона конструкции ростверка, стойки (тело опоры), подферменных блоков и тумб под опоры контактной сети опоры № 1;

- в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 4747-ТКР2.1, лист 18. Согласно проекта в местах соприкосновения поверхности фундаментов опор с грунтом предусмотрена обмазочная битумная гидроизоляция типа «Силор». Фактически, на основании представленной исполнительной документации, в АОСР применяется мастика битумно-резиновая холодного применения, марки МБР-Х-65;

- в нарушение обязательных требований проектной документации шифр 4747-ПОС6, листы 13-14, 19, шифр 4747-ПОС7, листы 17-18. Согласно проектной документации, в процессе строительства должна производиться оценка выполненных работ, скрываемых последующими работами с оформлением актов освидетельствования скрытых работ. Фактически исполнительная документация отсутствует на выполненные работы по следующим разделам проектной документации: том 3.7.4 шифр 4747-ТКР7.4 Книга 4. Переустройство сетей электроснабжения на ПК 55+46,00; том 3.7.5 шифр 4747-ТКР7.5 Книга 5. Переустройство сетей электроснабжения на ПК 55+20,65; том 3.7.6 шифр 4747-ТКР7.6 Книга 6. Переустройство электрических сетей освещения на ПК 58+90,00 - ПК 60+82; том 3.7.7 шифр 4747-ТКР7.7 Книга 7. Переустройство сетей электроснабжения на ПК 56+40,00;

- в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации шифр 4747-ПОС8 листы 3, 62, Требования о предоставлении документации (сведений) от 23.11.2023 № ЗС-РСН-4905/23-(0)-0-(0)-3 (срок представления установлен до 09 час. 00 мин. 28.11.2023) контролируемым лицом АО «РЖДстрой» (ИНН: 

<

***>), представлена в неполном объеме документация (сведения), а именно не представлена: - Рабочая документация на устройство подпорных стен ПК 60 + 8.51 - ПК 60 + 56.60, ПК 55 + 40.38 ПК 56 + 67.92, на устройство подпорных стен вдоль набережных.

В связи с чем, 12.05.2025 должностным лицом Мосгосстройнадзора в отношении АО «РЖДСТРОЙ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Означенная позиция также приведена в Определении верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325 (по делу N А56-40357/2018).

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок исполнения предписания от 28.11.2023 № РСН-4905/23-(0)-0 с учетом продления, на основании решений от 22.02.2024, от 14.05.2024, от 22.08.2024, от 13.11.2024, от 12.12.2024, установлен до 25.02.2025.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу, трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении Акционерного общества "РЖДСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       М.Т. Кипель