ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1135/2024

г. Красноярск

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Зуева А.О., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина»: ФИО2,  директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2024 года по делу № А74-1135/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Аэросити-2000») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Чистая долина») о взыскании 5 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2024 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» взыскано 5 140 000 рублей неосновательного обогащения, а также 48 700 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.02.2024 № 1673. Обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» из федерального бюджета возвращено 153 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.02.2024 № 1673.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Применить по делу последствия пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности. Истец знал о нарушении его прав уже более 3 лет, так как в обоснование своей позиции и обосновании суммы иска ссылался на платежи, осуществленные в период с 03.04.2019 по 16.08.2019 с указанием ошибочного платежа (по договору №9 от 01.01.2019). Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 №305-ЭС21-20994, пояснил, что в отсутствие представленных в материалы дела договоров срок исковой давности по делу о неосновательном обогащении следует отсчитывать с даты проведения платежа. Акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 не может служить доказательством того, что ООО «Аэросити-2000» имело какие-либо основания считать спорные платежи зачисленными в счет оплаты по договору от 01.01.2019 № 13/т. Суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, представленное в судебном заседании 09.04.2024, при отсутствии доказательств направления данного уточнение в адрес ответчика, что является нарушением процессуального законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.07.2024 05:32:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №1106-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги автотранспорта для перевозки ТКО с территории мусоросортировочного цеха в 

<

...>, на полигон ТКО, а также отсортированный мусор принимающим предприятиям.

24.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2406-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмов по перемещению и перегрузке ТКО на территории мусоросортировочного  цеха в 

<

...>.

17.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 13, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке и на условиях, определённых в приложении № 2 к договору в зоне деятельности, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

18.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая долина» (цедент) заключен договор уступки требования №3, по условиям которого цедент (ООО «Чистая долина») уступает, а цессионарий (ООО «Аэросити-2000») принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ИНН/КПП 

<

***>/190201001), именуемое в дальнейшем «должник», по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия от 17.05.2019.

В рамках дела №А74-8880/2022 рассматривался первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о взыскании 11 318 766 рублей 94 копейки, в том числе 9 367 684 рубля 65 копеек задолженности по договорам оказания услуг № 1106-2019 от 11.06.2019, № 2406-2019 от 24.06.2019, № 13 от 17.12.2020, № 13/т от 01.01.2019 и договору уступки требования № 3 от 18.11.2020, 1 951 082 рубля 29 копеек процентов и пеней, встречный иск о взыскании 1 256 328 рублей 77 копеек, в том числе 1 000 000 рублей возврата суммы займа по договору от 13.07.2021, 174 890 рублей 41 копейка процентов за пользование суммой займа, 81 438 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела №А74-8880/2022 судом принято частичное признание иска ООО «Аэросити-2000» и признание ООО «Чистая долина» встречного иска.

Между сторонами спора возникли разногласия по сумме задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Хакасия № 13/т от 01.01.2019.

В результате рассмотрения дела №А74-8880/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» и встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» удовлетворены в полном объеме. Произведен зачёт встречных требований сторон, с общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» взыскано 10 054 769 рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.08.2023 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2024.

При вынесении решения по делу №А74-8880/2022 суд не согласился с представленным обществом с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» контррасчетом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» включило в оплату по договору № 13/т от 01.01.2019 платёжные поручения № 335 от 03.04.2019 на сумму 380 000 рублей, № 468 от 24.04.2019 на сумму 200 000 рублей, № 614 от 22.05.2019 на сумму 300 000 рублей, № 651 от 27.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 678 от 29.05.2019 на сумму 100 000 рублей, № 694 от 31.05.2019 на сумму 200 000 рублей, № 856 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 862 от 24.06.2019 на сумму 130 000 рублей, № 890 от 26.06.2019 на сумму 770 000 рублей, № 930 от 02.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 952 от 08.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 974 от 10.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 988 от 15.07.2019 на сумму 430 000 рублей, № 1066 от 23.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1075 от 24.07.2019 на сумму 300 000 рублей, № 1108 от 29.07.2019 на сумму 200 000 рублей, № 1134 от 01.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № 1192 от 09.08.2019 на сумму 60 000 рублей, № 1223 от 12.08.2019 на сумму 80 000 рублей, № 1233 от 14.08.2019 на сумму 50 000 рублей, № 1255 от 16.08.2019 на сумму 40 000 рублей, в назначении которых указан иной договор (договор № 9 от 01.01.2019), который не являлся предметом настоящего спора.

Суды вышестоящих инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства доведения распоряжений об изменении назначения платежей, указанных в платежных документах, до получателя (истца) и (или) банков, доказательства, свидетельствующие о согласии истца на принятие спорных платежей в качестве оплаты по другому гражданско-правовому договору, чем отражено в назначении платежных поручений.

Материалы дела №А74-8880/2022 не содержат доказательств того, что ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000») в разумный срок после осуществления платежей обращался к истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Чистая долина») с письмами о корректировки платежей, что ответчик до обращения истца в арбитражный суд, в частности в ответ на претензии, заявлял об оплате спорных платежей в счет услуг по договору № 13/т.

Учитывая то, что общество с ограниченной ответственностью «Чистая долина» принимало платежи на общую сумму 5 140 000 рублей по несуществующему договору от 01.01.2019 №9, не распределяло и не принимало их в счет текущей задолженности по имеющимся между сторонами договорам, не возвращало, как ошибочно направленные в адрес плательщика, тем самым, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииот 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений (отсутствие договора от 01.01.2019 № 09) и встречного предоставления, на что ссылается истец), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком денежных средств, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасияот 18.08.2023 по делу № А74-8880/2022, которым было установлено, что платежные поручения на общую сумму 5 140 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору 09 от 01.01.2019. Услуги по транспортированию ТКО» относятся к договору, который не являлся предметом спора (договор № 13/т от 01.01.2019). Доказательства отмены указанного выше судебного акта в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Из указанного следует, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 5 140 000 рублей. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.12.2019 по договору № 13/т от 01.01.2019 (Услуги по транспортированию ТКО), подтверждается факт учета ответчиком данных платежных поручений с назначением платежа «Оплата по договору 09 от 01.01.2019. Услуги по транспортированию ТКО» по указанному договору, что соотноситься с выводами суда по делу № А74-8880/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика основания для удержания денежных средств перечисленных истцом по указанным выше платежным поручениям, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному требованию начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика суммы не зачтены по договору от 01.01.2019 № 13/т, что повлекло неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В данном случае, о том, что сумма 5 140 000 рублей не зачтена по договору от 01.01.2019 № 13/т, истец узнал с момента получения 19.08.2022 претензии общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» в рамках дела №А74-8880/2022.

Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Чистая долина» в рамках дела №А74-8880/2022 и являлось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В этой связи, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  том, что истец знал о нарушении его прав более трех лет, так как в обоснование суммы сослался на платежи, осуществленные в период с 03.04.2019 по 16.08.2019, с указанием ошибочного договора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились длительные взаимоотношения по различным договорам, при этом стороны проводили сверки расчетов, в том числе по договору № 13/т от 01.01.2019, с учетом спорных платежных поручений. У истца имелись все основания полагать, что ответчиком данные платежи учитываются по договору № 13/т от 01.01.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об увеличении исковых требований, представленное в судебном заседании 09.04.2024, при отсутствии доказательств направления данного уточнение в адрес ответчика, что является нарушением процессуального законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку увеличение размера исковых требований только за счет увеличения размера задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелось возможность самостоятельно ознакомиться с заявлением истца об увеличении исковых требований (заявление поступило в суд 09.04.2024, резолютивная часть оглашена 21.05.2024), однако своим правом на ознакомление ответчик не воспользовался, возражения по суме заявленных требований не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» июня 2024 года по делу № А74-1135/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.О. Зуев

 

В.В. Радзиховская