ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11283/2018

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова М.С., Морозовой Н.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования системы веб-конференции: 

от АО «Центргазстрой» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2022), 

от АО «Апатит» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Апатит» (регистрационный номер 13АП-26274/2023) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2023 по делу №А42-11283/2018 (судья    Стародубцева М.В.), принятое по заявлению АО «Центргазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А42-11283/2018 по иску АО «Центргазстрой» к АО «Апатит» о взыскании 3 838 826,30 рублей и встречному иску АО «Апатит» к АО «Центргазстрой» о взыскании 2 444 586 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 09.08.2019 по делу №А42-11283/2018 частично удовлетворены первоначальные исковые требования АО «Центргазстрой» (далее – Общество): с АО «Апатит» в пользу Общества взыскан основной долг в сумме 3 838 826,30 рублей, в остальной части первоначальных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 080,03 рублей, с АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 247,21 рублей. Встречные исковые требования АО «Апатит» удовлетворены частично: с Общества в пользу АО «Апатит» взыскана неустойка в сумме 476 014,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902,01 рублей. В остальной части встречных исковых требований отказано. С АО «Апатит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 738,25 рублей. Произведен зачет взаимных требований Общества и АО «Апатит»: с АО «Апатит» в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 3 356 909,83 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

На основании решения арбитражным судом 15.06.2020 выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС №033952998 на взыскание с АО «Апатит» в пользу Общества денежных средств в сумме 3 356 909,83 рублей.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о выдаче дубликата названного исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением от 23.06.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство взыскателя: восстановил Обществу пропущенный срок для предъявления исполнительного листа по делу №А42-11283/2018 и определил выдать Обществу дубликат исполнительного листа взамен утраченного исполнительного листа серии ФС №033952998, выданного арбитражным судом 15.06.2020 по делу №А42-11283/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Апатит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.06.2023 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к выдаче дубликата исполнительного листа ввиду непредставления надлежащих доказательств его утраты. По состоянию на 15.06.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация о недостоверности адреса Общества, следовательно, как полагает апеллянт, исполнительный лист был направлен по достоверному адресу. АО «Апатит» обращает внимание и на то, что взыскателем не представлены сведения об истребовании документов у бывшего руководителя в деле о банкротстве Общества. В отсутствие таких доказательств, по мнению апеллянта, на него перекладывается риск двойного взыскания. АО «Апатит» также выражает несогласие с наличием оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа.

В отзыве Общество возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы; представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 АПК РФ: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 АПК ПФ установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 АПК РФ, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Общества сослался на следующие обстоятельства.

На дату рассмотрения дела №А42-11283/2018 руководителем Общества являлся ФИО5. Определением от 21.03.2019 по делу №А42-7858/2018 в отношении АО «Центргазстрой» введена процедура наблюдения, а затем решением от 15.10.2019 открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой сменилось несколько конкурсных управляющих (ФИО6, ФИО7), последним из которых является ФИО4 (взыскатель). Взыскатель указал, что его правопредшественниками искомый исполнительный лист ему не передавался. При этом взыскателю не известно,  передавались ли документы Общества его бывшим руководителем конкурсному управляющему Общества ФИО6 в связи с тем, что акт приема-передачи документов конкурсному управляющему ФИО4 и бывшему конкурсному управляющему ФИО7 не передавался; определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2022 по делу №А42-7858/2018-42 у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 истребован акт приема-передачи документов от бывшего руководителя Общества ФИО5, который в добровольном порядке не исполнен. Взыскатель указал, что в отчетах бывших конкурсных управляющих Общества информация о деле №А42-11283/2018 отсутствует. Кроме того, информационная система «Картотека арбитражных дел» не содержит сведений о направлении спорного исполнительного листа в адрес Общества либо выдачи его представителям Общества, трек-номер для отслеживания отсутствует. Заявитель пояснил, что установить, где находится оригинал исполнительного листа, и направлялся ли он в адрес взыскателя, не представляется возможным. О существовании исполнительного листа заявитель узнал из жалобы ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Мурманской области 17.04.2023.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая пояснения конкурсного управляющего Общества, арбитражный суд пришел к мотивированным выводам о наличии оснований как для выдачи дубликата исполнительного листа, так и восстановления срока на его предъявление.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Так, ссылка апеллянта на то, что адрес Общества на дату выдачи исполнительного листа являлся достоверным, подлежит отклонению по нескольким основаниям:

 1) само по себе составление арбитражным судом сопроводительного письма к исполнительному листу не может служить доказательством его направления в адрес взыскателя (отсутствует трек-номер для отслеживания отправления либо иные документы, подтверждающие надлежащее направление, либо выдачу нарочным способом доставки исполнительного листа конкурсному управляющему Общества); 

2) из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, соответствующие полномочия возникают у конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Сообщение о названном судебном акте опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.10.2019.

И в сообщении, и в судебном акте указан почтовый адрес конкурсного управляющего - 119334, Москва, а/я 746, который является единственным надлежащим адресом для извещения Общества, поскольку полномочия руководителя с даты признания должника банкротом осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Ввиду указанных причин суд апелляционной инстанции не может признать доводы апеллянта обоснованными. 

Что касается отсутствия доказательств истребования исполнительного листа у бывшего руководителя должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то суд первой инстанции верно учел факт истребования взыскателем акта приема-передачи документов (между ФИО6 и ФИО5) у своего правопредшественника, который не исполнен до настоящего момента по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора 29.05.2023 судом первой инстанции также получен ответ УФССП России по Вологодской области, что согласно сведениям программного комплекса исполнительный лист ФС №033952998 в рамках дела №А42-11283/2018 в отделения судебных приставов Управления не поступал, исполнительное производство не возбуждались.

Более того, непосредственно АО «Апатит» представлены сведения из департамента платежей об отсутствии перечислений в пользу Общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для выяснения вопроса о действительной утрате исполнительного листа, убедился в том, что исполнительное производство не возбуждалось и пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа.

Поскольку взыскатель узнал о не предъявлении исполнительного листа к производству из жалобы, поступившей 17.04.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, и ни в одном отчете его правопредшественников не была отражена информация о нем, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы апеллянта о том, что взыскателем является Общество, а не его конкурсный управляющий, а потому приведенные им аргументы не могут иметь решающего правового значения, подлежат отклонению.

Как было указано выше, достоверных доказательств направления судом исполнительного листа даже по юридическому адресу Общества не представлено. Отчеты конкурсных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве Общества до ФИО4, не содержат информации о дебиторской задолженности, взысканной по делу №А42-11283/2018, тогда как право требования к АО «Апатит» является активом, на основании которого возможно пополнение конкурсной массы.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, но в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционный суд соглашается с тем, что причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа (его дубликата) в данном случае являются уважительными и направлены на защиту гражданско-правового сообщества – кредиторов АО «Центргазстрой». Убедительных доводов об обратном податель жалобы не привел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Апеллянт фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2023 по делу №А42-11283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

ФИО8

 Н.А. Морозова