АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16311/2021

09 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16311/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – истец, предприниматель) к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Т-2» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 19.08.2020), от Администрации городского округа Верхняя Пышма представитель ФИО3 (доверенность от 02.02.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма, к Комитету по управлению имуществом Администрации Городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов межевания земельных  участков с кадастровыми  номерами  66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, об  исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, а также об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории.

Определением суда от 07.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 30.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании 03.06.2021 истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия ответов от экспертных организаций. Ходатайство судом удовлетворено. 

Определением от 03.06.2021 судебное заседание отложено.

Администрация городского округа Верхняя Пышма заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

Истец против привлечения указанных лиц возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 01.07.2021 уточнил ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Приобщил к материалам дела ответ от экспертной организации ООО «Кадастровый поверенный», копию чек-ордера от 30.06.2021 в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 20 000 руб. 

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кандидатурой эксперта, представленной истцом.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту Уральской торгово-промышленной палате ФИО4 с уровнем образования (имеет квалификационный аттестат за № 66-14-777 от 13.08.2014г.; Ассоциация Саморегулируемая  организация «Межрегиональный союз кадастровых инженеров». В государственном реестре СРО кадастровых инженеров № 007, дата внесения 06,09.2016 г.; сайт Ассоциации СРО «МСКИ»: www.sromski.ru; № 1082 в реестре членов Ассоциации СРО «МСКИ»; дата принятия в СРО: 03.06.2016 г. Стаж работы в области геодезии, картографии и землеустройства более 20 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 96 000 руб.  Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней с момента предоставления необходимых материалов в распоряжение эксперта.

Кроме того, ответчик представил копию платежного поручения от 13.07.2021 № 792 на сумму 96 000 руб. в качестве доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Истец поддерживает ранее представленную кандидату, а именно просит проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Кадастровый поверенный»  ФИО5 с уровнем образования (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 66-10-107, выдан 07.12.2010 г. МУГИСО, номер в государственном реестре кадастровых инженеров 1388, номер в реестре Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» 9612. Образование высшее: Уральская гос. юридическая академия, юрист, юриспруденция. Уральский гос. университет им. A.M. Горького, экономист-менеджер, антикризисное управление, Профессиональная переподготовка по специальности «Кадастровая деятельность».) Стаж работы в области землеустроительной деятельности - более 10 лет. Стоимость экспертизы 20 000,00 рублей. Срок выполнения экспертизы - в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и предоставления доступа к объекту экспертизы.

Ответчиком заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта представленного истцом.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства  о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения площади и границ земельного участка, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный судом поручено эксперту ООО «Кадастровый поверенный» ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера № 66-10-107, выдан 07.12.2010 г. МУГИСО, номер в государственном реестре кадастровых инженеров 1388, номер в реестре Ассоциации СРО «Кадастровые инженеры» 9612. Образование высшее: Уральская гос. юридическая академия, юрист, юриспруденция. Уральский гос. университет им. A.M. Горького, экономист-менеджер, антикризисное управление, Профессиональная переподготовка по специальности «Кадастровая деятельность».) Стаж работы в области землеустроительной деятельности - более 10 лет. Стоимость экспертизы 20 000,00 рублей. Срок выполнения экспертизы - в течение 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела и предоставления доступа к объекту экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021г.  производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Кадастровый поверенный» эксперту ФИО5.

06.09.2021 от эксперта поступило заключение.

09.09.2021 от эксперта поступило ходатайство о приобщении в качестве заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 г. по делу № А60-16311/2021, от 01.09.2021 г., новую редакцию Заключения от 09.09.2021 г. с внесёнными исправлениями. Прежнюю редакцию заключения, направленную в суд 06.09.2021 г., содержащую техническую ошибку, просит считать недействительной.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу определением от 15.09.2021г. возобновлено.

В судебном заседании 27.10.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме того, приобщил к материалам дела копию письма о направлении в адрес ответчика проекта мирового соглашения.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.11.2021 ответчик приобщил к материалам дела проект мирового соглашения, составленный со стороны ответчика.

Определением от 30.11.2021 судебное заседание отложено.

20.12.2021 истец обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>) пакетов документов (учетные, реестровые или кадастровые дела) представленные при постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 66:36:0107002:174, 66:36:0107002:176, 66:36:0107002:40.

Определением от 21.12.2021 указанные документы истребованы.

11.01.2022 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 20.01.2022 истец приобщил к материалам дела уточненные пояснения по заявленным требованиям. Кроме того, ходатайствует об истребовании у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу пакета документов (архивные учетные или кадастровые дела) представленные при постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами: 66:36:0107002:40 (архивный, поставленный на кадастровый учет в 2010г. и снятый в 2013-2014г.) по Межевому плану, представленному в орган кадастрового учета 18.10.2010г. № 6636/104/10-2794.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 20.01.2022.

Ответчик приобщил к материалам дела мнение специалиста от 18.01.2022 №20130500006.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание отложено.

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу 09.02.2022г. поступили истребованные документы.

В судебном заседании 22.02.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

Судом по ходатайству истца приобщены пояснения к иску.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.02.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 ответчик приобщил к материалам дела отзыв.

Истец и ответчик приобщили дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 14.04.2022 объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. 18.04.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6.

После перерыва, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Т-2» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 18.04.2022 судебное заседание отложено на 26.05.2022.

25.05.2022 от ООО «Т-2» поступил отзыв.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчик (Администрация) приобщил к материалам дела отзыв.

Суд, в судебном заседании 26.05.2022 удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу. 

В судебном заседании, начавшемся 26.05.2022 объявлен перерыв до 10 ч. 15 мин. 02.06.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 02.06.2022 Администрацией заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, в связи с тем, что экспертное заключение представлено в материалы дела в сентябре 2021 года и у ответчика было достаточно времени для заявления такого ходатайства.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, общей площадью 41 кв.м. и расположенного на нем (частично) объекта недвижимого имущества: Комплекса зданий и сооружений: Мини АЗС легкового транспорта, включающую в себя: 1. Навес, 2. Заправочный островок, 3. Резервуар для хранения жидкого топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива (далее - АЗС), расположенный по адресу: 

<

...> район здания № 3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2019.

Как указывает истец, фактические границы АЗС значительно больше, чем указано в правоустанавливающих документах, данная ситуация сложилась по причине ненормативного формирования земельного участка. Площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе явно недостаточно для функционирования АЗС. Предприниматель неоднократно обращался в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с просьбой об устранении нарушения, допущенного при формировании земельного участка под АЗС, и переформировании данного земельного участка до нормативно необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - АЗС по его назначению. Однако Администрацией городского округа Верхняя Пышма в октябре 2019 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176, площадью 1033кв.м. с разрешенным использованием под объекты дорожного сервиса. Данный земельный участок с 3 сторон полностью «закрывает» АЗС и полностью исключает возможность заезда и выезда с территории АЗС. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176 фактически представляет собой территорию, предназначенную для эксплуатации, существующей АЗС. Таким образом, возникла ситуация наложения фактического участка АЗС на вновь сформированный земельный участок.

Учитывая, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для её эксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадью 41 кв.м. недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 эксплуатация АЗС становится невозможной.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, а также об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174, общей площадью 41 кв.м. и расположенного на нем (частично) объекта недвижимого имущества: Комплекса зданий и сооружений: Мини АЗС легкового транспорта, включающую в себя: 1. Навес, 2. Заправочный островок, 3. Резервуар для хранения жидкого топлива, сбора ливнестоков и аварийного пролива (далее по тексту - АЗС), расположенный по адресу: 

<

...> район здания №3, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2019. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Свердловской области 20.02.2019.

Строительство осуществлялось на земельном участке, сформированном под строительство (размещение) АЗС площадью 41 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0107002:40 на основании акта выбора земельного участка №25 от 08.06.2010г. и предоставленного в аренду ООО «Т-2» по Договору №3/П-11 от 21.01.2011г. до 30.12.2011г. (так как договор аренды был заключен на срок менее года, он не был зарегистрирован в ЕГРН, в дальнейшем неоднократно продлялся и всегда на срок менее года).

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:40 был временный и в 2014 году был снят с кадастрового учета.

Впоследствии, в 2017 на кадастровый учет (на основании постановления об утверждении Схемы земельного участка от 05.10.2010 № 2007, подготовленного на основании того же акта выбора № 25 от 08.06.2010) по заявлению Администрации городского округа Верхняя Пышма, был поставлен земельный участок с кадастровым номером_66:36:0107002:174, площадью 41 кв.м. с разрешенным видом использования «размещение АЗС».

В октябре 2019 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:176, площадью 1033кв.м. Согласно действующей редакции правил землепользования и застройки на территории ГО Верхняя Пышма, на момент формирования и постановки на кадастровый учет в 2019г. земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176, разрешенный вид использования - объекты дорожного сервиса, являлся условно разрешенным видом использования.

Из материалов дела следует, что применительно к спорным правоотношениям истец обратился в арбитражный суд с целью установления определенности в отношении правильного установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 и 66:36:0107002:176 поскольку при его формировании и определении площади не были учтены права истца, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся определения площади и границ земельного участка, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением от 03.08.2021 производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Кадастровый поверенный» ФИО5.

При определении кандидатуры эксперта судом приняты во внимание квалификация и стаж работы эксперта, сроки проведения экспертизы и стоимость.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий  и сооружений (мини-АЗС) с кадастровым номером: 66:36:0000000:9456 исходя из его функционального назначения по адресу: 

<

...> район здания № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:174?

2. Возможна ли эксплуатация объекта недвижимого имущества- комплекса мини АЗС (

<

...> район здания №3) на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:174?

3. Были ли допущены нарушения при формировании  и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176?

4. Были ли допущены нарушения при формировании  и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

На первый поставленный судом вопрос эксперт ответил, что на рассматриваемой мини-АЗС находится двойная топливораздаточная колонка (обеспечивает заправку топливом двух потребителей одновременно). Размер участка, необходимого для эксплуатации мини-АЗС определяется согласно п. 11.41. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: на 2 топливораздаточные колонки принимается 0,1 га (1000 кв.м).

Данная расчётная площадь земельного участка носит рекомендательный характер и может использоваться в качестве минимально-необходимой при формировании земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации размещенной на нём мини-АЗС.

При проведении необходимых проектных, проектно-изыскательских работ с учётом заданных параметров проектирования и особенностей, связанных, в том числе с наличием перспективных планов развития территории, площадь, минимально-необходимая при формировании земельного участка, может быть уточнена в сторону увеличения в пределах 10 (десяти) % расчётной площади.

По второму вопросу эксперт указал, что эксплуатация АЗС на земельном участке, сформированном непосредственно под объектом недвижимости, согласно ст. 11.9 Земельного кодекса РФ – невозможна.  Натурным обследованием установлено, что контуры объектов капитального строительства с кад. №№ 66:36:0107002:137, 66:36:0107002:138, 66:36:0107002:139, как по отдельности, так и в составе объекта с кад. № 66:36:0000000:9456, право собственности на который зарегистрировано, существенно выходят за границы земельного участка кад. № 66:36:0107002:174.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования. 

По третьему поставленному вопросу эксперт ответил, что формирование вновь образованного земельного участка кад. № 66:36:0107002:176  произведено с нарушением, что привело к невозможности использования объекта недвижимости мини-АЗС с кад. № 66:36:0000000:9456. 

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Формирование земельного участка кад. № 66:36:0107002:176 в существующей конфигурации не учитывает сложившееся землепользование в кадастровом квартале № 66:36:0107002, а также не позволяет установить режим землепользования в отношении смежных земельных участков, земель общего пользования и объектов дорожной инфраструктуры.

По четвертому поставленному вопросу эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:36:0107002:174 сформирован без учета площади, необходимой для эксплуатации размещенного на нем объекта недвижимого имущества. 

Учитывая, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для её эксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36: 0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадью 41 кв.м. недостаточно.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт указал на то, что для разрешения ситуации, возникшей в результате образования земельного участка с кад. № 66:36:0107002:176, представляется возможным предложить следующие варианты межевания территории для размещения мини-АЗС с учетом площади, необходимой для эксплуатации размещенного на ней объекта недвижимого имущества:

Вариант №1:

Условный номер земельного участка  66:36:0107002:ЗУ1

Площадь земельного участка  1169,0 м²

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

406860.96

1533402.07

2

406816.38

1533388.02

3

406817.30

1533385.06

4

406822.42

1533365.87

5

406822.37

1533363.72

6

406868.41

1533378.70

1

406860.96

1533402.07

Система координат: МСК-66, зона 1

Квартал: 66:36:0107002

Вариант №2: схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с учётом границ сформированного земельного участка кад. № 66:36:0107002:176 и Генеральный план городского округа Верхняя Пышма  применительно к территории города Верхняя Пышма (утв. Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 29.05.2017 г. № 58/1

Условный номер земельного участка  66:36:0107002:ЗУ1

Площадь земельного участка  1177,0 м²

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

406860.96

1533402.07

2

406818.41

1533388.66

3

406826.47

1533363.12

4

406868.77

1533377.30

1

406860.96

1533402.07

Система координат: МСК-66, зона 1

Квартал: 66:36:0107002

С учетом представленной экспертизы, истец уточнил требования (с предложенным экспертом первым вариантом схемы, где площадь земельного участка составляет 1169,0 м²). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела мнение (рецензия) на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертом. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленумов N 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности его частей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что территория АЗС представляет собой не только заправочный островок, навес и резервуар, но и территорию, необходимую для её эксплуатации (организации въезда/выезда, подъезда бензовоза и его разворота) - земельного участка с кадастровым номером 66:36: 0107002:174, ранее предоставленного под АЗС и площадью 41 кв.м. недостаточно, а при условии отчуждения на аукционе земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176 - эксплуатация АЗС становится невозможной.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими правовой режим территорий общего пользования как не подлежащих приватизации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований заявленных к Администрации городского округа Верхняя Пышма. В удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма судом отказано.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. 00 коп.,  подлежат взысканию с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 853 руб. 60 коп. относятся на Администрацию городского округа Верхняя Пышма.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:176.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0107002:176.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:0107002:174 в координатах по схеме расположения участка на кадастровом плане территории, в следующих координатах:

Площадь земельного участка  1169,0 м²

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

2

3

1

406860.96

1533402.07

2

406816.38

1533388.02

3

406817.30

1533385.06

4

406822.42

1533365.87

5

406822.37

1533363.72

6

406868.41

1533378.70

1

406860.96

1533402.07

Система координат: МСК-66, зона 1

Квартал: 66:36:0107002

Взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 74 146 (семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (представителю ФИО2) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

11. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                        Н.В. Зорина