ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-154961/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

представитель ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО1, доверенность от 09.02.2017 года

рассмотрев 26 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»  

на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года 

о возвращении апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 года по делу № А40-154961/2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 года принято к производству заявление ООО «Стройпроект» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Жигулевск, Куйбышевской области, несостоятельным (банкротом) и о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стройпроект» в размере 138 262 406, 28 руб. основного долга.

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в лице к/у ФИО3, не согласившись с данным решением, 06.10.2017 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Москвы) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года, и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 года произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения о возвращении апелляционной жалобы от 27.10.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, соответствующим нормам процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба не была подана в установленный законом срок, поскольку общество приобрело статус лица, участвующего в деле и право на обжалование судебных актов лишь с момента принятия его требований к рассмотрению Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 года, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение  Арбитражного суда города Москвы было вынесено 30.03.2017 года, а апелляционная жалоба была подана 06 октября 2017 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, а доводы о том, что право на обжалование возникло много позже принятия судебного акта, суд также не признал в качестве уважительности причин восстановления срока.

При этом, разъяснив, что для подобной ситуации при наличии возражений кредитор может обратиться в порядке ст. 16 и п.2 статьи 60 Закона о банкротстве, что также указано в пункте 32 Постановления Пленума РФ № 35.

Суд округа соглашается с выводом об отсутствии оснований для восстановления срока. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

При этом следует отметить, что восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина правомерно не признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и сделанными с учетом всех обстоятельств данного дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, из содержания которых следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у общества отсутствовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 года по делу № А40-154961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Е.Холодкова Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина