﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29907/2018

г. Краснодар

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Глущенко Анатолия Николаевича (ИНН 230107315760 ОГРНИП 317237500094580) и его представителя Ципалова Д.О. (ордер от 22.06.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица  –  Мартиросяна Марата Оганесовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глущенко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-29907/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глущенко Анатолию Николаевичу (далее – предприниматель) с требованиями:– признать самовольной постройкой реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 общей площадью 102,2   кв. м, этажностью – 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:37:0102002:6, по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78, путем надстройки мансардного этажа площадью 120,1 кв. м;

– обязать предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа площадью 120,1 кв. м;

– в случае невозможности приведения жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние путем сноса мансардного этажа площадью 120,1 кв. м  осуществить его снос полностью;

– обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж одноэтажного здания, состоящего из двух объектов: одноэтажное здание летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м, площадью 25,8 кв. м и навеса размером 4,54 м х 5,77 м, площадью 26,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78;

– в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект – жилой дом общей площадью 102,2 кв. м, жилая площадь – 66,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78, с учетом проведения восстановительных работ крыши жилого дома, повлекших образование мансардного этажа.  

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  03.03.2021, суд обязал предпринимателя в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу  привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации); осуществить снос (демонтаж) здания летней кухни размерами 4,57 м х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м, навеса размерами 4,54 м  х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01022002:6. В случае неисполнения в установленный срок  решения суд обязал взыскать с предпринимателя в пользу администрации 10 тыс. рублей неустойки за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации. По мнению заявителя, выводы судов о том, что возведенное имущество не отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, не подтверждены доказательствами и опровергаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, однако, спорный объект недвижимости находится в г. Анапа. Суд указал на капитальность строения летней кухни и навеса, при этом не учел нормы права и судебную практику относительно статуса вспомогательных строений, предназначенных для обслуживания основного здания и для  возведения которых не требуется получения разрешения. 

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит частично отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102002:6, площадью696 кв. м,  категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018. Согласно выпискам из названного реестра, а также по результатам визуальной фиксации установлено, что на земельном участке расположены:

– жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 общей площадью 102,2 кв. м, этажность – 1, право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н. Фактически возведено одноэтажное капитальное здание с мансардным этажом. Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на реконструкцию данного здания не выдавалась;

– жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:82 общей площадью 12,2 кв. м, этажность –  2. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.;

– жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:83, общей площадью 38,6 кв. м, этажность – 1. Право собственности зарегистрировано за Глущенко А.Н.;

–  одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете.

Истец указал, что объект с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, определяется частично, возведен с нарушением норм отступа от границ земельного участка. По сведениям Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация не выдавалась.

Реконструируемый объект капитального строительства коммерческого назначения с кадастровым номером 23:37:0102002:81, а так же одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете, обладают признаками объектов самовольного строительства (реконструкции). Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования горд-курорт Анапа от 03.07.2017 № 198, земельный участок расположен в зоне общественно-жилищной особо плотной застройки исторического центра – ИЦ-ПОЖ. Данная зона выделена для формирования территории для размещения смешанной особо плотной застройки с преобладанием общественной функции в историческом центре города. Земельный участок попадает в границу зон с особыми условиями использования территории: водоохранная зона; граница II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Изложенные обстоятельства отражены в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 14.05.2018 № 46. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Глущенко А.И. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. Администрация указала, что в ходе проверки выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что не соответствует требованиям статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кроме того, установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение объекта коммерческого назначения  – гостевой дом.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Предприниматель, полагая, что для строительства спорных объектов не  требовалось получение разрешительной документации, при этом сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объект – жилой дом общей площадью 102,2 кв. м, жилая площадь – 66,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78, с учетом проведения восстановительных работ крыши жилого дома, повлекших образование мансардного этажа. В обоснование встречного иска предприниматель указал, что по адресу: г. Анапа, ул. Терская, 78 расположено домовладение, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:6 общей площадью 696 кв. м; жилого дома (литера А) площадью застройки 102,2 кв. м, жилого дома (литера Б) площадью застройки  38,6 кв. м, жилого дома (литера Д) площадью застройки 212,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности Глущенко А.Н. на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 13.08.1996 № 1-4237.

Спорные объекты – жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, 1917 года постройки (литера А) общей площадью 102,2 кв. м, жилая  66,5 кв. м и одноэтажное здание размером (ориентировочно 7,9 м х 6,4 м) общей площадью (ориентировочно) 50,56 кв. м, не состоящее на кадастровом учете, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102002:6. Назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.

Жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 с момента его приобретения (1996 год) по настоящее время имел надстройку – крышу с чердачно-встроенными помещениями; с фасадной части имелись окна, вход в чердачно-встроенные помещения осуществлялся по наружной лестнице со двора дома.

В результате стихийных бедствий предпринимателю потребовались работы, связанные с восстановлением крыши жилого дома, включая реставрационные работы по устранению видимых дефектов, перепланировку (перестройку) чердачно-встроенных помещений.

После проведения работ планировка общая площадь (длина и ширина жилого дома) и высота спорного объекта общей площадью 102,2 кв. м, не изменились, внесение изменений в техническую документацию на строение не требуется. Не изменилось также целевое назначение самовольно перепланируемого (перестроенного) мансардного этажа спорного объекта.

Предприниматель полагает, что фактически с учетом степени готовности, отсутствия общих изменений по ширине и высоте жилого дома, в условиях формирования инженерно-технических систем по сокращению тепловых потерь в зимний период через кровельно-чердачное пространство, технические характеристики спорного объекта капитального строительства площадью 102,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102002:6, соответствуют правоустанавливающим документам и технической документации.

Истец по встречному иску также указывает, что спорные объекты – летняя кухня и навес, относятся к нестационарным объектам, то есть являются объектами вспомогательного использования, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса, статей 51, 55 Градостроительного кодекса, пунктов 22, 23, 28 постановления № 10/22 следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Производство поручено эксперту Союза «Анапская торгово-промышленная палата» Переездчикову О.Е.

Согласно заключению от 25.06.2019 № 088-19/ос жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 общей площадью 102,2 кв. м и одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете находится в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78.

Фактически жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81 состоит из двух изолированных не имеющих сообщения между собой этажей: 1 этаж площадью 102,2 кв. м –  эксплуатируется в качестве жилого дома; мансардный этаж площадью 120,1 кв. м на момент проведения осмотра ведутся ремонтно-строительные работы. Архитектурно-планировочное решение мансардного этажа, наличие жилых комнат со встроенными санузлами, а также отдельный вход на мансардный этаж, позволяет его использовать в качестве помещений для временного размещения отдыхающих. Одноэтажное здание, не состоящее на кадастровом учете, состоит из двух объектов: одноэтажное здание летней кухни, размером 4,57 х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м.,  навес размером 4,54 х 5,77 м площадью застройки 26,2 кв. м.

С учетом конструктивных характеристик спорных строений, эксперт сделал вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:37:0102002:81, является объектом капитального строительства ввиду невозможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения. Одноэтажное здание летней кухни, размером 4,57 х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м не является объектом капитального строительства  ввиду наличия технической возможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения. Навес размером 4,54 х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м, не является объектом капитального строительства.

Эксперт указал, что определить в каком месяце и в каком году на спорном объекте с кадастровым номером 23:37:0102002:81 возведен мансардный этаж, технически не представляется возможным, в виду отсутствия документации позволяющей отследить изменения в архитектурно-планировочном и конструктивном решении жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81. Данный жилой дом в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, соответствует действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа (далее – Правила землепользования и застройки); строительство навеса и здания летней кухни осуществлено по межевой границе с соседним земельным участком по ул. Терская, 80, что противоречит действующим градостроительным требованиям названных Правил в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка до вспомогательных строений, равного 1 м.

Эксперт указал, что в материалах дела проектной и разрешительной документации на спорные объекты не представлено, ответить на вопрос о соответствии спорных объектов выданному разрешению на строительство и проектной документации не представляется возможным. Сохранение спорных объектов своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 05.02.2020 № 002-Э эксперт пришел к выводу о том, что для приведения здания с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в первоначальное состояние в соответствие с технической и разрешительной документацией (до реконструкции мансардного этажа), необходимо провести работы по переоборудованию мансарды жилого дома в неэксплуатируемый чердак, который не входит в общую площадь здания (демонтаж перегородок мансарды образующих помещения в чердачном пространстве; демонтажи расположенного на мансарде инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, канализация)). Ввиду того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан эксперт считает, что приведение здания  в состояние, существовавшее до реконструкции не целесообразно, так как исследуемый объект находится в зоне плотной застройки и при проведении демонтажных работ возникнет высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка и как следствие – повреждение жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках, а так же разрушение инженерных коммуникаций и сетей и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая представленные в материалы дел доказательства, суды не согласились с отдельными  выводами эксперта.

Эксперт указал, что строительство навеса и здания летней кухни осуществлено по межевой границе с соседним земельным участком по ул. Терская, 80, что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21 Правил землепользования и застройки в части минимально допустимого отступа от границ земельного участка до вспомогательных строений, равного 1 м. 

По седьмому вопросу «Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?» эксперт пришел к выводу о том, что по совокупности результатов сопоставления данных экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, 78, с требованиями технических и строительных норм и правила, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам исследуемое здание соответствуют данным требованиям.

Вместе с  тем, эксперт, как отметили суды, фактически уклонился от исследования вопроса о соответствии расположения спорных объектов требованиям противопожарной безопасности, соблюдении противопожарных разрывов. При этом суды сделали верный вывод, что расположение спорных объектов по границе земельного участка свидетельствует о том, что противопожарное расстояние от границ со строениями, расположенными на соседних земельных участках, не выдержано.

Суды также не согласились в экспертом относительно квалификации объектов – одноэтажного здания летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м, площадью застройки 25,8 кв. м и навеса размером 4,54 м х 5,77 м, площадью застройки 26,2 кв. м как объектов некапитального строительства, указав на наличие признаков недвижимого имущества (объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится; кровля летней кухни и навеса является единой; демонтаж здания без утраты конструктивных элементов (фундамент, внешняя и внутренняя отделки, кровля) невозможен, кроме, возможно, ограждающих конструкций. В связи с указанным суды установили, что летняя кухня является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, на строительство которого требовалось получение необходимых разрешений в установленном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключений первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что ответчик на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, произвел реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0102002:81 путем возведения мансарды,  установления в ней перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, устройства инженерного оборудования сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации),  а также возвел  одноэтажное здание летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м  с  навесом размером 4,54 м х 5,77 м площадью застройки 26,2 кв. м, признанное судами объектом капитального строительства, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также с нарушением Правил землепользования и застройки, без учета соблюдения минимально допустимых отступов и противопожарных отступов, в связи с этим пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации в части, обязав ответчика привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН, а также осуществить снос (демонтаж) здания летней кухни и навеса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности в отношении здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 с учетом образования мансардного этажа, суды обоснованно исходили из того, что предприниматель не представил доказательств выполнения установленных закономи иными нормативными актами норм и правил и условий возведения (реконструкции) объектов недвижимости. Суды установили, что истец по встречному иску фактически не предпринимал никаких мер к получению необходимого для реконструкции жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81 разрешения. 

Довод подателя о том, что в тексте судебного акты содержится ссылка на Правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, однако, спорный объект недвижимости находится в г. Анапа, не принимается во внимание, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (т. 2, л. л. 130 – 139), установленных в г. Анапа.

Суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса. При наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение предпринимателем строительных норм и правил, в том числе, противопожарной безопасности, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о приведении  чердачного помещения в первоначальное состояние путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного и сантехнического оборудования, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о признании  права собственности на указанный объект. 

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 о том, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, указал о наличии фундамента одноэтажного здания летней кухни размером 4,57 м х 5,64 м площадью застройки 25,8 кв. м  с  навесом размером 4,54 м х 5,77 м площадью застройки 26,2 кв. м, установленного в ходе экспертного заключения. С учетом проведенного экспертного исследования, но вопреки необоснованному выводу эксперта, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, т. е. названный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится.

Вместе с тем представленное заключение эксперта от 25.06.2019 № 088-19/ос в качестве вывода содержит указание на то, что здание летней кухни и навес не являются объектами капитального строительства, ввиду наличия технической возможности демонтажа и передислокации исследуемого строения без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам строения. Выводы и исследовательская часть названного заключения не содержат указание на наличие фундамента или же его технических характеристиках (т. 1, л. д. 122 – 168). В ходатайстве о назначении экспертизы по делу ответчик также указал на его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды указали, что исходя из пояснений ответчика летняя кухня и навес могут использоваться как самостоятельный объект, доказательства того, что спорный объект использовался предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. Вместе с тем в названном ходатайстве ответчик указал на их временный характер, во встречном иске – на вспомогательное назначение летней кухни и навеса, что по его мнению, исключает возможность заявления требования признании права на основании статьи 222 Гражданского кодекса. 

С учетом изложенного выводы судов относительно оценки как объектов недвижимости летней кухни и навеса не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и судебные акты постановлены без выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств, поэтому их надлежит отменить в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А32-29907/2018 в части отказа удовлетворения встречных исковых требований Глущенко Анатолия Николаевича (ИНН 230107315760 ОГРНИ 317237500094580) о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, а также в части возложения обязанности на Глущенко Анатолия Николаевича (ИНН 230107315760 ОГРНИ 317237500094580) в течение трех месяцев со дня вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 в законную силу привести здание жилого дома с кадастровым номером 23:37:0102002:81, в соответствие с параметрами, указанными в ЕГРН путем демонтажа перегородок, образующих помещения в чердачном пространстве, а также демонтажа находящихся там инженерного оборудования, сантехнических приборов, инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения и канализации) оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить.

В отмененной части дело направить на новой рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов

Судьи	 Р.Г. Калуцких

	 Е.Л. Коржинек