АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11184/2021

г. Нижний Новгород 15 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 сентября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-157),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Производственная компания «Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 3 324 496 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 3 324 496 руб. 51 коп., в том числе: 2 786 809 руб. 44 коп. долга и 537 687 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 02.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением от 28.06.2021).

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части долга. Настаивает на взыскании неустойки по день оплаты долга, заявила ходатайство об увеличении исковых требований в этой части, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 707 732 руб. 28 коп. за период с 01.10.2020 по 29.07.2021 (дата фактической оплаты долга).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований – о взыскании 2 786 809 руб. 44  коп. долга – установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от исковых требований в части взыскания долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 2 786 809 руб. 44 коп. долга подлежит прекращению.

Суд рассматривает требование о взыскании 707 732 руб. 28 коп. пени за период с 01.10.2020 по 29.07.2021.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.09.2021, изготовление полного текста решения отложено до 15.09.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

15.12.2008 между истцом (поставщик) и ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент» (покупатель) подписан договор поставки № ДР79/0017/940-03/08 (далее – договор) с итоговым протоколом согласования разногласий от 15.07.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие и материалы (далее – товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

31.05.2019 к указанному договору оформлено Соглашение № СД19/0010/003/19 о передаче всех прав и обязанностей по договору. В силу данного Соглашения новый покупатель – ЗАО «Производственная компания «Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принял на себя права и обязанности покупателя, как сторона по договору поставки № ДР79/0017/940-03/08 от 15.12.2008.

Дополнительным соглашением к договору от 20.06.2016 стороны договорились, что оплата товара, поставленного по договору с 22.01.2017 (включительно), производится покупателем в течение 77 дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции итогового протокола согласования разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,04 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2009, от 13.12.2010, от 05.12.2012, от 29.12.2015 и от 26.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным, подписанным уполномоченными на приемку товара лицами, в период с 15.07.2020 по 21.12.2020 передал ответчику согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензиями в период с 05.10.2020 по 09.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить пени согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований - о взыскании долга в сумме 2 786 809 руб. 44 коп..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки за период с 01.10.2020 по 29.07.2021 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требования о взыскании 707 732 руб. 28 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 29.07.2021 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца в силу следующего.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец отказался от иска с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150 (частью 1 пунктом 4), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу о взыскании 2 786 809 руб. 44 коп. долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Автокомпонент Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 732 руб. 28 коп. пени за период с 01.10.2020 по 29.07.2021, а также 56 372 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                      С.А. Курашкина