43/2023-13128(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1469/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от: общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР»: ФИО1,  представитель по доверенности б/н от 29.12.2022;  

от: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022  

 № 05-12/13469; ФИО3, представитель по доверенности от 31.10.2022  

 № 05-12/13465; ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2023   № 46-16/010501;  

от: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю: представитель не явился;  

от: Прокуратуры Хабаровского края: ФИО5, представитель по  доверенности от 17.05.2023 № 8-21-2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СНАБЕР»  

на решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А73-17749/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАБЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>(9)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  

г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017,  

<

...>) дата прекращения  деятельности: 31.10.2022, правопреемник Управление Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Управление Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>); Прокуратура Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).  

о признании недействительным решения 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБЕР» (далее – 

ООО «СНАБЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый  оран) о признании недействительным решения от 31.03.2021 № 160 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее –  управление), Управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому  краю), Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура).  

Решением суда от 12.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023,  обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности  требований.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, 

ООО «СНАБЕР» обратилось с кассационной жалобой, поддержанной  представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как  незаконные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судами  норм материального и процессуального права; приводит доводы об  ошибочности выводов судов о том, что налоговым органом представлены  доказательства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между  обществом и контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью  «СК «Стройбум» и «Терминал ДВ». Считает, что суды не исследовали ряд  доказательств, не дали оценку доводам общества, не обеспечили полноту  исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли  повлиять на выводы судов по существу спора.  

Управление и прокуратура в отзывах на кассационную жалобу против  изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без  изменения как соответствующие нормам налогового законодательства и  обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  06.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  произведена замена судьи Черняк Л.М. участвовавшей 19.04.2023 и  17.05.2023 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Меркулову Н.В.  Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной  кассационной жалобы: Филимонова Е.П., Меркулова Н.В., Никитина Т.Н.  Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на неё, заслушав представителей общества и управления, проверив в  порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов  кассационной жалобы, правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «СНАБЕР» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.  

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства,  отраженные в акте проверки от 21.01.2020 № 38, дополнениях к акту  налоговой проверки от 24.09.2020 № 14.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика,  инспекцией принято решение от 31.03.2021 № 160 о привлечении общества к  налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в  

виде штрафа в размере 12 943 636 руб. Этим же решением обществу  доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в общем  размере 69 473 754 руб., исчислены пени в общей сумме 30 445 109,50 руб. за  несвоевременную уплату налога.  

В проверяемом периоде ООО «СНАБЕР» отразило в налоговом учете  операции по приобретению транспортных услуг и дизельного топлива у  

ООО «Терминал ДВ»; строительно-монтажных работ (далее – СМР) у  

ООО «СК «Стройбум», применяющих общую систему налогообложения  (далее – ОСНО).  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена  группа лиц, в которую в том числе входят ООО «Терминал ДВ» и ООО «СК  «Стройбум», находящиеся под контролем заинтересованных лиц и созданные  в целях минимизации налоговых обязательств. В группу лиц входят  юридические и физические лица, которые принимали участие в возведении  объектов генподрядчика и хозяйственная деятельность которых тесно  связана друг с другом, в том числе: генподрядчик объектов строительства – ООО «СК «Монолит» (ОСНО); подрядчики: ООО «Снабер» (ОСНО);  

ООО «Перспектива» (ОСНО); ООО «Жилмассив» (ОСНО); ООО «СК  «Стройбум» (ОСНО); перевозчики: ООО «АвтоРеал», применяющее  упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО);  

ООО «АвтотехСтрой» (УСНО); ООО «Терминал ДВ» (ОСНО); ИП ФИО6 (УСНО); собственники транспортных средств: ИП ФИО7  (УСНО); ИП ФИО8 (УСНО); ИП ФИО9 (УСНО);  

ИП ФИО10 (УСНО); ИП ФИО10 (УСНО); » поставщики  товаров: ООО «Стройкомплект (ОСНО); ООО «Развитие» (ОСНО);  собственники недвижимого имущества (в т.ч. расположенного по ул.  Промышленная, д. 16): ООО «Домострой» (ОСНО); ИП ФИО11  (УСНО).  

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.07.2021 № 1309/201/13434@, вынесенным в порядке пункта 3 статьи 140 Налогового  кодекса, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Основанием для привлечения ООО «СНАБЕР» к ответственности за  неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, а также  соответствующих сумм пеней явилось установление налоговым органом  нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах  хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений общества с  ООО «Терминал ДВ» (оказание транспортных услуг), с ООО «СК Стройбум»  (выполнение строительно-монтажных работ), в результате чего был создан  фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной  налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не  

соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным  документам.  

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы  налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО «СНАБЕР»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая решение налогового органа в оспариваемой части законным  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции,  руководствуясь положениями статьей 54.1, 169, 171, 172, Налогового  кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», пришли к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного  документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС;  совокупность доказательств, представленных инспекцией свидетельствует о  том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли заявленные  операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование  права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и  противоречивые сведения.  

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной  жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили  неправильного применения норм материального права, существенного  нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных  обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана  соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в  статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно  установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах  основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  

сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия  налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что основными условиями, определяющими  право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам,  услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие,  принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета,  подтвержденное соответствующими первичными документами, а также  наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении  указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения  налоговой базы, получения налогового вычета, рассматривается в качестве  налоговой выгоды (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой  выгоды», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Между тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4  постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Таким образом, помимо документального подтверждения права на  применение налоговых вычетов, обязательным условием признания  налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной  операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени  осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность  хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только  фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и  

реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в  деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды  пришли к выводу о необоснованном получении ООО «СНАБЕР» налоговой  выгоды в результате учета для целей налогообложения операций, заявленных  как выполненные обществами «Терминал ДВ» и «СК Стройбум», не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом.  

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в  проверяемом периоде ООО «СНАБЕР» в лице генерального директора  ФИО12 (субподрядчик) заключены договоры с ООО «СК «Монолит» от  01.04.2016 № 20/Ч-2016, от 01.04.2016 № 16/ДЖ/2016, от 01.04.2016  

 № 17/МС/2016, по условиям которых по поручению ООО «СК «Монолит» в  лице генерального директора ФИО13 (генеральный подрядчик)  обязуется выполнить СМР на объектах строительства Федерального  государственного унитарного предприятия «Северо-кавказское строительное  управление» (заказчик, ФГУП «СК СУ»); с ООО «Перспектива» от  09.09.2016 № П-09/2016-ТК, от 06.03.2017 № 10/П-2017, по условиям  которых, ООО «СНАБЕР» по поручению ООО «Перспектива» в лице  генерального директора ФИО10 (заказчик) обязуется выполнить СМР  на объекте строительства «Торговый комплекс в микрорайоне «Ореховая  сопка» в г. Хабаровске».  

Для исполнения договоров, заключенных с ООО «СК «Монолит», ООО «Перспектива» обществом привлечены другие лица, а именно: ООО «Терминал ДВ». 

ООО «СНАБЕР» в подтверждение отношений со спорным контрагентом,  представлен договор оказания услуг по предоставлению транспортного  средства от 07.03.2017 № 3/17-ТУ (далее - договор от 07.03.2017 № 3/17-ТУ),  согласно которому ООО «Терминал ДВ» обязуется оказывать обществу  (заказчик) транспортные услуги с использованием транспортных средств - по  перевозке груза, пассажиров, а также транспортные услуги с использованием  специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик  обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки  в соответствии с настоящим договором.  

Согласно актам выполненных работ, выставленных ООО «Терминал  ДВ» в адрес ООО «СНАБЕР», оказание транспортных услуг происходило в  период с 10.03.2017 по 15.12.2017.  

Налоговым органом установлено, что ООО «АвтоРеал», 

ООО «АвтотехСтрой» с декабря 2013 и ИП ФИО6 с июня 2014 по  февраль 2017, то есть до момента заключения договора между  

ООО «СНАБЕР» и спорным контрагентом, оказывали для общества  транспортные услуги на транспортных средствах, арендованных у ИП  ФИО10, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9,  ИП ФИО7 ООО «СНАБЕР», при наличии отлаженного механизма  работы (производственной схемы работы приобретения транспортных услуг  для выполнения СМР) одномоментно прекращены взаимоотношения с  

ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО6, применяющих  упрощенную систему налогообложения, и заключен договор от 07.03.2017  

 № 3/17-ТУ на оказание аналогичных автотранспортных услуг с созданной  08.12.2016 организацией – ООО «Терминал ДВ», находящейся на общей  системе налогообложения. С момента заключения договора между  

ООО «СНАБЕР» и ООО «Терминал ДВ» все предприниматели прекратили  взаимоотношения с ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой» и ИП ФИО6 и одномоментно заключили однотипные по содержанию договоры  оказания услуг по предоставлению транспортных средств с ООО «Терминал  ДВ». Техника адресно не перемещалась с целью ее перебазирования при  смене арендатора (ООО «АвтоРеал» и ООО «АвтотехСтрой» на  

ООО «Терминал ДВ»), продолжала располагаться и обслуживаться на той же  самой автомобильной площадке, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей участнику группы лиц –  

ООО «Домострой». ООО «СНАБЕР», ООО «Терминал ДВ», 

ООО «АвтотехСтрой», ООО «АвтоРеал», ИП ФИО6, ИП ФИО10, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7,  

ИП ФИО9 фактически осуществляли деятельность по одному  адресу: 

<

...>, по которому также  располагались и офисы основного заказчика ООО «СНАБЕР» – ООО «СК  «Монолит». При открытии организациями и индивидуальными  предпринимателями, входящими в вышеуказанную группу лиц  

(ООО «СНАБЕР», ООО «АвтоРеал», ООО «АвтотехСтрой», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП  ФИО9, ООО «Развитие») расчетных счетов в банках (ПАО «ФК  Открытие», ПАО «Сбербанк России»), из документов (информации),  представленных кредитными учреждениями, налоговым органом  установлено, что для связи последними указаны одинаковые контактные  данные, номера телефонов, адрес электронной почты, единый IP адрес, с  которых в 2017 осуществлялся доступ к серверам банков. Налоговым  органом установлено наличие родственных отношений участников  вышеуказанной группы лиц: все индивидуальные предприниматели,  руководители некоторых организаций состоят между собой в родственных  отношениях. У ООО «Терминал ДВ» отсутствуют собственные ресурсы, а  именно: транспортные средства, необходимые и достаточные для ведения  заявленного вида деятельности (деятельность автомобильного грузового  транспорта), фактически спорный контрагент осуществлял деятельность  только в период взаимоотношений с ООО «СНАБЕР», единственный  расчетный счет спорного контрагента закрыт в декабре 2017, налоговые  

декларации по НДС и бухгалтерская отчетность за 2018 – 2019 не  представлялась; задержки ООО «Терминал ДВ» оплаты собственникам за  аренду транспортных средств (ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП  ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО9) не повлекли  прекращения взаимоотношений с названными индивидуальными  предпринимателями до истечения срока действия договоров,  предприниматели продолжали сдавать технику спорному контрагенту в  аренду и работать на объектах строительства для ООО «СНАБЕР»;  задолженность по арендной плате ООО «Терминал ДВ» перед  индивидуальными предпринимателями – собственниками транспортных  средств не погашена; предпринимателями ФИО7, ФИО10, ФИО10, ФИО8, ФИО9 исковые заявления  в суд о взыскании с ООО «Терминал ДВ» задолженности по арендной плате  в общей сумме 156 779 680 руб. или 56,65% от общей суммы начисленных  платежей, не подавались; данные о количестве груза, отраженные в  транспортных накладных в целях его перевозки и об объеме предстоящих  выполнению работ, отраженных в справках для расчета за выполненные  работы автотранспортом ООО «Терминал ДВ», документально не  подтверждены.  

ООО «СНАБЕР» в подтверждение отношений с ООО «СК «Стройбум»  представлен договор субподряда от 01.03.2017 (с учетом дополнительного  соглашения от 16.11.2017), согласно которому ООО «СК «Стройбум» для  общества выполняло строительно-монтажные работы (СМР) на объектах,  указанных в договорах, заключенных между ООО «СНАБЕР» и ООО «СК  «Монолит»; выполнение СМР происходило в период с 31.03.2017 по  30.03.2018. Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля  установлено, что хозяйственные операции со спорным контрагентом,  отраженные в учете налогоплательщика, фактически не осуществлялись;  ООО «СК Стройбум» не являлось организацией самостоятельно  осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность и не могло  выполнить работы, предусмотренные договором, заключенным с  

ООО «СНАБЕР»; фактически работы на объектах строительства выполнены  собственными силами общества с использованием работников, формально  оформленных в ООО «СК «Стройбум»; ООО «СНАБЕР», контролируя  деятельность ООО «СК «Стройбум», оформило иностранных граждан в  

ООО «СК «Стройбум» для создания видимости финансово-хозяйственной  деятельности спорного контрагента с целью получения налогового вычета по  НДС по фиктивно созданным документам; в случае оформления  

ООО «СНАБЕР» иностранных граждан в качестве своих работников,  общество несло бы расходы только по выплате заработной платы и  страховых взносов; при использовании работников ООО «СК «Стройбум»,  расходы по выплате заработной платы и страховых взносов включены  

ООО «СК «Стройбум» в состав стоимости СМР, впоследствии  предъявленных к оплате ООО «СНАБЕР» с учетом НДС.  

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу  обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика  со спорными контрагентами; недостоверность сведений в представленных  налогоплательщиком документах свидетельствует о создании  искусственного документооборота, направленного на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и  уплате НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность  при выборе спорных контрагентов для оказания указанных работ (услуг).  

Таким образом, решение инспекции о доначислении обществу спорных  сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает  права и законные интересы заявителя, поэтому суды обоснованно отказали в  признании его недействительным.  

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном  установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном  исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств,  совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и  постановления.  

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих  инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных  хозяйственных операций, обществом не представлено.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и  обоснованно отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при  проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом  судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы  подробным образом аргументированы сделанные выводы.  

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции,  определенные главой 35 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в  кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами  норм материального права и нарушения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия  

оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые  судебные акты отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А73-17749/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Филимонова 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина