Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80060/20-40-767

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С. 

при ведении протокола судебного секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата государственной регистрации 22.10.2013 г.) в лице Нижегородского филиала 

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (адрес: 115088, 

<

...>, СТР 149, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.04.2011) 

о взыскании убытков в размере 1 015 294 руб. 56 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 

при участии в судебном заседании представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности № 5/20 от 14.03.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 308 от 16.12.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – истец) о взыскании с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – ответчик) 1 173 748,46 руб. о взыскании убытков. 

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 015 294,56 руб. ответчик не возражал против уменьшения суммы иска. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец, Заказчик, Поклажедатель) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее – Ответчик, Подрядчик, Хранитель) были заключены договоры № 1-Д от 01.03.2013, № 58-Д/ДД/В-278/15 от 30.03.2015, № 201-Д от 30.12.2016.

Согласно п. 1.1., 1.4  договора № 1-Д от 01.03.2013, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны) и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, которые направлены в адрес Подрядчика Заказчиком информационным письмом, при этом акт формы МХ-1 не оформляется (п. 3.1.6.).

Согласно п. 7.5. договора № 1-Д от 01.03.2013 в случае утраты или порчи узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо Подрядчика по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору), Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 21 к Договору, а также расходы Заказчика по доставке узлов, деталей и колесных пар Подрядчику.

В соответствии с п. 9.2. если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

По условиям договора № 201-Д от 30.12.2016 (п. 1.1) Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение детали, узлы и колесные пары, предоставляемые для ремонта вагонов Поклажедателя, неремонтопригодные детали и узлы, образовавшиеся в процессе работ по ремонту грузовых вагонов и/или при ремонте деталей и узлов, а также колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или требующие проведения ремонта со сменой элементов, образовавшихся в процессе ремонта грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые «детали и узлы»), и обязуется возвратить Поклажедателю эти детали и узлы в сохранности. 

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и узлы, которые были приняты на хранение (п. 4.1.).

Хранитель в течение всего срока действия Договора и в течение срока на вывоз деталей, указанного в п. 2.2.3. Договора отвечает за утрату, недостачу или повреждение деталей и узлов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п. 5.1.) 

В силу п. 5.2 договора № 201-Д от 30.12.2016 в случае нанесения неустранимого дефекта без согласования с поклажедателем, или утраты деталей и узлов Поклажедателя, принятых Депо/ВКМ Хранителя по акту формы МХ-1 и указанных в Приложении № 11 к Договору, Хранитель передает в собственность Поклажедателя аналогичные детали и узлы (возможно передача надрессорных балок и боковых рам, срок эксплуатации которых меньше, в отношении колесных пар возможна передача колесных пар с большей толщиной обода) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения письменной претензии Поклажедателя, либо компенсирует Поклажедателю их стоимость по ценам, указанным в Приложении № 11 к договору, а также расходы по ремонту деталей и узлов,  в случае если деталь или узел были отремонтированы в Депо/ВКМ Хранителя, а стоимость ремонта оплачена.

Пунктом 7.2 № 201-Д от 30.12.2016 установлено, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров. Все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

На основании указанных договоров в Вагонном ремонтном депо Узловая ВУ Ожерелье АО «ПГК» были переданы, а АО «ВРК-2» приняты на хранение детали, указанные в расчете суммы иска, что подтверждается, актами приема-передачи материальных ценностей на хранение.

В рамках инвентаризации Нижегородским филиалом АО «ПГК» проведена проверка фактического наличия запасных частей и металлолома собственности АО «ПГК», находящихся по данным учета по состоянию на 21.10.2019 на ответственном хранении в Вагонном ремонтном депо Узловая ВУ Ожерелье.

На момент проведения проверки детали, указанные в расчете суммы иска не представлены к осмотру. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованиями осуществить возврат деталей вагонов, недостача которых была выявлена, либо возместить причиненные убытки. Однако, в отношении деталей, указанных в расчете суммы иска, Ответчик в установленный условиями договора тридцатидневный срок претензию не удовлетворил. 

В отношении боковой рамы 5-1153-2000 (п.1 расчета) ответчик указал на непредставление акта формы МХ-1, что не имеет значения для установления обстоятельств по настоящему спору. 

Требования по указанной боковой раме обоснованы на договоре подряда № 1-Д от 01.03.2013, в соответствии с условиями которого (п. 3.1.6.), подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной Сторонами форме (Приложение № 18 к Договору) узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.

В материалы дела вместе с исковым заявлением представлен акт № 3090 от 10.09.2016, по установленной договором форме.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При таких обстоятельствах, требования по указанной детали основаны на договоре подряда и довод ответчика относительно отсутствия акта формы МХ-1 на передачу боковой рамы 5-1153-2000 (п.1 расчета) подлежит отклонению.

В отношении остальных деталей (

<

...> расчета) ответчик в отзыве подтвердил принятие их на хранение. При этом указал на то, что осуществил определение ремонтопригодности деталей и составил акты браковки в одностороннем порядке. Факт направления в адрес истца, указанных актов не подтверждается материалами дела.

Однако предметом договора № 201-Д от 30.12.2016, по которому детали приняты на хранение не предусмотрено осуществление определение ремонтопригодности деталей и составление актов браковки.

Кроме того, при проведении осмотра по месту хранения, ответчиком указанные детали не были предъявлены к осмотру.

В силу п. 4.1., 4.2. договора № 201-Д от 30.12.2016 Ответчик (хранитель) обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и узлы, которые были приняты на хранение. Детали и узлы должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) основной вид деятельности ПАО «ПГК», является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20). В целях оказания услуг в рамках основной деятельности ПАО «ПГК» использует грузовые вагоны.

В соответствии с п. 2.2. Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 колесные пары с буксами, боковые рамы, надрессорные балки являются составной частью тележки вагона, которая в свою очередь, как и автосцепное устройство с поглощающим аппаратом, являются составной частью вагона, используемого в целях оказания услуг.

В силу п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов утвержденного приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), куда относятся запасные части (детали).

На основании п. 3. Методических указаний порядок осуществления контроля за обеспечением экономного и рационального расходования (использования) материально-производственных запасов в производстве, устанавливается организацией внутренними организационно-распорядительными документами.

Пунктами 124, 125 Методических указаний установлены, случаи списания материалов со счетов учета запасов, при этом подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц.

В силу п. 129 Методических указаний списанные материалы, использование которых возможно в хозяйственных целях (материалы с пониженными качественными характеристиками) или подлежащие сдаче в виде отходов (лом, ветошь и т.п.), приходуются на склад (кладовую) организации на основании акта на списание и накладной на внутреннее перемещение материальных ценностей.

Таким образом, списание и отнесение материально-производственных запасов к категории пришедших в негодность и соответственно в лом осуществляется собственником таких запасов, а не его контрагентами. 

Браковка деталей в металлолом и изменение их физического состояния (резка, переплавка и т.п.) не предусмотрены условиями договора хранения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности боковой рамы 5-1153-2000, переданной по акту № 3090 от 10.09.2016, также подлежат отклонению.

По мнению ответчика срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи детали на хранение 10.09.2016. Такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФНжн-17/20 от 24.01.2020 с требованиями осуществить возврат деталей вагонов, недостача которых была выявлена, либо передать в собственность ПАО «ПГК» аналогичные детали и узлы.  В случае утраты указанных деталей вагонов либо возместить причиненные убытки. Однако, в отношении деталей, указанных в расчете суммы иска, Ответчик в установленный условиями договора тридцатидневный срок детали не вернул, претензию не удовлетворил. Согласно представленной в материалы дела квитанции почтовой службы DHL, претензия ответчик направлена 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, истец должен был узнать о нарушении своего права не раннее истечения тридцатидневного срока ответа на претензию, содержащую требования о возврате деталей и трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают доводы, изложенные истцом. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статей 891 ГК РФ, установлена обязанность хранителя принять все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК»).

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 401, 702, 714, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 101, 102, 110, 123, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» убытки в размере              1 015 294 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 153 руб. 

Возвратить ПАО «ПГК» из дохода федерального бюджета РФ уплаченную по платёжному поручению № 18388 от 10.04.2020 г. государственную пошлину в размере 1 584 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Девятый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                    К.С. Мурашова