Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-36839/2019

26.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фархад», г. Апшеронск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр», г. Хадыженск,

о взыскании убытков в размере 2 342 753 рубля,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - доверенность, ФИО3 – директор, паспорт; 

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фархад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадр» о взыскании убытков в размере 2 342 753 рубля.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2019 г. до 16 час. 45 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krиasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО «Фархад» после перерыва обеспечило явку представителя в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рынок».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы ООО «Рынок».

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

От Истца поступило ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку видеозапись не отвечает требованиям относимости доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что Истцу ООО «Фархад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406012:158, а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание ТК «УЮТ» приобретенное на основании договора купли-продажи от 18.05.1993 года, что подтверждается выписками из ЕГРН № 23/230/002/2018-2606 от 03.09.2018 года и № 23/230/002/2018-260 от 03.09.2018 года. 

Первая очередь вышеуказанного нежилого здания ТК «УЮТ» была принята в эксплуатацию в 1996 году, о чем был составлен АКТ рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания от 25.12.1996 года, согласно текста которого рабочая комиссия пришла к выводу о выполнении работ в соответствии с утвержденным проектом, соответствует строительным нормам и правилам и отвечает требованиям СНиП III-А.

Постановлением Главы № 112 от 14.04.1997 года первая очередь ТК «УЮТ» была введена в эксплуатацию совместно с инженерно-техническими сооружениями, а именно септиком (далее по тексту - Объект) и эксплуатировалось ООО «Фархад» до 2017 года, постановлением Главы Апшеронского городского округа от 26.01.2004 года № 75 была введена в эксплуатацию вторая очередь.

Как следует из искового заявления в 2016 году сотрудниками Ответчика ООО «Квадр» была предпринята первая попытка сноса, принадлежащих Истцу инженерно-технических сооружений, а именно септика с применением тяжелой строительной техники. 06.05.2017 года сотрудниками Ответчика в присутствии представителя Администрации Апшеронского городского поселения был осуществлен снос объекта. 

Септик являвшейсяинженерно-техническим сооружением предназначенным для сбора сточных вод с ТК «УЮТ» был достроен Истцом согласно утвержденного проекта № 0388 от 1980 года, в связи с отсутствием централизованной системы водоотведения. Пройдя все необходимые согласования, септик был введен в эксплуатацию совместно с ТК «УЮТ», что подтверждается, в том числе постановлением № 112 от 14.04.1997 года и постановлениями вынесенными администрацией Апшеронского городского поселения 26.01.2004 года № 75.

Как пояснил истец, на данный объект не регистрировалось право собственности, как на отдельный объект недвижимости.

В материалы проверки КУСП 3897 от 06.05.2017 было представлено предписание № 746 от 02.03.2017 года вынесенное администрацией Апшеронского городского поселения адресованное ООО «Рынок». Из текста предписания следует, что ООО «Рынок»   необходимо до 01.04.2017 года убрать с территории, прилегающей к территории рынка мусор, строительные материалы и аварийные торговые конструкции и инженерные сооружения, при этом в предписании не был отражен порядок действий для определения аварийный объект или нет, конкретные адреса объектов подлежащих демонтажу.

Истец считает, что директор ООО «Квадр» воспользовавшись отсутствием конкретики в предписании № 746 от 02.03.2017 года, на основании данного документа, с истекшим периодом для производства работ, с привлечением строительной техники и сотрудников ООО «Квадр», что подтверждается объяснениями сотрудников ООО «Квадр» данные ими в процессе проведения доследственной проверки, по материалам КУСП № 3897 от 06.05.2017 года, осуществил снос принадлежащего Истцу объекта начатый в 2016 году и вывез в неизвестном направлении строительные материалы, из которых был построен данный объект.

Истец пояснил, что действиями Ответчика, выразившимися в сносе септика ТК «УЮТ» и хищением строительных материалов из которых был построен данный септик, Истцу нанесены убытки на общую сумму 2 342 753 (два миллиона триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят три) рублей, данная сумма ущерба подтверждается заключением эксперта № 78 от 10.07.2017 года проведенное Автономной некоммерческой организацией судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

23.08.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако, оставленная Ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что ООО "Фархад" не подтвердило свое законное право владения и пользования спорным септиком. Доказательства того, что ООО "Квадр" осуществило снос септиков материалы дела не содержат. 

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. 

Как следует из материалов дела, Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района вынесено предписание № 2671 от 22.07.2016г., в соответствии с которым Истец был обязан демонтировать септик для приема канализационных стоков, расположенный по адресу: 

<

...> (между территорией земельного участка и дорогой, проходящей вдоль правого берега г. Туха). 27.01.2017 г. административным органом повторно вынесено предписание № 275 с требованием о сносе септика. ООО "Фархад" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании действий администрации незаконными, выразившиеся в вынесении предписания о демонтаже септика от 27.01.2017 № 275.

 В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Решение суда по делу № А32-44139/2016 вступило в законную силу.

Судом установлено, что Истцом, было подано исковое заявление к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, г. Апшеронск, в котором заявитель просил суд признать незаконной совокупность действий Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края, в результате которых осуществлен снос септика, а именно: выдача Апшеронскому Райпотребсоюзу и ООО "Рынок" предписаний № 746 и № 747 от 02.03.2017г. и снос принадлежащего ООО "Фархад" септика, произведенный на основании предписаний № 746 и № 747 от 02.03.2017г.; просил суд обязать Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края восстановить септик.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37596/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда ООО "Фархад" было отказано в иске.

По мнению Истца, септик был снесен Ответчиком, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту самоуправства. 

Судом установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что септик был демонтирован ООО "Рынок", а не ответчиком. Данный факт также был установлен в рамках дела А32-37596/2017. 

Кроме того в рамках дела № А32-44139/2016 судом было установлено, что септик находится за пределами земельного участка, находящегося в собственности ООО "Фархад". Боле того, выгреб (септик), расположен в пределах границ водоохраной зоны р. Туха (на расстоянии, не превышающем 30 м от берега реки), то есть в месте, где законом запрещен сброс сточных вод. Суд признал оспариваемые предписания от 22.07.2016 и от 21.01.2017 законными.

Судом установлено, что Истцом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное законное право на спорный септик (выгреб).

Более того, апелляционным судом по делу А32-37596/2017 было отклонено ссылка общества на договор купли-продажи от 18.05.1993 года, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом. Общество не представлено ни одного доказательства того, что данный объект, по сути, являющейся объектом недвижимости, возведен легально, разрешительная документация отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В силу изложенного, выводы судов о том, что ООО "Фархад" не подтвердило свое законное право владения и пользования спорным септиком имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства того, что ООО "Квадр" осуществило снос септика (выгреб). 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом убытков, возникшим по вине ответчика, признав недоказанным вину ответчика в сносе септика (выгреба). Доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действием ответчика и наличием материального ущерба у истца, поскольку истцом не доказан принадлежность спорного септика на праве собственности или на ином законном праве ООО «Фархад», а также, что именно действиями ООО "Квадр" был снесен септик (выгреб).

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о привлечении к участию в деле 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований - отклонить.

Ходатайство о вызове свидетелей – отклонить.

Ходатайство о приобщении доказательств - отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      Н.В. Иванова