Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45510/23-150-249

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «СТРОЙБАЗИС» (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СХОДНЕНСКИЙ ТУП., Д. 4, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. №28, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭЛДЕЙ» (430005, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., САРАНСК Г., ЛЕНИНА ПР-КТ, Д. 21, КАБИНЕТ 402, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 053 150 руб. долга, 653 862,15 руб. неустойки за период с 30.10.2022 по 17.02.2023 по договору от 28.09.2022 № 28/09-22,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЭЛДЕЙ» о взыскании 3 053 150 руб. долга, 653 862,15 руб. неустойки за период с 30.10.2022 по 17.02.2023 по договору от 28.09.2022 № 28/09-22.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ 05.10.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.10.2023.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (далее –истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элдей» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 28.09.2022 № 28/09-22 на поставку светодиодных светильников (далее - договор).

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) поставщик обязан поставить светодиодные светильники Лайт Аудио Дизайн LAD LED LINE-120AP-65S, кол-во товара: 519 штук, цена единицы товара 11 350 рублей, общая сумма 5 890 650 рублей (далее – товар).

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара, согласно спецификации в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами договора и получения авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 28.09.2022 № 213 (далее - счет на оплату). В счете на оплату покупатель указал, что поставщик обязан поставить товар в количестве 519 штук, цена единицы товара 11 350 руб., общая сумма 5 890 650 руб., в том числе НДС 20 % - 981 775 руб.. Срок поставки товара – 25-30 дней, условия поставки товара: за счёт поставщика и до г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора на основании счета, выставленного поставщиком, производит авансовый платеж на расчетный счет поставщика в размере 100 % от общей стоимости договора, что составляет сумму в размере 5 890 650 руб. 

Истец произвел оплату товара в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2022 № 5756.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная поставка товара в количестве 250 шт., ответчик не поставил товар в количестве 269 шт. на сумму           3 053 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023 № 12/01-2023, с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что денежные средства, внесенные им в счет предоплаты, являются неосновательны обогащением ответчика

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 053 150 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки товара не имеют правового значения, поскольку товар истцом не принят, основания удержания денежных средств, внесенных истцом в счет предоплаты, у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара по договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 653 862,15 руб. за период с 30.10.2022 по 17.02.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке                      ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК РФ. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 30.10.2022 по 17.02.2023 подлежит удовлетворению в размере 653 862 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 ГК РФ, 1102 ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛДЕЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙБАЗИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 053 150 руб. (три миллиона пятьдесят три тысячи сто пятьдесят рублей), неустойку за период с 30.10.2022 по 17.02.2023 в размере 653 862,15 руб. (шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля пятнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 532 руб. (сорок одна тысяча пятьсот тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова