﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33317/2019

г. Красноярск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен           «01» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»): Позднякова М.А., представителя на основании доверенности от 07.11.2018 № 18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Журавлевой Е.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021                 № Д-24907/21/721-ВВ (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт;

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «КТЗ»): Позднякова М.А., представителя на основании доверенности от 19.10.2018 № 19/10 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2020 года по делу № А33-33317/2019,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474, далее – заявитель, АО «ПО «КЗК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Кузовкину С.В. (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 20.11.2019 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «КТЗ».

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Аванесян В.Р.; из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-33317/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ПО «КЗК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учётом дополнительных доводов, озвученных представителем заявителя в судебном заседании) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 заявителем не получено, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на Харитонову Д.И. с правом получать документы от ФССП России и её территориальных подразделений;

- постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку 01.11.2018 директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. принято постановление за № 00163/18/122269-ДА, в соответствии с которым все материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва);

- на момент вынесения постановления часть задолженности по исполнительному документу была погашена и остаток задолженности составил 2 935 907 947 руб. 87 коп.;

- не учтено материальное положение заявителя.

УФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованного лица поддержал требования апелляционной жалобы, озвучил доводы.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.04.2018 ГК ВЭБ предъявлен в УФССП по Красноярскому краю исполнительный лист серии ФС № 004360570 от 26.05.2015 на сумму в размере 3,068 млрд. руб., выданный Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-85130/14-47-698. На основании указанного исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю судебном приставом-исполнителем Дмитриевым Р.С. возбуждено исполнительное производств № 7965/18/24002-ИП (взыскатель - ГК «Внешэкономбанк»).

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевым Р.С. принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении общества «КЗК» в сводное исполнительное производство № 7965/18/24002-СД, куда вошли, в том числе, исполнительные производства по налоговым обязательствам.

01.11.2018 директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. принято постановление за № 00163/18/122269-ДА, в соответствии с которым все материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва).

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. принято постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 (взыскатель - ГК ВЭБ).

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. на основании заявления взыскателя - ГК «Внешэкономбанк» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

26.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К. принято постановление № 24002/18/225197 об отмене постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП.

29.12.2018 старшим судебным приставом - начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

29.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. принято постановление о возбуждении ИП                   № 48112/18/24002 и взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере             214 811 656, 54 руб. в рамках возобновленного исполнительного производства.

09.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Дмитриевым Р.С. вынесены постановления о передаче исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России во исполнение постановления от 01 ноября 2018 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в том числе, ИП № 48112/18/24002-ИП.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Дмитриевым Р.С. принято постановление об окончании исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу                № А33-5147/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Ханамировым Э.К. об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 25.12.2018 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 по делу№ А33-10407/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 48100/18/24002-ИП от 05.04.2018.

09.10.2019 заместителем главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. принято постановление об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю № 24002/18/225197 от 26.12.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2020 по делу№ А33-32514/2019, вступившим в законную силу, постановление заместителя главного судебного пристава Красноярского края Алексеевой М.В. об отмене постановления старшего судебного пристава - начальника МОСП по ИОИП по Красноярскому краю №24002/18/225197 от 26.12.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2018 г., признано законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что вынесенное 18.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Кузовкиным С.В. постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора в размере 214 811 656, 54 руб. в рамках исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП от 05.04.2018 является действующим.

Полагая, что постановление № 24002/18/219061 о взыскании с общества «КЗК» исполнительского сбора является незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный лист серия ФС № 004360570 от 26.05.2015, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу           № А40-85130/14-47-698 на взыскание с общества «КЗК» 3 068 737 950,63 руб., соответствовал требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем обоснованно был принят службой судебных приставов к исполнению. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

На основании указанного исполнительного листа 05.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 7965/18/2002-ИП. Доказательств незаконного возбуждения исполнительного производства также не представлено.

Постановлением от 05.04.2018 о возбуждении исполнительного производства              № 7965/18/2002-ИП должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в числе прочего ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 обществом не получено, следовательно, совершение всех последующих исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, является незаконным.

Судом установлено, что законность и обоснованность возбуждения основного исполнительного производства № 7965/18/2002-ИП заявителем не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство засвидетельствовано представителем заявителя -  Поздняковым М.А. в судебном заседании 27.12.2019 по делу А33-32514/2019, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и установлено в судебных актах по делу А33-32514/2019.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 заявителем не получено, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на Харитонову Д.И. с правом получать документы от ФССП России и её территориальных подразделений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 получена представителем должника Харитоновой Д.И. 05.04.2018, что подтверждается подписью представителя на постановлении. В материалы дела представлена копия доверенности № 2 от 09.12.2017 на имя Харитоновой Д.И., содержащая полномочия на представление интересов общества в службе судебных приставов-исполнителей, с правом получения, в том числе постановлений и любых иных документов.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует оригинал доверенности на Харитонову Д.И., отклоняется судом апелляционной инстанции. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела судебным приставом-исполнителем. Проверяя полномочия представителя должника, у пристава отсутствует обязанность приобщать к материалам исполнительного производства оригинал доверенности; проверив полномочия приставу достаточно приобщить копию соответствующей доверенности. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не может быть оригинала доверенности представителя должника. В свою очередь должник не представляет иного оригинала доверенности на указанного представителя и не заявляет ходатайство о фальсификации представленного ответчиком доказательства.

Кроме того, получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2018 подтверждается также пояснениями представителя общества «КЗК» Позднякова М.А. в судебном заседании 27.12.2019 по делу № А33-32514/2019, при выяснении судом вопроса о соблюдении процедуры ведения исполнительного производства. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в судебных актах по делу № А33-32514/2019, вступивших в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение заявителя в качестве недобросовестного, нарушающего принцип эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, как на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения 18.12.2018 было вынесено постановление № 24002/18/219061 о взыскании исполнительского сбора. Постановление вынесено при наличии установленных законом оснований, в рамках текущего исполнительного производства, что соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Объективных препятствий к исполнению исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным постановления от 18.12.2018 № 24002/18/219061 о взыскании с заявителя исполнительского сбора не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку 01.11.2018 директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. принято постановление за № 00163/18/122269-ДА, в соответствии с которым все материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что начало организации работы по передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое происходит не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего постановления о передаче. При этом срок, в течение которого происходит организация работ по передаче исполнительного производства, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрен.  Передача исполнительного производства происходит не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, а также установлено судами в рамках дела№ А33-32514/2019 12.12.2018 в УФССП России по Красноярскому краю поступило постановление директора ФССП России Аристова Д.В. от 01.11.2018 об определении местом ведения сводного исполнительного производства, в состав которого также входило исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП о взыскании с общества «КЗК» в пользу ГК «Банк раз-вития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» суммы в размере 3 068 737 950 рублей 63 копеек - Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Москва).

В ходе подготовки материалов сводного исполнительного производства в отношении общества «КЗК» к передаче в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от представителя взыскателя ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (ВНЕШЭКОНОМБАНК)» в МОСП по ИОИП поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 004360570 и окончании исполнительного производства № 7965/18/24002-ИП.

В связи с поступлением указанного заявления судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Дмитриевым Р.С. исполнительное производство № 7965/18/24002-ИП было выделено из состава сводного исполнительного производства и окончено 25.12.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, постановление от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено до передачи материалов исполнительного производства в другое подразделение, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления часть задолженности по исполнительному документу была погашена и остаток задолженности составил 2 935 907 947 руб. 87 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтверждённый.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для снижения размера исполнительского сбора по постановлению от 18.12.2018. Во-первых, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение должника. Во-вторых, Арбитражный суд города Москвы определением от 05.11.2020 по делу № А40-85130/14-47-698 освободил АО «ПО «КЗК» от взыскания исполнительского сбора в размере 214 811 656,64 руб. по постановлению СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Кузовкина С.В. от 18.12.2018, принятое в рамках ИП №7965/18/24002-ИП от 05.04.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2020 года по делу № А33-33317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин