АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277574/22-15-2153

16 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «16» июня 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ  УСТАНОВОК" (ОГРН:1055603032275 ИНН:5603015920)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ"  (ОГРН:5177746048277 ИНН:7722412895)  

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020г.  и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 17.03.2023 г., ФИО3 по дов. б/н от 30.05.2023 г.,  ФИО4 ген. дир. протокол № 1 от 22.03.2021 г.  

от ответчика– не явился, извещен от третьего лица – не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ" (далее –  ответчик) о взыскании основного долга по договору № НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020г. в  размере 7 394 560,96 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 01.12.2022 в размере 14 789,12  руб.  

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом  заявлении.  

Представители ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, представили  отзывы на исковое заявление согласно которому требования не признает.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис ЭПУ» (Исполнитель) и ООО  «НГДУ Приволжский» (Заказчик) заключен Договор возмездного оказания сервисных услуг по  

прокату и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов №  НГДУ/СЭПУ/2019 от 01 января 2020 г. (далее - Договор).  

По условиям Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, состоящие в  осуществлении Исполнителем комплекса действий и мероприятий по эксплуатации  оборудования электроцентробежных насосов УЭЦН на скважинах Заказчика, расположенных в  границах принадлежащих Заказчику лицензионных участков (далее - «Услуги»), а Заказчик  обязуется принимать оказанные Услуги и оплачивать их на условиях настоящего Договора.  

В соответствии с п. 6.1. Договора сдача-приемка услуг производится по окончании  каждого месяца, в котором Исполнитель оказывал Услуги, не позднее 5 (пятого) календарного  дня месяца, следующего за оплачиваемым, Исполнитель передает Заказчику подлинники  оформленных и подписанных Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, счета, счета-фактуры за оплачиваемый месяц.  

Заказчик рассматривает представленные Исполнителем документы в течение 30  (тридцати) рабочих дней с момента их получения и, при отсутствии замечаний и претензий к  оказанным услугам и представленным документам, подписывает Акт сдачи-приемки оказанных  услуг (п.6.4. Договора).  

В соответствии с п. 8.9. Договора оплата оказанных Исполнителем и принятых  Заказчиком Услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 90 (девяноста) календарных  дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг с соблюдением  условий, предусмотренных разделом 6 Договора.  

Так, в августе 2022г. ООО «Сервис ЭПУ» оказало услуги Вашей компании на общую  сумму 7 394 560,96 руб.  

Объем оказанных Услуг подтверждается: Актами приемки выполненных работ, Актами  сдачи-приема услуг, счетами-фактурами:  

За период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г.: 

- Акт сдачи-приема Услуг № 286 от 31.08.2022 г., счет-фактура № 286 от 31.08.2022  г. на сумму 464 038,20 руб.;  

- Акт сдачи-приема Услуг № 287 от 31.08.2022 г., счет-фактура № 287 от 31.08.2022  г. на сумму 1 312 676,40 руб.;  

- Акт сдачи-приема Услуг № 288 от 31.08.2022 г., счет-фактура № 288 от 31.08.2022  г. на сумму 126 070,80 руб.;  

- Акт № 313 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 313 от  31.08.2022 г. на сумму 908 214,08 руб.;  

- Акт № 315 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 315 от  31.08.2022 г. на сумму 965 705,87 руб.;  

- Акт № 316 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 316 от  31.08.2022 г. на сумму 980 678,36 руб.;  

- Акт № 317 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 317 от  31.08.2022 г. на сумму 962 197,52 руб.;  

- Акт № 318 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 318 от  31.08.2022 г. на сумму 981 882,25 руб.;  

- Акт № 319 приемки выполненных работ от 31.08.2022 г., счет-фактура № 319 от  31.08.2022 г. на сумму 693 097,48 руб.  

Данные акты подписаны ООО «НГДУ Приволжский» без замечаний и претензий по  объему, качеству, срокам выполненных работ или представленным документам.  

Однако, в нарушение условий заключенного Договора Ответчиком оплата оказанных  услуг, выполненных работ не была произведена. Соответствующие платежия являются  текущими обязательствами Ответчика.  

Таким образом, сумма просроченной задолженности по состоянию на 01.12.2022  составляет 7 394 560,96 (Семь миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят  рублей 96 копеек.  

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты цены оказанных  Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы просроченного обязательства.  

Итоговая сумма начисленных процентов за просрочку платежей составляет 14 789,12 руб.  

Пунктом 16.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок. Истцом в  адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 988 от 01.12.2022) с требованием погасить  образовавшуюся задолженность и неустойку, однако на момент подачи искового заявления  задолженность не погашена, ответ на претензию не поступил.  

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление  доводы, которого фактически сводятся к тому, что последний не является плательщиком НДПИ  и не имеет лицензии на добычу нефти, а также что истцом не представлены доказательства  наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также ответчик утверждает, что  спорный договор является мнимой сделкой.  

Между тем, как пояснил Истец в ходе судебного разбирательства по делу, договор №  НГДУ/СЭПУ/2019 от 01.01.2020, положенный в основание настоящего иска, рассматривался в  качестве действующего, и по нему взыскивались денежные средства. (в решениях Арбитражного  суда города Москвы по спорам между теми же сторонами по делам: № А40-100818/2020  (апелляционное постановление 09АП-53159/2020-ГК); № А40-141159/2020 (апелляционное  постановление 9АП-12771/2021); № А40-169748/2020; № А40-194582/2020; № А40-215564/2020  (апелляционное постановление от 03 сентября 2021 года)).  

В решении по делу № А40-194582/2020, в частности, суд, квалифицируя сделку, указал,  что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором  возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 ГК  РФ, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В частности, в период августа 2022 года некоторые из наших погружных насосов  (оборудование УЭЦН) находились в скважинах, на которых осуществлял работы ответчик, что  также подтверждается упомянутыми судебными решениями.  

Что касается ссылок Ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.06.2021 по делу № А45-11283/2021, в котором указывалось на участие группы компаний  «Русь-Ойл», включая ответчика, в схемы по уходу от налогообложения, то очевидно, что факт  снижения налогов от реальной добычи нефти не доказывает мнимость сделки с организациями  нефтесервиса, не входящими в группу компаний «Рус-Ойл»:  

Согласно пояснений представителей истца, представленных по соответствующему  указания суда, ООО «Сервис ЭПУ» учреждено в октябре 2005 года и никогда не входило и не  входит в группу компаний АО «Русь-Ойл».  

Спорный договор с ответчиком был заключён 1 января 2020 года (взамен ранее  действовавшего), в то время как ООО «НГДУ «Приволжское» вошло в состав группы компаний  АО «Русь-Ойл» в период с октября по декабрь того же года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ о  составе участников ООО «НГДУ Приволжский».  

Согласно пояснений истца, на скважинах Майорского месторождения общество  работает с 2015 года (некоторые из погружных насосов были смонтированы в период действия  договоров непосредственно с недропользователем, что подтверждается имеющимися в деле  актами выполненных работ, например, № 286 от 31.08.22 столбец «Дата монтажа»).  

Более того, на страницах 14, 15 упомянутого решения по делу № А45-11283/2021 судом  указывается, что «согласно показаниям работников ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО5  -лаборанта химического анализа...; ФИО6 - водителя...; ФИО7 - начальника отдела  складской логистики...; ФИО8 - заместителя главного инженера ОТПБ...; ФИО9 -  рабочего...; ФИО10 - машиниста бульдозера...; ФИО11 - тракториста... ; ФИО12 - водителя... ; Г.М. - автокрановщика ... - место ведения деятельности ООО  «НГДУ Приволжский» - Оренбургская область, фактический вид деятельности организации -  добыча нефти».  

Относительно довода о том, что у ответчика отсутствовала лицензия на  недропользование, истец также пояснил, что ответчик осуществлял подрядные работы на  лицензионных участках, недропользователями которых являются ООО «Майорское» (лицензия   № ОРБ 03130 НР), ООО «Соколовское» (лицензия № ОРБ 03135 НЭ) и ООО «Бузулукский»  (лицензия № ОРБ 03165 НЭ).  

Сведения об этом носят открытый характер, размещены на сайте Роснедр  https://www.rosnedra. gov.ru/category/488 .html.  

Привлечение недропользователями подрядчиков для производства всех видов сервисных  работ, начиная с разведочных и заканчивая добычей, подготовкой и транспортировкой добытой  нефти, является повсеместной практикой в работе большинства нефтедобывающих компаний,  включая такие как «Роснефть», и «Газпромнефть».  

Ссылка ответчика на материалы дела № А40-186306/2019, где указано, что НГДУ  «Приволжский» не доказал возможность оказывать недропользователю ООО «Майорское»  операторские услуги, является несостоятельной, поскольку требование о включении в реестр  кредиторов касалось оплаты услуг по транспортировке скважинной продукции к пунктам сбору,  приему, взвешиванию, отгрузке и оформлению товарно-транспортных документов, а также услуг  по подготовке нефти и газового конденсата. То есть требования за услуги УЭЦН, связанные с  процессом собственно добычи нефти, в данном определении не упоминаются.  

Кроме того, ответчик в отзыве не даёт оценки услугам, которые истец оказывал ему,  согласно Приложению № 1 к договору № НГДУ/СЭПУ/2019 на Соколовском месторождении  (недропользователь - ООО «Соколовское»), на участке недр «Восточно-Бузулукский-2»  (недропользователь - ООО «Бузулукский»), где ответчик также являлся оператором.  

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу, представлены следующие  доказательства оказания сервисных услуг по прокату и сервисному обслуживанию погружных  установок электроцентробежных насосов.  

В частности, Истец предоставил эксплуатационные паспорта УЭЦН, в которых отражены  все этапы эксплуатации установок, начиная с монтажа. В данных паспортах имеются отметки  технического персонала как исполнителя, так и заказчика. Двусторонние акты на проведение  технологических операций, доказательства перевозки оборудования для обслуживания  (автотранспортом сторонних перевозчиков): товарно-транспортные накладные, путевые листы,  маршруты движения грузовых автомобилей Камаз, фото-отчет по оказываемым сервисным  услугам.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу, ООО «СЕРВИС ЭПУ» обратилось в  экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ» с целью экспертного анализа первичной  технической документации на предмет доказанности факта оказания сервисных услуг по прокату  

и сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору  от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 за август 2022 года.  

ООО «СЕРВИС ЭПУ» предоставило эксперту ООО «РУСЭКСПЕРТ» абсолютно те же  самые документы, что были приобщены в рамках данного арбитражного дела.  

Согласно Заключению специалиста от 05.06.2023 № ЗС-30-1105/23., предоставленные  специалисту документы полностью подтверждают факт оказания сервисных услуг по прокату и  сервисному обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов по Договору от  01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019 за август 2022 года.  

Таким образом, факт оказания сервисных услуг также подтверждается Заключением  специалиста от 05.06.2023 № ЗС-30-1105/23.  

Кроме того, ООО «СЕРВИС ЭПУ» участвовало в конкурсе по выбору подрядной  организации для ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ», в результате которого и был заключен  Договор от 01.01.2020 № НГДУ/СЭПУ/2019.  

В частности участие ООО «СЕРВИС ЭПУ» в конкурсе по выбору подрядной организации  для ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» подтверждается следующей перепиской.  

- Письмо ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 23.07.2019 № 103 о приглашении ООО  «СЕРВИС ЭПУ» принять участие в конкурсе;  

- Письмо ООО «СЕРВИС ЭПУ» от 13.09.2019 № 746 о снижении стоимости работ по  ремонту УЭЦН на 20%;  

- Письмо ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ» от 14.10.2019 № 75 о рассмотрении  коммерческого предложения с просьбой снижения стоимости;  

- Письмо ООО «СЕРВИС ЭПУ» от 17.10.2019 № 676 о предоставлении ООО «НГДУ  ПРИВОЛЖСКИЙ» скорректированного коммерческого предложения.  

Реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЕРВИС ЭПУ» также  подтверждается следующими обстоятельствами.  

В период с 2020 по 2022 год ООО «СЕРВИС ЭПУ» уплатило налог на прибыль на общую  сумму в размере 52 617 648, 97 руб. (представлено 94 платежных поручения об уплате налога).  

У ООО «СЕРВИС ЭПУ» не имеется задолженности по уплате налогов и сборов, что  подтверждается Справкой из налогового органа.  

Факт выполнения работ ООО «СЕРВИС ЭПУ» в адрес ООО «НГДУ ПРИВОЛЖСКИЙ»  также отражен в налоговой отчетности, в том числе в книге продаж  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты  выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика,  изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются  фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения  обязательств по оплате выполненных работ.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 7 394 560,96 документы в суд,  подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в  данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  неустойки (пени) за период с 29.11.2022 по 01.12.2022 в размере 14 789,12 руб.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том  числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 12.2 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты цены оказанных  Исполнителем и принятых Заказчиком Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы просроченного обязательства.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  

выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем  размере 14 789,12 руб.  

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным,  ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.  

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 14 789,12 руб. подлежит принудительному  взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд,  подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном  случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГДУ  ПРИВОЛЖСКИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИС ЭЛЕКТРОПОГРУЖНЫХ УСТАНОВОК" основной долг в размере 7 394 560,96 руб.,  неустойку в размере 14 789,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 60 047 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  апелляционном суде.  

СУДЬЯ: