АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года

 

Дело № А33-21133/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании д дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оспаривании решения и предписания от 08.08.2017 № 1206, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МК МЕД» (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.08.2017 № 03, ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 01.09.2017 № 01, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2017 № 6, представителя третьего лица ФИО5 на основании доверенности от 11.10.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее – заявитель, КГБУЗ «Ачинская МРБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 08.08.2017 № 1206.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу. К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МК МЕД».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил следующее:

- указание наименований нескольких стран происхождения товара (без указания конкретного количества предлагаемого к поставке товара, происходящего из каждой из стран) не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, заявки с подобным указанием подлежат отклонению,

- вывод антимонопольного органа о том, что указание в заявках на участие нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара не свидетельствует о недостоверности представленной информации о таком товаре, противоречит объективной реальности, участник закупки указывает, что все количество предлагаемого к поставке товар происходит одновременно из нескольких стран, тогда как фактически товар происходит из одной конкретной страны,

- антимонопольным органом при рассмотрении жалобы нарушен принцип состязательности сторон, доводы и доказательства представленные антимонопольному органу были проигнорированы,

- в оспариваемом решении антимонопольным органом искажены факты на странице 3 оспариваемого решения.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, пояснил суду следующее:

- из норм законодательства о контрактной системе не следует, что указание нескольких стран происхождения предлагаемого товара является недопустимым; Комиссия не установила факт наличия в аукционной документации запрета на указание в заявках на участие в электронном аукционе нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара; законодательство о контрактной системе не обязывает участников закупки на этапе подачи заявок иметь в наличии предлагаемый ими к поставке, ввиду чего на этапе заполнения заявки участник закупки может не знать конкретную страну происхождения предлагаемого,

- довод о нарушении принципа состязательности сторон является несостоятельным, жалоба ООО«МК МЕД» содержала доводы, что следует из текста жалобы, ввиду чего была принята к рассмотрению по существу, при этом доводы, которые заказчик представил в своих пояснениях, Комиссией были рассмотрены и оценены в обжалуемом решении,

- довод заявителя, об искажении фактических обстоятельств, содержащихся на странице 3 обжалуемого решения, несостоятелен, поскольку указанной формулировкой Комиссия описывала и оценивала ситуацию, если у участника закупки нет в наличии товара и/или документов на такой товар, а не все возможные ситуации.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступила жалоба ООО «МК МЕД» на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 155/17 «На право поставки расходного материала для инвазивной кардиологии для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница».

В связи с возникшей потребностью заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»  были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения процедуры электронного аукциона.

Предметом проводимой закупки является поставка расходного материала для инвазивной кардиологии для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.07.2017 №0319200064317000142-1 участнику, подавшему заявку с порядковым номером 2, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «По позициям 1,3,4, 5, 6, 7, 12 в заявке Поставщика указано несколько стран производителя»; участнику, подавшему заявку с порядковым номером 3, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «По позициям 3,4,5,6,10 в заявке Поставщика указано несколько стран производителя».

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия пришла к выводу о том, что из пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также из иных норм законодательства о контрактной системе не следует, что указание нескольких стран происхождения предлагаемого товара является недопустимым, запрет  в аукционной  документации на указание в заявках на участие в электронном аукционе нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара отсутствует. Причина отказа в допуске участникам, заявкам которых присвоены порядковые номера 2,3, не основана на законе и нарушает положения части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается).

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2017 № 1206 Комиссия приняла следующее:

1. Признать жалобу ООО «МК МЕД» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3.Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем пересмотра первых частей заявок с порядковыми номерами 2, 3.

4. Аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона.

5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии

Красноярским УФАС выдано предписание от 08.08.2017 № 1206 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прав и законных интересов участников закупки.

Полагая, что решение от 08.08.2017 № 1206 и предписание 08.08.2017 № 1206 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный  регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  по результатам рассмотрения жалобы ООО «МК МЕД» и проведения внеплановой проверки на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона ЭА 155/17 «На право поставки расходного материала для инвазивной кардиологии для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» вынесены решение от 08.08.2017 № 1206  и предписание от 08.08.2017 № 1206.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено.

Из принятого  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю решения от 08.08.2017 № 1206  следует, что антимонопольный орган признал жалобу ООО «МК МЕД» обоснованной, аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Ачинская межрайонная больница»  были совершены действия по осуществлению закупок в форме электронного аукциона ЭА 155/17 «На право поставки расходного материала для инвазивной кардиологии для нужд краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (соответствующая информация размещена http://zakupki.gov.ru/, извещение о закупке № 031920064317000142).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0319200064317000142 от 31.07.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку под порядковым номером № 2 с указанием причин «По позициям 1,3,4, 5, 6, 7, 12 в заявке Поставщика указано несколько стран производителя», а также участнику, подавшему заявку под порядковым номером № 3 «По позициям 3,4,5,6,10 в заявке Поставщика указано несколько стран производителя». Аукционная комиссия пришла к выводу, что данные заявки не соответствуют информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Признавая аукционную комиссию нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в оспариваемом решении антимонопольный орган  пришёл к выводу, о том, что из норм законодательства о контрактной системе не следует, что указание нескольких стран происхождения предлагаемого товара является недопустимым, содержание аукционной документации также не устанавливает запрет на указание в заявках на участие в электронном аукционе нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара.

Арбитражный суд полагает выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствующими положениям законодательства о контрактной системе, оспариваемые решение от 08.08.2017 № 1206  и выданное во исполнение данного решения предписание от 08.08.2017 № 1206 законным на основании следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе информацию о наименовании страны происхождения товара.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона о контрактной системе позволяют сделать вывод о том, что участник электронного аукциона не лишен возможности указать в первой части заявки одновременно несколько стран происхождения предлагаемого к закупке товара, и заказчик по этому основанию не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 306-КГ17-552 по делу № А49-307/2016.

Указание нескольких стран в составе первой части заявки не означает неотражение сведений о стране происхождения товара, не влияет на оценку соответствия предлагаемых характеристик товара требованиям законодательства и не влечет негативных последствий, как для заказчика, так и для участников аукциона, и соответственно, не может служить основанием для отказа в допуске заявки на участие в аукционе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Представленная в материалы дела аукционная документация положений, указывающих на запрет указание в заявках на участие в электронном аукционе нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара, не содержит.

Таким образом, у аукционной комиссии по результатам рассмотрения первой части отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в аукционе участникам, подавшим заявку на участие в аукционе.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель указывает, что антимонопольным органом в решении искажены факты и выводы.

Доводы заявителя об искажении фактических обстоятельств посредством формулировки, изложенной на странице 3 оспариваемого решения, суд полагает ошибочными. Как следует из решения, комиссия Красноярского УФАС пришла к выводу, что в случаях, если из каких-либо документов на указанный товар следует, что производство такого товара может осуществляться в нескольких странах, и конкретная страна происхождения может быть указана только на документах, которые предоставляются при непосредственной поставке товара (партии товара), то, в таких случаях участники закупки не имеют возможности указать конкретную страну происхождения предлагаемого товара. Указанная формулировка свидетельствует об описании ситуации, если у участника закупки нет в наличии товара и/или документов на такой товар, а не все возможные ситуации.

Ссылки заявителя о нарушении антимонопольным органом состязательности сторон судом признаются необоснованными, поскольку  основания для возврата, установленные части  11 статьи 105 Закона о контрактной системе отсутствовали, в связи с чем правомерно принята к рассмотрению по существу. Доводы заявителя, изложенные в пояснениях представленных антимонопольному органу, последним рассмотрены и им дана оценка, что следует из содержания оспариваемого решения.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом деле позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 303-КГ16-16578  изучен судом и отклонен, так как указанный судебный акт не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Иные доводы заявителя также изучены судом и отклонены, как не основанные на действующем законодательстве России, и не являющиеся достаточными для вывода о незаконности оспариваемых актов.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности заявителем отсутствия нарушений в действиях аукционной комиссии  части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении аукциона.

Таким образом, решение антимонопольного органа от 08.08.2017 № 1206  соответствуют закону.

Оспариваемое предписание от 08.08.2017 № 1206  также соответствует закону, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление о признании незаконным решения от 08.08.2017 № 1206  и предписания от 08.08.2017 № 1206   Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, которая с учетом рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

 

Оспариваемый акт проверен судом на соответствие

Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов