АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17224/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

24 июня 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023                                      ФИО2,

ответчика по доверенности от 18.10.2022                              ФИО3,

ответчика по доверенности от 18.10.2022                              ФИО4

третьего лица по доверенности от 01.01.2024                        ФИО5

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», ответчик) о взыскании 356 065 руб. штрафа, предусмотренного статье 98 Федерального закона от 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за искажение в железнодорожной накладной № ЭЭ141059 сведений о грузе в вагоне № 57952228, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее АО «ЕВРАЗ НМК»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал, следующее:

- согласно ЭТРАН имеется акт № 903 от 23.05.2024, согласно которому на станции Екатеринбург-Сортировочный обнаружена техническая неисправность вагона (л.д. 104), считает, что в ходе технической неисправность ОАО «РЖД» произвело выгрузку вагона, далее после устранения неисправности ОАО «РЖД» погрузило груз в большем объеме;

- после выполнения контрольной перевески на ст. Екатеринбург-Сортировочный, вагон отправлен ОАО «РЖД» далее на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости ЭЭ450909, в которой указан вес не по результатам перевески, а как в транспортной накладной, соответственно излишек груза отсутствовал;

- коммерческий акт от 28.05.2024 не подписан АО «ЕВРАЗ НМК» (представлен 19.02.2025);

- ОАО «РЖД» допущены нарушения при взвешивании, а именно не произведено взвешивание порожнего вагона для определения веса тары;

- взвешивание вагона на путях АО «ЕВРАЗ НМК» производилось в нарушение условий эксплуатации весов Траппер Скаллекса, а именно вместо взвешивания группы вагонов, произведено взвешивание одного вагона;

- ОАО «РЖД» не учитывает впитывание грузов влаги, в результате чего повышается масса груза; 

Также ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

АО «ЕВРАЗ НМК» поддержало доводы, изложенные в отзыве. Пояснило, что позиция ОАО «РЖД» является обоснованной.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЭ141059, ОАО РЖД (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (кокс доменный), от станции Прдкомбинат ЗСиб жд. до станции Смычка Сверд ж.д.. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагоны осуществлялась грузоотправителем (ООО «РУК»). Согласно транспортной накладной в вагоне № 57952228 масса нетто 44400, масса тары 24100, масса брутто 68 500. Масса нетто определена расчетным путем исходя из массы тары 24 100 кг.: 68 500 – 24 100 = 44 400 кг. Согласно п. 25-26 железнодорожной накладной ЭЭ141059, масса была определена грузоотправителем на вагонных весах в движении. Масса тары, указанная в железнодорожной накладной, соответствует массе вагона, указанной в справке о вагоне из АБД ПВ.

23.05.2024 вагон 57952228 проезжал через систему АСКОПВ на ст. Екатеринбург-Сортировочный, которой зафиксировано подозрение на наличие излишка против перевозочных документов. В связи этим, вагон 57952228 был отцеплен от состава поезда для выполнения контрольной перевески. Контрольная перевеска на ст. Екатеринбург-Сортировочный выполнена 24.05.2024. По результатам контрольной перевески была выявлена следующая масса в вагоне 57952228: брутто 77 400 кг. - нетто 53 400 кг. Данная масса нетто определена расчетным путем, является ошибочной, т.к. использована ошибочная масса тары 24 000 кг. Действительная масса нетто выявленная на ст. Екатеринбург-Сортировочный составила 77 400 – 24 100 = 53 300 кг. Взвешивание происходило в статике на вагонных весах Рубин-СД100, прошедших поверку 26.07.2023г.

Указанное подтверждается справкой о результатах работы АСКОПВ; актом общей формы №11/2234;  актом общей формы №1/903, коммерческим актом №СВР2400111/103/3 от 24.05.2024; актом общей формы №11/2246; выдержкой из книги контрольных перевесок; - паспортом на весы Рубин-СД100; свидетельством о поверке весов Рубин-СД100 (представлены ОАО «РЖД» в электронном виде 17.10.2024, а также приложены к исковому заявлению).

Согласно ЭТРАН имеется акт № 903 от 23.05.2024, согласно которому на станции Екатеринбург-Сортировочный обнаружена техническая неисправность вагон (л.д. 104). Ответчик считает, что в ходе технической неисправность ОАО «РЖД» произвело выгрузку вагона, далее после устранения неисправности ОАО «РЖД» погрузило груз в большем объеме.

Представитель ОАО «РЖД» пояснил, что указанная отметка в ЭТРАН указана в связи с особенностями программного обеспечения. Фактически подразумевалась коммерческая неисправность в связи с отцепкой вагона и контрольной перевеской. Акт 903, указанный в ЭТРАН, фактически не существует, вместо него составлен акт 1/903 от 23.05.2024 (приложен к Объяснению от 06.12.2024), согласно которому вагон 57952228 отцеплен в связи с выявлением коммерческой неисправности.

ОАО «РЖД» представлена справка ИВЦ, согласно которому ремонт вагона 57952228 в мае 2024 года на станции Екатеринбург-Сортировочный не производился (представлена в электронном виде 16.01.2025).

Также на запрос суда владелец вагона ООО «Атлант» сообщил, что в период с 15 по 31 мая 2024 года вагон 57952228 в ремонте не находился (ответ представлен в электронном виде 10.03.2025).

Необходимость в дозировке груза отсутствовала, т.к. выявленный излишек груза не превышал грузоподъемность вагона, не угрожал безопасности движения.

После выполнения контрольной перевески на ст. Екатеринбург-Сортировочный, вагон отправлен далее на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости ЭЭ450909 (приложение №5 к объяснению от 17.10.2024), согласно которой указ вес не по результатам перевески, а как в транспортной накладной.

После поступления вагона на станцию назначения (Смычка), 27.05.2024 произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого установлено следующее: вес брутто 76 600 кг., вес нетто 52 500 кг. Взвешивание производилось на вагонных весах АО «ЕВРАЗ НМТК» Trapper Scalex (дата поверки 13.10.2023) в движении без расцепки. Исправность весов Trapper Scalex подтверждается сведениями о поверке весов, размещенными в открытом доступе на официальном сайте ФГИС Росстандарт (регистрационный номер СИ 13777-97, заводской номер 4600-002).

ПАО «КОКС» указало на несоответствие номера весов: в коммерческом акте, акте общей формы и протоколе отвесов указан №0234, тогда как в сведения о поверке содержат информацию о номере весов № 4600-002. Согласно письма АО «ЕВРАЗ НТМК» от 12.12.2024 (приложение №1 к объяснению ОАО «РЖД от 04.02.2025), весы вагонные типа Trapper Scalex с номером завода-изготовителя 4600 - 02 имеют внутреннюю нумерацию АО «ЕВРАЗ НТМК» - № 0234.

Согласно паспорта №8 на вагонные весы Trapper Scalex (приложение №2 к объяснению ОАО «РЖД» от 04.02.2025), нормативным документов на методы контроля и поверки для данных весов является РОСТЕСТ-Москва, ноябрь 1993. Согласно описания типа средства измерений Trapper Scalex с регистрационным номером 13777-97 (прилагается), поверка проводится в соответствии с методикой, разработанной «РОСТЕСТ-Москва» и входящей в техническое описание и инструкцию по эксплуатации. Согласно Методики поверки, утвержденной «РОСТЕСТ-Москва» 01.11.1993 (прилагается), межповерочный интервал для весов Trapper Scalex составляет 12 месяцев. Такая же информация о межповерочном интервале весов Trapper Scalex с регистрационным номером СИ 13777-97 содержится и в системе Аршин (скрины прилагаются), являющейся федеральной государственной информационной системой Росстандарта.

Взвешивание на станции Смычка производилось с участием представителя АО «ЕВРАЗ НМК». Результаты взвешивания отражены в следующих документах: коммерческий акт №СВЕРД24010645/15 от 28.05.2024; акт общей формы №6/455; квитанция взвешивания (документы представлены в электронном виде 17.10.2024).

Представитель АО «ЕВРАЗ НМК» подтвердил факт подписания коммерческого акта №СВЕРД24010645/15 от 28.05.2024 сначала в электронном виде. Затем подпись продублирована на физическом документе (коммерческий акт на физическом носителе представлен 17.10.2024, с электронной подписью 19.02.2024).

Разница в результатах взвешивания на ст. Екатеринбург-Сортировочный и ст.Смычка составила 800 кг. Такая разница в результатах взвешивания не превышает предельное допустимое отклонение в результатах измерения массы груза, определенное в соответствии с МИ 3115-2008 (приложение №3 к объяснению ОАО «РЖД» от 06.12.2024).

Истец произвел расчет излишков груза на станции Смычка согласно рекомендациям МИ 3115-2008 (л.д. 13, а также пояснения истца, представлены в электронном виде 28.05.2025).

Неверное указание массы груза привело к уменьшению стоимости перевозки, рассчитанной согласно прейскуранту № 10-01, а именно вместо 69 106 руб. должно быть уплачено 71 213 руб. (л.д. 14-16).

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что излишек массы груза в вагоне № 57952228, отправленного по накладной № ЭЭ141059, составляет 7 416 кг, в результате чего занижена стоимость перевозок грузов.

Согласно расчету истца штраф, предусмотренный статье 98 УЖТ РФ, составляет  71 213 х 5 = 356 065 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика:

- согласно которому в ЭТРАН имеется акт № 903 от 23.05.2024, согласно которому на станции Екатеринбург-Сортировочный обнаружена техническая неисправность вагона (л.д. 104), считает, что в ходе технической неисправность ОАО «РЖД» произвело выгрузку вагона, далее после устранения неисправности ОАО «РЖД» погрузило груз в большем объеме.

При этом суд учитывает пояснения ОАО «РЖД», что указанная отметка в ЭТРАН указана в связи с особенностями программного обеспечения. Фактически подразумевалась коммерческая неисправность в связи с отцепкой вагона и контрольной перевеской. Акт 903, указанный в ЭТРАН, фактически не существует, вместо него составлен акт 1/903 от 23.05.2024 (приложен к Объяснению от 06.12.2024), согласно которому вагон 57952228 отцеплен в связи с выявлением коммерческой неисправности. Указанная позиция подтверждается справкой ИВЦ, согласно которой ремонт вагона 57952228 в мае 2024 года на станции Екатеринбург-Сортировочный не производился, а также ответом собственника вагона ООО «Атлант».

- довод о том, что после выполнения контрольной перевески на ст. Екатеринбург-Сортировочный, вагон отправлен ОАО «РЖД» далее на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости ЭЭ450909, в которой указан вес не по результатам перевески, а как в транспортной накладной, соответственно излишек груза отсутствовал.

При этом суд учитывает положения пункта 9.3.12 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39), согласно которому заполнение граф со сведениями о грузе и его массе производится на основании сведений оригинала накладной.

- довод о том, что коммерческий акт от 28.05.2024 не подписан АО «ЕВРАЗ НМК».

При этом суд учитывает, что АО «ЕВРАЗ НМК» подтвердил факт подписания коммерческого акта №СВЕРД24010645/15 от 28.05.2024 сначала в электронном виде. Затем подпись продублирована на физическом документе (коммерческий акт на физическом носителе представлен 17.10.2024, с электронной подписью 19.02.2024).

- довод о том, что ОАО «РЖД» допущены нарушения при взвешивании, а именно не произведено взвешивание порожнего вагона для определения веса тары.

При этом суд учитывает, что вес вагона определен по трафарету, согласно сведениям, указанным ответчиком в транспортной накладной, что соответствует МИ 3115-2008.

- довод о том, что взвешивание вагона на путях АО «ЕВРАЗ НМК» производилось в нарушение условий эксплуатации весов Траппер Скаллекса, а именно вместо взвешивания группы вагонов, произведено взвешивание одного вагона;

При этом суд учитывает, что, согласно квитанции взвешивания (представлена в электронном виде 27.05.2025), вагон №57952228 взвешивался в составе из 19 вагонов.

- довод о том, что ОАО «РЖД» не учитывает впитывание грузов влаги, в результате чего повышается масса груза.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 18 УЖТ РФ, грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №19, род и вид открытого подвижного состава выбирается грузоотправителем в зависимости от свойств груза, вида применяемых для его погрузки, выгрузки сооружений, устройств, механизмов.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 26.09.2016 №281, грузы, требующие защиты от атмосферных осадков и выдувания, перевозятся насыпью и навалом в универсальных крытых вагонах и в специализированных крытых вагонах, а также в специализированных контейнерах.

В соответствии с пунктом 192 Перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утв. Приказом Минтранса России от 17.05.2021 N 150, кокс доменный может перевозиться в полувагонах с люками и глухим кузовом, платформе и специализированном вагоне.

Судом расчет излишка массы груза в вагоне 57952228, отправленного по накладной № ЭЭ141059, а также расчет штрафа, предусмотренного статье 98 УЖТ РФ, согласно которому штраф составляет  71 213 х 5 = 356 065 руб., проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 98 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 98 УЖТ РФ, на 20% до 284 852 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 284 852 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 284 852 руб. штрафа, а также 10 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин