Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1695/2019

г. Владивосток

13 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум»,

апелляционное производство № 05АП-3755/2019

на решение от 29.04.2019 

судьи  А.С. Сакуна

по делу № А24-1695/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Территориального органа Федеральной службы здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Ормедиум» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО РЦ «Ормедиум», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019 ООО РЦ «Ормедиум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает, что для квалификации нарушения осуществления медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По мнению апеллянта, факт того, что несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности повлекло за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью пациентке ФИО2 судом первой инстанции не установлен.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества о несоответствии заключения эксперта врача хирурга ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Пака В.Н. действующему законодательству, поскольку он не является специалистом, аттестованным в области «Проктология».

Общество приводит доводы о том, что вышеназванное заключение эксперта не содержит ссылки на нормативно правовые акты или ведомственные документы, а также составлено в нарушение требований установленных Порядком осуществления экспертизы качества медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 226н от 16.05.2017. Главный врач медицинского центра на проведение экспертизы не был приглашен, что, по мнению общества, также является нарушением.

В апелляционной жалобе общество указало, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове эксперта Пака В.Н. в судебное заседание, общество самостоятельно обратилось в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр медицинских экспертов» (г. Москва) по вопросу качества оказанной медицинской помощи пациентке ФИО3

Общество считает, что заключением судебно-медицинского эксперта ФИО4 № 019483/7/77001/142019/И-11818 от 12.04.2019 подтверждено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью пациентки ФИО3 и следовательно, об отсутствии необходимо совокупности признаков для квалификации объективной стороны вменяемого правонарушения для признания его грубым нарушением лицензионных требований.

Однако судом первой инстанции не был исследован данный документ и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апеллянта, при вынесении решения судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм АПК РФ, так рассматривая  параллельно с настоящим делом дело № А24-1637/2019 судья А.М. Сакун в рамках двух аналогичных дел, принимал и оценивал лишь те доказательства, которые подтверждали вину общества, в то время как представляемые обществом доказательства об обратом судом игнорировались и не исследовались.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В период с 25.01.2019 по 21.02.2019 в отношении ООО РЦ «Ормедиум» на основании приказа от 23.01.2019 № П41-9/19 административным органом проведена внеплановая документарная проверка.

Причиной указанной проверки послужило обращение (рег. № О41-5/19 от 23.01.2019) физического лица ФИО3 с целью проверки фактов о причинении вреда здоровью в связи с ненадлежащим оказанием последней медицинской помощи.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 21.02.2019 № 12, административным органом выявлены следующие нарушения: 

- в ООО РЦ «Ормедиум» не соблюдается установленный порядок организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. 

По заключению эксперта, привлеченного административным органом, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» пациентке ФИО3 была оказана некачественная медицинская помощь, не соответствующая определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По данному факту 27.02.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО РЦ «Ормедиум» составлен протокол об административном правонарушении № 11, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд, решением которого общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании). 

В силу статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ определено понятие «лицензионных требований» - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО РЦ «Ормедиум» осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 27.02.2018 №ЛО-41-01-000810.

Таким образом, ООО РЦ «Ормедиум» является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на которого возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в сфере здравоохранения и медицинской деятельности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

В статье 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 90 Закона № 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Согласно пункту 1, 4 части 2 статьи 87 Закона № 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 из требований подпункта «а» пункта 5 которого следует, что к лицензионным требованиям, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Пункт 6 Положения № 291 предусматривает, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании. 

В соответствии с пунктом 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в том числе:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; 

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности,

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ООО РЦ «Ормедиум» ФИО5 от 05.06.2017 № 5 утверждено положение «О внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности» (далее – положение).

Приказ о назначении ответственным за проведение внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО5, а при невозможности проведения контроля качества ФИО5 – ответственной является ФИО6, издан только 01.10.2018.

Согласно пункту 2.2 положения, контроль качества медицинской помощи не может проводиться ответственными за проведение контроля в случаях, когда медицинская помощь оказывалась самим ответственным за проведение контроля. 

В названном положении общества в разделе 2.14 указано, что «Контроль качества проводится по методике экспертной оценки конкретного случая оказания медицинской помощи, заключающийся в последовательной оценки каждой составляющей конкретного случая оказания медицинской помощи с учетом его клинических особенностей: 

- сбора жалоб, анамнеза; 

- проведения диагностических мероприятий; 

- оформления диагноза; 

- проведение лечебно-профилактических мероприятий; 

- оформления медицинской документации». 

При проведении контроля качества медицинской помощи оценивается критерии качества медицинской помощи (критерии: своевременности оказания медицинской помощи, объемов оказания медицинской помощи, соблюдение медицинских технологий, безопасности оказания медицинской помощи, эффективность оказания медицинской помощи) (пункт 2.15 положения). 

Пунктом 2.16 положения предусмотрено, что информация, полученная в результате оценки качества медицинской помощи, должна быть зарегистрирована в журнале контроля качества медицинской помощи.

В копии журнала контроля качества оказания медицинской помощи 2018-2019 (т. 1 л.д. 105-106) имеется запись - порядковый номер «№ 61», дата проверки «24.01.2019», ФИО лечащего врача «Федотов», ФИО пациента «Савчина», диагноз «Хр. гемор.», итоговая оценка качества медицинской помощи «невыполнение пациентом рекомендаций», в последней графе подпись.

В копии протокола заключения врачебной комиссии № 332 от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 71) указано, что членами врачебной комиссии явились ФИО7, ФИО8, в графе председатель врачебной комиссии стоит личная подпись ФИО5 

Согласно названному протоколу заключения врачебной комиссии ФИО3 установлен диагноз «Хр. вялогранулирующая рана анального канала». В своем решении комиссия пришла к заключению, что осложнение возникло в связи с игнорированием врачебных предписаний.

Из обращения ФИО3 (т. 1 л.д. 114) следует, что лечащим врачом является ФИО5, занимающий должность главного врача ООО РЦ «Ормедиум» и утвердивший положение о внутреннем контроле. 

Таким образом, установлено, что ФИО5 оказав медицинскую помощь ФИО3 не имел права проводить контроль качества оказанной медицинской помощи, что имело место в данном случае в нарушение пункта 2.2 положения общества.

Доказательств опровергающих данные факты в материалы дела обществом не представлено.

Из представленных ООО РЦ «Ормедиум» при проведении проверки в феврале 2019 года медицинских документов: копии журнала контроля качества оказания медицинской помощи 2018-2019 годов, копии протокола заключения врачебной комиссии № 332 от 25.01.2019 не представляется возможным установить, кто проводил экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО3 

Установлено, что в соответствии с заключением эксперта от 21.02.2019, привлеченного административным органом, врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО9 (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 №П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 №4017), выданным 15.06.2018, в ООО РЦ «Ормедиум» пациентке ФИО3 была оказана некачественная медицинская помощь. 

Согласно вышеназванному заключению эксперта, в ООО РЦ «Ормедиум» при оказании пациентке ФИО3 медицинской помощи, в том числе, в представленной амбулаторной карте были выявлены следующие нарушения:  после проведения осмотра 22.09.2018 плановое оперативное лечение назначено без указания даты, предоперационный осмотр от 17.10.2018 отсутствует; 18.10.2018 выполнена видеокорноскопия, заключение: хронический геморрой 3 степени, долихоссигма. Рекомендовано: консультация проктолога. В документах отсутствует предоперационное обоснование проведения колоноскопии (при наличии результатов колоноскопии от 14.03.2018); 18.10.2018 после осмотра колопроктолога выполняется операционное вмешательство в объеме геморроидэктомия по Фергюссону. Описание операции изложено в краткой форме, что противоречит правилам ведения медицинской документации согласно приказу ТФОМС Камчатского края от 19.04.2011 № 131/13. Анализ крови на сифилис, гепатит, и ВИЧ взяты 17.10.2018 и результаты получены 19.10.2018, в тоже время как операция выполнена 18.10.2018 (т.е. без учета рекомендованных анализов); не выполнена ректороманоскопия, нет флюорографического исследования легких. В медицинской карте стационарного больного № 33 выписной эпикриз от 19.10.2019 оформлен ненадлежащим образом: нет анализов крови, обследований, нет описания операции.

В своем заключении эксперт Пак В.Н. пришел к выводам, что при оказании пациентке медицинской помощи в ООО РЦ «Ормедиум» были допущены следующие дефекты медицинской помощи: 

1) нарушены правила ведения медицинской документации: краткое описание операции не позволяет оценить качество проведенной операции, несоответствие записей в осмотрах врача-проктолога, ненадлежащее оформление выписного эпикриза; 

2) неправомерное выполнение оперативного вмешательства без учета анализов крови на гепатиты, сифилис, ВИЧ; 

3) безосновательное назначение колоноскопии на 18.10.2018 больной, имеющей результаты колоноскопии от 14.03.2018; 

4) нет гистологического заключения удаленных препаратов; 

5) не корректное ведение послеоперационного периода в части «диеты» послужило причиной послеоперационных осложнений.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения проверки были административным органом была дана оценка трем заключениям колопроктологов: заключению врача ООО «Лечебно-эстетический центр «Лакрима», консультативного заключения от 01.02.2019 колопроктолога, врача городской больницы № 40 отделения пролоктологии Санкт-Петербургского государственного университета ФИО10, консультативного заключения от 15.02.2019 заведующего указанного выше отделением колопроктологии доктора медицинских наук ФИО11.

В своей совокупности данные заключения подтверждают, что имеющаяся патология ФИО3 является следствием проведенного оперативного лечения ООО РЦ «Ормедиум». 

Как следует из представленных документов при осуществлении внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, оказанной ФИО3 специалистами ООО РЦ «Ормедиум», данные дефекты не были выявлены, что говорит о формальном, ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля качества оказываемой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что качество медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО3, не соответствует определению качества медицинской помощи, установленному пунктом 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ. Некачественное оказание медицинской помощи ФИО3 повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью пациентки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершенного обществом правонарушения, подтверждается экспертным заключением от 21.02.2019, обращением ФИО3, представленной медицинской документацией в своей совокупности и иными материалами дела, что также нашло свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 7 и акте проверки от 21.02.2019 № 12.

Как уже было установлено, согласно пункту 6 Положения № 291, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 названного положения, значительное отступление от установленных требований, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, влечет угрозу его причинения.

Таким образом, выявленные нарушения в отношении ООО РЦ «Ормедиум» относятся к грубым, что образует объективную сторону события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом собрана недостаточная доказательственная база для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а имеющиеся в материалах дела доказательства являются недопустимыми, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный, основанный лишь на несогласии привлекаемого к административной ответственности лица с выводами суда, что, в свою очередь, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив довод общества о том, что привлеченный эксперт Пак В.Н. не имеет право выступать экспертом в области «Проклотогия» и давать экспертные заключения поскольку специальность «Хирургия» и «Колопроктология» являются разными специальностями, судебная коллегия приходит  к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, эксперт, привлеченный административным органом, ФИО9, является аттестованным экспертом по специальности «хирургия» (приказ об аттестации экспертов от 11.05.2018 № П41-88/18, реестровая запись от 11.05.2018 № 4017), имеющий, согласно пункту  9 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» «...специальные знания, опыт в соответствующей сфере».

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»» утвержден единый квалификационный справочник специалистов в сфере здравоохранения, исходя из которого «врач-хирург» (глава III) должен знать и уметь в том числе «... причины возникновения патологических процессов в организме, механизмы их развития и клинические проявления;...общие, функциональные, инструментальные и другие специальные методы обследования хирургического больного;...принципы подготовки больных (взрослых и детей) к операции и ведение послеоперационного периода;...основы рационального питания, принципы диетотерапии у хирургических больных при предоперационной подготовке и в послеоперационном периоде...». 

Врач-хирург Пак В.Н. обладает достаточным практическим опытом и является врачом высшей категории, кандидатом медицинских наук по хирургии, имеет дополнительное профессиональное образование по «эндоскопии», осуществляет свою деятельность в должности врача-хирурга Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

При таких обстоятельствах, заключение данного эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, убедительных доводов сомневаться в правильности данного заключения либо профессиональной квалификации, общество суду не привело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 20.02.2019 Пак В.Н. не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт, коллегия не принимает, поскольку нарушения, допущенные обществом при осуществлении медицинской деятельности со ссылками на правовые акты, даны административным органом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 кодекса).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы обществом в суде первой инстанции заявлялось, однако, в его удовлетворении судом было отказано, поскольку представители ООО РЦ «Ормедиум» заявили ходатайство о назначении экспертизы медицинских документов физического лица, не имеющего никакого отношения к данному делу, поставив на разрешение при проведении экспертизы следующий вопрос: «имеются ли в медицинских документах данные о дефекте оказания медицинской помощи пациентке ФИО2, если да, то какие именно, чем они обосновываются, и какая степень тяжести вреда причиненного пациентке?».

Несмотря на явную допущенную опечатку в ходатайстве, апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства, для установления которых апеллянт ходатайствовал о назначении экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта Пак В.Н. являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера, сделаны на основании всех документов, представленных на экспертизу.

Оценив представленное обществом заключение судебно-медицинского специалиста ФИО4 № 019483/7/77001/142019/И-11818 от 05.04.2019 некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертов» (г. Москва), судебная коллегия относится к нему критически.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что представленное им заключение составлено специалистом по заказу ООО РЦ «Ормедиум», что ставит под сомнение, допустимость данных доказательств в качестве надлежащих, а потому, они не могут служить бесспорным опровержением результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дата, время и продолжительность экспертного заключения от 20.02.2019 Пак В.Н. не соответствует действительности, поскольку в это же самое время проведение экспертизы указано в заключении иной пациентки ФИО2 (т. 2 л.д. 13-15), отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение в отношении пациентки ФИО2 датировано от 20.02.2019, в то время как заключение по ФИО3 датировано 21.02.2019. Представленные документы для дачи экспертного заключения различны и не являются тождественными, оснований для признания экспертное заключение от 20.02.2019 формальным или незаконным не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

В рассматриваемом случае у ООО РЦ «Ормедиум» имелась возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что допущенные обществом грубые нарушения лицензионных требований вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности двух условий – несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате деятельности ООО РЦ «Ормедиум».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. 

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен судом первой инстанции с учетом повторности совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2018 по делу № А24-4310/2018) в размере 105 000 рублей, в пределах санкции предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что достаточных оснований для признания вмененного учреждению административного правонарушения малозначительным не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Факт рассмотрения одним и тем же судьей споров между одними и теме же сторонами по другим делам не является подтверждением заинтересованности судьи в исходе последующих дел, и не может вызвать сомнения в его беспристрастности.

Тот факт, что в последствии дело № А24-1637/2019 также было рассмотрено судьей А.М. Сакун, не свидетельствует о незаконном принятии решения при рассмотрении настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2019  по делу № А24-1695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович