АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11212/2023

г. Калуга

15» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «09» июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «15» июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                              Серокуровой У.В.,

судей                                                                  Егоровой Т.В.,

                                                                          Чудиновой В.А.,

 

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А35-11212/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта использования недействительного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», изготовленного заместителем главы администрации Курского района Курской области ФИО2, в различных государственных органах Российской Федерации, и в частности: в администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с момента изготовления; в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», с момента ведения ЕГРЮЛ; об установлении юридического факта использования недействительного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО3, и в частности: в государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с момента изготовления; в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», с момента ведения ЕГРЮЛ; об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»; о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в принятии заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что заявленные требования не являются тождественным требованиям, заявленным по делам № А35-3694/2022 и № А35-10524/2023. Ссылается на то, что требования заявлены об установлении фактов использования недействительных, а не ошибочных или подложных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Установление оснований для применения указанных положений и разъяснений законодательства применительно к пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ является исключительной прерогативой арбитражного суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3139-О).

Суды двух инстанций приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023, было прекращено производство по делу № А35-3694/2022 по заявлению ФИО1 об установлении юридических фактов использования подложного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», за подписью заместителя главы администрации Курского района Курской области ФИО2, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», об установлении юридического факта использования подложного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО3 и, в частности, в государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с даты изготовления, в ЕГРЮЛ, с начала ведения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия».

Прекращая производство по делу № А35-3694/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО4 требования фактически направлены на оценку доказательств как подложных, что предполагает иной судебный порядок их рассмотрения. Кроме того, с учетом характера требований рассмотрение данного заявления невозможно в порядке особого производства и находится вне компетенции арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А35-10524/2023, на основании п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ было отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении юридических фактов использования ошибочного свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» ФИО1 от 26.12.1993 № 54 Серия «В», изготовленного заместителем главы администрации Курского района Курской области ФИО2, в различных государственных органах Российской Федерации и, в частности, в администрации исполнительной государственной власти Курского района Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», с момента ведения ЕГРЮЛ; об установлении юридического факта использования ошибочного информационного письма о постановке на учет налогоплательщика-организации - крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» от 27.03.1991, за подписью начальника государственной налоговой инспекции по Курскому району ФИО3 и, в частности, в государственной налоговой инспекции по Курскому району Курской области, с момента изготовления, в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», с момента ведения ЕГРЮЛ, об исключении из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия»; о внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия», - в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

При оценке тождественности требований об установлении юридических фактов, судами двух инстанций по настоящему делу установлено, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование указанных требований и приведенные в установочной части определений от 05.10.2022 по делу № А35-3694/2022, от 14.11.2023 по делу № А35-10524/2023 полностью идентичны обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в рассматриваемом заявлении.

Суды отметили, что текст настоящего заявления отличается от текста заявлений по делу № А35-3694/2022 и № А35-10524/2023 только заменой определений «подложный» (№ А35-3694/2022) и «ошибочный» (А35-10524/2023) на «недействительный».

При этом, в обоснование «недействительный» указанных им свидетельства и информационного письма заявитель в тексте рассматриваемого заявления ссылается на наличие в них «недействительных» сведений (в отношении свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства «Бия» заявитель ссылается на «недействительные» паспортные данные и место жительства главы хозяйства ФИО1, «недействительные» сведения о серии, номере и наименовании государственного акта на право пользования землей от 28.03.1991 серия А-I № 364305, а в отношении информационного письма о постановке на учет налогоплательщика организации заявитель указывает на «недействительные» данные о дате выдачи и номере свидетельства, а также обосновывает «недействительность» информационного письма разными датами его изготовления).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что рассматриваемое требование об установлении юридических фактов использования подложных, ошибочных свидетельства и информационного письма, направлено на достижение того же результата (исключения из ЕГРЮЛ записи о дате 26.12.1993 и номере 248 государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Бия» и внесении в ЕГРЮЛ записи о дате 28.03.1991 и номере 200).

При этом, суды двух инстанций учли, что изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований.

С учетом того, что прекращение производства по делу в силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ влечет правовые последствия в виде недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, ссылка заявителя на то, что требования по делам № А35-3694/2022 и № А35-10524/2023 не являются тождественными требованиям по делу № А35-11212/2023, правомерно отклонена судами.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что фундаментальные принципы права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)) предполагают, что фактические обстоятельства конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, оцениваются судами в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Однако, меняя слова, истец в целях преодоления неугодных ему судебных актов пытается пересмотреть результаты рассмотрения спора не только по настоящему делу, но и по делам № А35-3694/2022 и № А35-10524/2023, что недопустимо в силу принципа правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, у суда округа не имеется процессуально-правовых оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А35-11212/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                      У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                         В.А. Чудинова