АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1650/2024

г.Калуга

20 марта 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Нарусова М.М., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А48-1650/2024, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании 64665,60 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламным местом № 568ост - рекламной конструкцией в комплексе с остановочным павильоном на пл. Карла Маркса г. Орла, в районе дома № 5/7 (1-я конструкция) за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. Считает, что правоотношения сторон не могут регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, не согласен с расчетом суммы, заявленной истцом ко взысканию.

 Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к кассационной жалобе.

В письменном отзыве, а также в возражениях на дополнение к кассационной жалобе истец возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и ИП ФИО1 заключен договор № 413 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.09.2023, в соответствии с которым ИП ФИО1 получил возможность установить (разместить) и эксплуатировать рекламную конструкцию в комплексе с остановочным павильоном: сити-формат (1,45 x 2,4), 2 стороны, площадь информационного поля 6,96 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010710:64, расположенным по адресу: 

<

...> в районе дома № 5/7, согласно схеме размещения рекламных конструкций (№ 568 ост. в адресной программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа нормам действующего законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 2.1 данного соглашения договор заключен на срок с 25.09.2023 по 24.09.2028.

Размер платы по договору составляет 261 441 руб. в год без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.2.2. и 4.2.3 соглашения установлены обязанности предпринимателя получить разрешение на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и установить рекламную конструкцию в соответствии с требованиями технического регламента после получения разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприниматель также наделен обязанностью осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет собственных средств с восстановлением благоустройства территории в течение 30 календарных дней с даты уведомления о досрочном прекращении договора.

Управление, в свою очередь, обязано не создавать препятствий предпринимателю при установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, при условии наличия необходимой документации (пункт 4.1.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем ФИО1 разрешения на установку рекламной конструкции, материалы дела не содержат.

Впоследствии от ответчика поступило заявление о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с ухудшением ситуации на рынке наружной рекламы из-за роста цен на энергоносители. Соглашением от 03.10. 2023 стороны расторгли договор № 413 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с 01.10.2023.

В связи с расторжением договора в адрес предпринимателя направлено предписание № 25/6818 от 08.12.2023 о демонтаже рекламной конструкции типа «сити-формат в комплексе с остановочным павильоном», которое ФИО1 не исполнено.

По итогу проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций победителями аукциона стали ООО «Белый ветер» и ИП ФИО2 С данными участниками Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла заключило договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

От ООО «Белый ветер» и предпринимателя ФИО2 в адрес управления поступили письма от 13.12.2023 и от 19.12.2023, в которых новые контрагенты ссылались на невозможность установить рекламные конструкции в комплексе с остановочными павильонами, поскольку места заняты конструкциями другого собственника.

Управление в направленной в адрес ФИО1 претензии потребовало от ответчика оплаты фактического пользования рекламным местом за период после расторжения договора № 413 от 20.09.2023 с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 64 665,60 руб. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

 Доказательства того, что после расторжения договора рекламная конструкция, установку которой стороны согласовали в договоре № 413 от 20.09.2023, была демонтирована, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер взыскания правомерно определен истцом исходя из величины платы за использование рекламного места для установки спорной рекламной конструкции, предусмотренной договором № 413 от 20.09.2023, с учетом образовавшейся на стороне ответчика переплаты в период действия договора в сумме 694,65 руб.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 размещал рекламную конструкцию в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 64665,60 руб.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Признав правомерным и обоснованным расчет неосновательного обогащения за пользование спорной рекламной конструкцией исходя из величины платы, предусмотренной договором № 413 от 20.09.2023, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу с целью выяснения рыночной стоимости права пользования земельным участком для установки данной рекламной конструкции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также обоснованно отклонена судами, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в то время как предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами двух инстанций не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

При этом во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности в пределах установленных судом сроков предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А48-1650/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.М. Нарусов