﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41072/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – индивидуального предпринимателя Стручковой Лилии Александровны (ИНН 230805391859, ОГРНИП 319237500451048) и третьего лица – товарищества собственников жилья «Кардинал», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-41072/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Стручковой Лилии Александровне (далее – предприниматель) с иском о взыскании 2 135 195 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 116 382 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 29.08.2019, а также процентов за период с 30.08.2019 по дату фактической оплаты долга.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы использованием предпринимателем федеральной собственности (нежилых помещений) в отсутствие законных оснований, обязанным возместить представителю публичного собственника установленную действующим законодательством плату за такое использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Кардинал» (далее – ТСЖ «Кардинал»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что Российской Федерации на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права от 30.01.2015) принадлежат нежилые помещения № 66, 66/1 лит. «п/А», 68, 69, 71-76, 76/1, 77, № 131 лит. «а6», 132 лит. «а5», общей площадью 192,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208031:209. Данные помещения расположены в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17 / Советская, д. 33. Согласно паспорту убежища № 23-289 (39з), введенного в эксплуатацию в 1951 году, нежилые помещения площадью 155 кв. м, вместимостью 300 человек, встроенного в 3-хэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17 / Советская, д. 33, являются объектом гражданской обороны и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Между территориальным управлением и ТСЖ «Кардинал» 25.06.2010 заключен договор № 02-10 ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор от 25.06.2010). Согласно разделу I договора от 25.06.2010 ТСЖ «Кардинал» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 – тип: ПРУ В, класс V, № 23-289 (39з), площадью 155 кв. м, вместимость – 300 чел. В силу пункта 1 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ «Кардинал» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. Согласно пункту 4 раздела II договора от 25.06.2010 ТСЖ «Кардинал» обязуется не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. По договору аренды от 27.05.2018 № 3 ТСЖ «Кардинал» (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, литера «А» № 66, 661/, 77, 132 общей площадью 76 кв. м для использования в личных нуждах. Специалистами территориально управления 12.02.2019 осуществлен осмотр данного защитного сооружения, по результатам которого установлено, что в нежилых помещениях на площади 100,9 кв. м в отсутствие договорных отношений и согласования с уполномоченным органом, функционирует студия красоты «New style «PROFFI», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик. По мнению истца, поскольку у ТСЖ «Кардинал» в силу пункта 4 раздела II договора от 25.06.2010 отсутствовало право на передачу спорных помещений третьим лицам и на заключение договоров аренды, предприниматель использовала спорные помещения в отсутствие законных оснований. Следовательно, на стороне фактического пользователя образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование федеральными нежилыми помещениями. Размер годовой рыночной стоимости арендной платы (без учета коммунальных и эксплуатационных расходов) рассчитан территориальным управлением на основании отчета об оценке от 30.08.2019 №30/08/2019-09К, выполненном ООО «АМГ-Эстейт». Размер неосновательного обогащения предпринимателя за фактическое пользование спорными помещениями за период с 01.01.2017 по 03.10.2019 составил 2 135 195 рублей 93 копейки. Претензия от 07.10.2019 № 23-тз-05/17443 об уплате неосновательного обогащения, направленная предпринимателю, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения территориального управления в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями главы 60 и статей 608, 614, 689 Гражданского кодекса. Судами учтены также разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73). Судебные инстанции исходили из того, в пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса, предусматривающий право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду. В отсутствие такого запрета и с учетом того, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса арендодателями могут быть, в том числе, лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным. В отсутствие законодательного запрета ТСЖ «Кардинал» как ссудополучатель вправе было сдать нежилые помещения в аренду с согласия территориального управления как ссудодателя. Такое согласие содержалось в пункте 4 раздела II договора от 25.06.2010. Буквальное содержание этого пункта не свидетельствует о том, что сдаче нежилых помещений в аренду должно было предшествовать согласование с начальником управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. Согласование договора аренды управлением МЧС не противоречило условию договора от 25.06.2010, которым стороны в качестве согласовывающего органа определили штаб (комитет) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Необходимость согласования сдачи в аренду федерального имущества с руководителем одного из структурных подразделений органа местного самоуправления не логично и не соответствует смыслу норм пункта 2 статьи 615 и пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса. Основания для квалификации договора аренды как ничтожной сделки у судов отсутствовали. Предприниматель, использовавший нежилые помещения на основании заключенного с ТСЖ «Кардинал» договора аренды, вносивший предусмотренные названным договором платежи, не может быть признан лицом, неосновательно обогатившимся в результате такого пользования (сберегшим плату за пользование нежилыми помещениями) за счет территориального управления. Гипотетическое допущение вывода о ничтожности договора аренды также не позволило бы считать предпринимателя неосновательно обогатившимся в результате пользования нежилыми помещениями (сберегшим плату за такое пользование) за счет территориального управления. При недействительности договора аренды предприниматель, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование нежилых помещений, должен был бы возместить арендатору стоимость такого пользования в деньгах по определенной договором аренды цене, а последний – возвратить полученные от предпринимателя арендные платежи. В результате двусторонней реституции и судебного зачета соответствующие требования были бы зачтены. У предпринимателя не возникла бы обязанность по возмещению стоимости состоявшегося пользования нежилыми помещениями территориальному управлению, не являвшемуся стороной договора аренды. Внесенные предпринимателем арендные платежи соразмерны рыночной величине стоимости пользования нежилыми помещениями. Территориальное управление  не доказало, что стоимость полученного предпринимателем пользования нежилыми помещениями явном превысило внесенную им арендную плату, что к спорным отношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Предприниматель не мог быть признан надлежащим ответчиком по требованиям о возврате нежилых помещений из незаконного владения и о взыскании полученных доходов. Предприниматель добросовестно полагал при заключении договора аренды от 27.05.2018, что у арендодателя (ТСЖ «Кардинал») имелись полномочия на сдачу имущества в аренду, выполнял обязательства по договору и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договором от 25.06.2010 установлен запрет на передачу нежилых помещений в аренду без согласования со штабом (комитетом) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Доказательства согласования договора аренды с уполномоченным лицом не представлены. Спорные помещения переданы в аренду предпринимателю без необходимого согласования. Территориальное управление не знало о заключении соответствующих сделок. Использование предпринимателем нежилых помещений в спорный период повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости такого пользования. Суды не приняли во внимание, что предприниматель не является стороной договора от 25.06.2010, а обязанность по содержанию имущества в состоянии постоянной готовности возложена на ТСЖ «Кардинал». Территориальное управление не давало согласия на предоставление спорных помещений третьим лицам, следовательно, у ТСЖ «Кардинал» отсутствовали полномочия на предоставление спорных помещений в аренду предпринимателю.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности (запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 30.01.2015) принадлежат нежилые помещения № 66, 66/1 лит. «п/А», 68, 69, 71-76, 76/1, 77, № 131 лит. «а6», 132 лит. «а5», общей площадью 192,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208031:209, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома по адресу:  г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17/Советская, д. 33. 

Согласно паспорту убежища № 23-289 (39з), введенного в эксплуатацию в 1951 году, нежилые помещения площадью 155 кв. м, вместимостью 300 человек, встроенного в 3-хэтажное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 17 / Советская, д. 33, являются объектом гражданской обороны и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. 

Между территориальным управлением и ТСЖ «Кардинал» 25.06.2010 заключен договор № 02-10 ГО о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В соответствии с разделом I договора ТСЖ «Кардинал» принимает на ответственное хранение и в безвозмездное пользование коллективные средства защиты гражданской обороны, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 – тип: ПРУ В, класс V, № 23-289 (39з), площадью 155 кв. м, вместимость – 300 чел. 

В силу пункта 1 раздела II договора ТСЖ «Кардинал» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений. 

Согласно пункту 4 раздела II договора ТСЖ «Кардинал» обязуется не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. 

По договору аренды от 27.05.2018 № 3 ТСЖ «Кардинал» (арендодатель) передало предпринимателю (арендатор) нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, литера «А» № 66, 661/, 77, 132 общей площадью 76 кв. м для использования в личных нуждах. 

Специалистами территориального управления 12.02.2019 осуществлен осмотр данного защитного сооружения, по результатам которого установлено, что в нежилых помещениях на площади 100,9 кв. м в отсутствие договорных отношений и согласования с уполномоченным органом, функционирует студия красоты «New style «PROFFI», предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик. 

Полагая, что ТСЖ «Кардинал» распорядилось федеральным имуществом незаконно, которым предприниматель пользуется в отсутствие правовых оснований, территориальное управление направило последнему претензию от 07.10.2019 № 23-тз-05/17443 с требованием о погашении задолженности (в виде платы за фактическое пользование помещениями), которая получена, но не исполнена предпринимателем. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимся к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса).

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, если: ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

По договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса), а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. Споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса данные положения имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса). 

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что предприниматель в спорный период добросовестно вносил арендные платежи ТСЖ «Кардинал», полагая его надлежащим арендодателем по договору от 27.05.2018 № 3. Таким образом, у предпринимателя неосновательное обогащение не возникло, поскольку им на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, вносилась плата за пользование нежилыми помещениями. Территориальное управление в нарушение положений статьи 65 Кодекса не доказало, что имеются законные основания для взыскания неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя федерального имущества. В отсутствие законодательного запрета ТСЖ «Кардинал» как ссудополучатель вправе было сдать нежилые помещения в аренду с согласия территориального управления как ссудодателя. Такое согласие содержалось в пункте 4 раздела II договора от 25.06.2010 № 02-10 ГО. Предприниматель добросовестно полагал при заключении договора от 27.05.2018, что у арендодателя (ТСЖ «Кардинал») имелись надлежащие полномочия на сдачу имущества в аренду, он должным образом выполнял договорные обязательства. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе территориальное управление ссылается на наличие (доказанность им) оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к предпринимателю. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в связи с пользованием федеральным имуществом, незаконно предоставленным ему в аренду ТСЖ «Кардинал». Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом округа с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73. Обстоятельства, на которые ссылается территориальное управление, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к предпринимателю. При проверке доводов территориального управления кассационный суд не может также не учитывать результаты разрешения спора по ранее рассмотренному делу № А32-53930/2019 (со схожими фактическими обстоятельствами), судебные акты по которому вступили в законную силу.   

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и апелляционного постановления не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-41072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                                Е.Г. Соловьев