Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12342/22

Дата объявления резолютивной части решения 21 апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме    01  июня   2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью  «Алексинская тепло-энерго компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании долга за потребленную в период с октября 2019 по апрель 2022 года тепловую энергию в сумме 179356 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 пасп.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Алексинская тепло-энерго компания» (далее – истец, ООО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга за потребленную в период с октября 2019 по апрель 2022 года тепловую энергию в сумме 179356 руб. 38 коп.

Истец пояснил, что направленный им в адрес ответчика, после получения заявки от последнего, проект договора теплоснабжения №32/1 от 01.04.2018 возвращен истцу не был. Но истец в период с октября 2019 по апрель 2022 года фактически произвел отпуск тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 9. При этом, плановый объем тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения был ошибочно рассчитан истцом, исходя из площади 74 кв.м. Однако в сентябре 2021 года истец получил на принадлежащее ответчику помещение Выписку из ЕГРН, в которой площадь помещения указана в размере 202.7 кв.м. В декабре 2921 года истцом произведено обследование принадлежащего ответчику помещения, подтвердившее, что площадь нежилого помещения, составляющая 202.7 кв.м.,- это общая площадь, с  учетом отапливаемого подвала. В связи с полученными данными, истцом сделан перерасчет объема переданной в нежилое помещение ответчика тепловой энергии на отопление за период с октября 2019 по апрель 2022 года в сумме 179356 руб. 38 коп. Ответчик от оплаты указанной суммы отказался.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что основания для перерасчета объема и стоимости поставленной на спорный объект тепловой энергии отсутствуют, т.к. спорный подвал является неотапливаемым.

Судом установлено следующее:

Согласно купли-продажи части помещения от 31.07.2001 ФИО3 купил у ООО «Магазин №59» часть нежилого встроенно-пристроенного магазина общей полезной площадью 209.3 кв.м., предназначенного для розничной торговли, состоящего из тамбура (2.1 кв.м.), торгового зала (63.3 кв.м.), кладовой 3.9 (кв.м.), помещения (11.3 кв.м.), в т.ч. с подвалом (128.7 кв.м.), расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 9.  

Свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО3 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на вышеназванный объект и с 29.08.2021 является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 202.7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 9.

05.04.2018 ответчик обратился к истцу с письменным заявлением о заключении договора теплоснабжения магазина «Гамма», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 9.

Представленный в дело договор теплоснабжения №32/1 от 01.04.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан только истцом.

Вместе с тем, представленными в дело счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату ответчиком услуг теплоснабжения подтверждается факт подачи истцом в спорный период тепловой энергии на принадлежащий ответчику объект.

Плановый объем тепловой энергии был рассчитан истцом в приложении №2 к договору теплоснабжения №32/1, исходя из площади 74.2 кв.м. и в соответствии с закрепленными в этом приложении показателями истцу выставлялись счета на оплату.

В дело истцом представлен акт обследования, в котором указано, что 21.12.2021 комиссией в составе мастера ООО «АТЭК» ФИО4 и  индивидуального предпринимателя ФИО3 было произведено обследование принадлежащего ИП ФИО3 встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина с подвалом общей площадью 202.7 кв.м. по адресу 

<

...> Октября, д. 9.

Из содержания вышеназванного акта следует, что ввод центрального отопления в здание осуществляется из подвала 9-этажного дома под землей PPR 25 трубой протяженностью ≈  9 м. (от фундамента до фундамента) с выходом на лестницу с первого этажа в подвал на высоте 0.8 м ниже уровня пола первого этажа через фундамент внешней стены. Радиаторы отопления расположены в помещении 2а и в подвале. В помещении 3а приборов отопления нет. Температура воздуха в подвале + 16.2 градуса Цельсия. 

В акте обследования зафиксирована схема принадлежащих ответчику нежилых помещений в МКД №9 по ул. 50 лет Октября первого этажа и подвала, а также размещенных в этих помещениях отопительных труб и приборов.

Акт обследования подписан только мастером ООО «АТЭК» ФИО5

В протоколе судебного заседания от 14.03.2023 изложено пояснение представителя истца о причинах, по которым ответчиком не был подписан Акт от 13.12.2021 об осмотре помещений и не сделана отметка об отказе ответчика от подписи. 

Представитель истца в судебном заседании 14.03.2023 устно пояснила, что по пояснениям составлявшего указанный акт мастера ФИО4 ФИО3 при проверке присутствовал, но ФИО4 не может вспомнить, по каким причинам этот акт ФИО3 не был подписан.

В ответ на указанное пояснение представителя истца ответчик ФИО3 пояснил, что ФИО4 в принадлежащее ФИО3 нежилое помещение по адресу 

<

...> Октября, д. 9 приходил и осматривал его, но ФИО4 не называл причин проверки, не приглашал ФИО3 принять участие в проверке и никаких актов при проверке не составлял. 

Ознакомившись с составленным мастером ФИО4 актом от 13.12.2021 и изображенной в этом акте схемой размещения отопительных приборов, в т.ч. в помещении подвала, ФИО3 заявляет, что содержание этой схемы не соответствует действительности, т.к. подвал не отапливался и отопительными приборами оборудован не был.

Основываясь на вышеуказанном акте обследования от 13.12.2021 и полученной из Управления Росреестра по Тульской области Выписки из ЕГРН о размере принадлежащих ответчику нежилых помещений в МКД №9 по ул. 50 лет Октября г. Алексина, истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения №32/1, в котором учтены фактические размеры отапливаемых помещений.

Ответчик на сопроводительном письме истца к проекту дополнительного соглашения написал: «Не согласен». Проект дополнительного соглашения ответчик не подписал.

22.03.2023 комиссией в составе представителя ООО «АТЭК» ФИО4, управляющей компании ООО «Правый Берег» ФИО6 и собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина «Гамма» ФИО3 произвела обследование указанного помещения с кадастровым номером 71:24:51:00643:001:004 общей площадью первого этажа с подвалом 202.7 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> Октября, д.9.

В ходе обследования производилась фотофиксация объектов осмотра. Фототаблица приложена к акту.

В акте зафиксировано, следующее:

- полипропиленовые трубы отопления (наружный диаметр 25 мм) подключены к элеваторному узлу 9-этажного многоквартирного дома (МКД);

- протяженность труб: по подвалу МКД – 9 м. (фото №1); в земле от фундамента к фундаменту – 12 м. (фото №2); по помещению 4 первого этажа 1.7 м. (фото №3,4); по подвалу магазина до выхода на первый этаж – 6 м. (фото №5,6,7).

Температура радиатора (фото №8,9), расположенного в помещении 2 первого этажа. - 47.4 градуса Цельсия. Средняя температура воздуха на первом этаже + 23.7 градусов Цельсия. Температура воздуха в подвале + 18.4 градуса Цельсия. Индивидуальные источники отопления отсутствуют. Никаких трубопроводов внутридомовой системы отопления МКД (розливы, стояки) нет. Радиаторы отопления в подвале отсутствуют.

Акт от 22.03.2023 подписан всеми принимавшими участие в обследовании лицами без замечаний.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статус ответчика в спорный период, как собственника нежилого помещения общей площадью 202.7 кв.м., в МКД №9 по ул. 50 лет Октября г. Алексина документально подтвержден. 

Отсутствие подписанного со стороны ответчика договора теплоснабжения, не освобождает ответчика, подавшего заявку в теплоснабжающую организацию  о заключении такого договора и фактически получавшего услуги теплоснабжения, от обязанности по оплате полученных услуг. 

Факт теплоснабжения принадлежащего ему помещения на первом этаже многоквартирного дома истец не оспаривает, но отрицает теплоснабжение  подвального помещения.

Однако суд считает доказанным факт теплоснабжения подвального помещения. Указанный факт подтверждается как актом обследования, составленным 13.12.2021, так и актом обследования, составленным 22.03.2023. При этом акт от 22.03.2023 был составлен комиссионно, с  участием управляющей организации и ответчика, и подписан ответчиком без возражений.

Актом обследования от 22.03.2023 и приложенными к этому акту фотографиями подтверждается, что в принадлежащем ответчику подвальном помещении на дату осмотра радиаторы отсутствуют, но по подвалу магазина до выхода на первый этаж проходит отопительная труба длиной 6 метров, обеспечивая отопление принадлежащего истцу подвального помещения.    

Согласно п. 37 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае акты обследования и приложенные к акту обследования от 22.03.2023 фотографии подтверждают прохождение через принадлежащее ответчику подвальное помещение незаизолированных труб теплоснабжения  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС18-25891 от 07.06.2019 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (№ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Хотя не оспариваемая ответчиком и зафиксированная фотосъемкой фиксация наличия в подвале труб теплоснабжения отражена в акте обследования от 22.03.2023, суд не усматривает оснований для сомнений в том, что трубы теплоснабжения наличествовали в принадлежащем ответчику подвальном помещении и в спорный период. 

Ответчик не утверждал и не представил доказательств того, что трубы теплоснабжения отсутствовали в подвале в спорный период, либо что они были заизолированы, а также доказательств того, что ответчик в установленном законодательством порядке согласовывал изменение схемы теплоснабжения и что монтаж труб теплоснабжения был произведен позднее спорного периода.

Ответчик, опровергая содержание акта обследования от 23.12.2021 в части сведений о наличии в подвальном помещении радиаторов, не оспаривал факта прохождения через подвал отопительного трубопровода. 

В акте обследования от 23.12.2021 зафиксировано наличие труб водоснабжения с выходом на первый этаж, а также температура воздуха в подвале ( + 16.2 градуса Цельсия), при наружной температуре воздуха согласно открытым статистическим источникам в сети Интернет: в ночь с 22 на 23.12.2021 – 18 градусов Цельсия. Днем 23.12.2021  - 13 градусов Цельсия, в ночь с 23.12. на 24.12.2021 – 20 градусов Цельсия. Указанная разница в температурах наружного воздуха и в подвальном помещении, по мнению суда, также свидетельствует о теплоснабжении подвального помещения с помощью относящегося к внутридомовой системе отопления трубопровода, проходящего через указанное подвальное помещение.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.  

 На основании изложенного. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 179356 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6381 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АТЭК» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АТЭК» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 179356 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6381 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева