ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9095/2017

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14530/2017) Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-9095/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Созонова Александра Ивановича (ОГРНИП 304860134300012, ИНН 860103420511) к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Межрегиональное управление) об оспаривании постановления от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с реорганизацией Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд удовлетворил ходатайство административного органа о замене его правопреемником – Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-9095/2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью постановление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы в сфере транспорта от 02.06.2017 № ТюО 002310/72 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Северо-Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд необоснованно не принял во внимание, что согласно путевому листу № 30 от 30.05.2017, вышеуказанное транспортное средство использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении по регулярному маршруту. Кроме того, аншлаги на транспортном средстве указывают, что перевозчиком является ИП ФИО2

По утверждению подателя жалобы, правом на осуществление регулярных перевозок в рассматриваемом случае имел только ИП ФИО2, так как именно он заключал договор на осуществление регулярной перевозки с уполномоченным органом. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

31.05.2017 в 12:08 по адресу: 

<

...> автовокзал, при проведении государственного контроля по распоряжению от 30.05.2017 № 5/0181 Межрегиональным управлением было проверено транспортное средство 224300 

<

***>, в ходе которого административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 осуществляет регулярные перевозки пассажиров с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие договора на страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Осуществлялась проверка транспортного средства «Фольксваген 224300» государственный номер 

<

***>.

Результаты контрольных мероприятий отражены в акте осмотра от 31.05.2017 № 55-Р (л. д. 37).

По выявленному факту должностным лицом административного органа 02.06.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № ТюО 000239/72 (л. д. 22).

Усмотрев в деянии ФИО2 состав административного правонарушения, 02.06.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление № ТюО 002310/72 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л. д. 23).

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров гражданская ответственность которого не застрахована.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ предусмотрено, что под перевозчиком понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 вменяется в вину отсутствие договора обязательного страхования при осуществлении перевозки пассажиров 31.05.2017.

В то же время, как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (перевозчик) заключен договор фрахтования, оказания услуг по перевозке пассажиров от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства оказания услуг по перевозке автотранспортом исполнителя пассажиров по маршруту № 808 «Ханты-Мансийск-Тюмень» (л. д. 17).

Подпунктом «е» пункта 2.1 договора фрахтования предусмотрено, что перевозчик обязуется страховать ответственность перевозчика за жизнь и здоровье пассажиров.

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 4.2), при этом стороны оговорили, что если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, то он пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с паспортом транспортного средства 86УР870043 транспортное средство марки «Фольксваген 224300» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л. д. 39).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре физических лиц с ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность с кодом по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 49.39.11 Перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров «ALEX21734061005000/A607УХ от 10.04.2017 (л. д. 18), согласно которому застрахована ответственность перевозчика ИП ФИО3 при осуществлении вида перевозок «Автомобильный транспорт - автобусные перевозки в междугородном и международном сообщении» транспортным средством «Фольксваген/крафтер 224300» вместимостью 20 человек.

Дата заключения договора 10.04.2017, срок действия договора с 16.04.2017 по 15.04.2018.

В акте проверки водитель проверяемого транспортного средства ФИО4 указал, что его работодателем является индивидуальный предприниматель ФИО3, которым оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные документы и сведения, согласно пояснениям заявителя и акту проверки от 31.05.2017 были предоставлены административному органу, но не были проверены и оценены при вынесении оспариваемого постановления.

Статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

При этом правила, предусмотренные статьей 637 Гражданского кодекса Российской Федерации, не изменяют и не могут изменять предусмотренную Законом № 67-ФЗ обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Таким образом, поскольку в силу статьи 5 Закона № 67-ФЗ публично-правовая обязанность страхования ответственности за причинение вреда при перевозке возложена законом на перевозчика, административному органу надлежало выяснить, кто являлся перевозчиком по спорной перевозке, что не было сделано и не нашло своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа,  грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Частью 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, которые подлежат обязательному применению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Согласно пункту 3 названного нормативного акта путевой лист в числе прочих должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. Пунктом 17 предусмотрена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в журнале регистрации путевых листов.

Таким образом, обязанность по организации оформления и ведения путевой документации, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, то есть у фактического перевозчика, оказывающего физическим лицам соответствующие услуги.

В обоснование законности привлечения к административной ответственности ИП ФИО2 административный орган ссылается на путевой лист № 30, в котором в левом верхнем углу указана фамилия ФИО2

Суд первой инстанции, отклоняя довод административного органа, правомерно исходил из того, что  указанный путевой лист не содержит подписи ФИО2 и данных о разрешении на выезд транспортного средства с указанием лица, разрешившего выезд, из текста путевого листа не следует однозначно, что он оформлен ИП ФИО2, сведения о регистрации путевого листа в журнале регистрации путевых листов ИП ФИО2 либо ИП ФИО3 административным органом не проверялись.

С учетом данных обстоятельств представленный в дело путевой лист не подтверждает причастность ИП ФИО2 к совершению правонарушения.

Аншлаг на транспортном средстве с надписью «ИП ФИО2 808 «Тюмень-Ханты-Мансийск» так же не является безусловным доказательством того, что перевозчиком на маршруте является ИП ФИО2

Довод административного органа о том, что у ИП ФИО3 истёк срок действия карты маршрута серии МТРФ № 008869 14.07.2016 не свидетельствует о том, что перевозчиком на маршруте автоматически после истечения маршрутной карты ИП ФИО3 становится ИП ФИО2, при том, что собственником автомобиля «Фольксваген/крафтер 224300» г/номер 

<

***> является ФИО3 В данном случае может иметь место правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что в настоящем деле не рассматривается.

Таким образом, какое-либо отношение ФИО2 к данному автомобилю и осуществляемой на нём перевозке пассажиров 31.05.2017 материалами дела не подтверждается.

При этом следует учитывать, что ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика при осуществлении перевозок на автомобиле «Фольксваген/крафтер 224300» г/номер 

<

***>.

Административным органом не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно ИП ФИО2, не установлено, что указанный предприниматель совершил противоправные действия, также не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что административный орган не доказал в действиях заявителя состав (наличие объективной стороны и вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2017 по делу № А75-9095/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов