Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2567/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.04.2021

по делу №А04-984/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 602,52 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) неустойки за период с 06.06.2020 по 15.07.2020 в размере 602,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда от 19.04.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что доведенные до Учреждения лимиты бюджетных денежных средств не содержат статьи для уплаты неустойки, в связи с чем взыскание пени является необоснованным. 

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (поставщик) 31.03.2020 заключен контракт на поставку стальных метизов и строительных материалов для объектов ВКХ (далее – товар).

Согласно пунктам 1.1.1, 2.1, 4.2, 7.1 контракта поставщик обязуется в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта поставить товар, а заказчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара) оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара согласована сторонами контракта и составляет 102 996 руб. 

Количество товара согласовано в спецификации (приложение №1 к контракту).

Так, предпринимателем ФИО3 обязательство по поставке товара на согласованную в контракте цену исполнено надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом (счет-фактура) от 30.04.2020 №369, который со стороны Учреждения подписан 06.05.2020, и актом приема-передачи от 06.05.2020 №1, согласно которому поставщик передал, а заказчик получил товар (болт М 16*90, гайка М16, гвозди 3,5*90, известь комовая фасованная, кирпич М-125, круг отрезной, пена монтажная Момент, проволока колючая, электроды J422) на сумму 102 996 руб.

Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  товар оплачен только 16.07.2020.

Предпринимателем ФИО3 в адрес Учреждения направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с 06.06.2020 по 15.07.2020 в размере 602,52 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России без ответа и удовлетворения.

Оставление Учреждением вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3  в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 названного Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней.

Положениями статьи 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания будет считаться ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, товар, полученный Учреждением 06.05.2020 на основании универсального передаточного документа (счет-фактура) от 30.04.2020 и акта приема-передачи от 06.05.2020, подлежал оплате в соответствии с пунктом 4.2. контракта не позднее 05.06.2020.

Вместе с тем, поставленный товар, согласно платежному поручению от 16.07.2020 №69131,  оплачен заказчиком только 16.07.2020.

Данные обстоятельства ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается просрочка Учреждением  исполнения обязательства по оплате поставленного в адрес последнего товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное условие контракта не противоречит части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверив представленный предпринимателем ФИО3 расчет неустойки, пришел к правоверному выводу о его неверности в части определения периода окончания исчисления просрочки.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснений, данные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  а также учитывая погашение Учреждением образовавшейся задолженности  только 16.07.2020, пришел к правомерному выводу, что расчет неустойки подлежит исчислению с 06.06.2020 по 16.07.2020, исходя из фактической продолжительности просрочки, составившей 40 дней. 

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за период с 06.06.2020 по 16.07.2020 ее размер составил 617, 98 руб. (102 996 руб.*1/300*40*4,5%).

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание не использование поставщиком права на уточнение размера исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения неустойки за период с 06.06.2020 по 15.07.2020 в размере 602,52 руб., то есть в пределах заявленного предпринимателем ФИО3 размера исковых требований.

Заявленное ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что доведенные до Учреждения лимиты бюджетных денежных средств не содержат статьи для уплаты неустойки, в связи с чем взыскание пени является необоснованным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, следовательно, Учреждение должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Более того, Учреждение, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с поставщиком контракта. 

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 19.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2021 по делу               №А04-984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1