ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16760/2017

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11923/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года по делу № А70-16760/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 335 949 руб. 64 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» - ФИО3 по доверенности № 25 от 27.04.2018 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратился 01.12.2017 в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ООО «Стройкапитал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А70-16760/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2018 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2018 (резолютивная часть объявлена 06.06.2018) ООО «Стройкапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее по тексту – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», кредитор) обратилось 15.06.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требований к должнику в размере 21 335 949 руб. 64 коп., в том числе: 1962141 руб. 64 коп. – сумма неустойки, 19 373 808 руб. – сумма неденежных обязательств, и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройкапитал» требования ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в размере 21 335 949 руб. 64 коп., в том числе: 1 962 141 руб. 64 коп. – сумма неустойки, 19 373 808 руб. – сумма неденежных обязательств в денежном эквиваленте.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не сопоставил недоделки и дефекты, указанные в акте № 1 от 14.09.2017 с их объемом работ в локальной смете на демонтажные работы и локальной смете на строительно-монтажные работы.

До начала судебного заседания в материалы дела от ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу № А70-16760/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 по делу № А81-10570/2017 с ООО «Стройкапитал» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскано 1 105 120 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по государственному контракту и 857 020 руб. 89 коп. неустойки за задержку мер по устранению недоделок и дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта за период с 16.10.2017 по 05.03.2018, всего взыскано 1 962 141 руб. 64 коп. 

Кроме того, суд обязал ООО «Стройкапитал» устранить недоделки и дефекты, указанные в акте № 1 от 14.09.2017 в сроки, указанные в решении суда. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Относительно установленного в реестр требований кредиторов должника 1 105 120 руб. 75 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по государственному контракту и 857 020 руб. 89 коп. неустойки за задержку мер по устранению недоделок и дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта за период с 16.10.2017 по 05.03.2018, всего 1 962 141 руб. 64 коп., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Конкурсный управляющий должника, по сути, выражает сомнения в обоснованности произведенного в локальных сметах на демонтажные и строительно-монтажные работы расчета, вместе с тем просит отказать в удовлетворении требования ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в полном объеме.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в обоснование заявленных требований были представлены локальная смета на демонтажные работы, сметная стоимость демонтажа некачественно выполненных работ в текущих ценах, что составляет 3 298 788 руб., а также локальная смета на строительно-монтажные работы, сметная стоимость качественно выполненных строительных работ в текущих ценах, что составляет 12 147 864 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 заявителю было предложено документально обосновать затраты на транспортные расходы, налоги и платежи в сумме 3 927 156 руб.

В обоснование включения данных расходов ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» указало на то, что для 4-й территориальной зоны г.Новый Уренгой принят поправочный коэффициент 8%. Таким образом в локальном сметном расчете на строительные и монтажные работы транспортные расходы составили 971 829 руб. (12 147 864 * 8% = 971 829). 

Указанная поправка регламентируется постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2013 № 389-П «Об утверждении поправочных коэффициентов на транспортировку привозных и местных материалов от территориальных зон строительства до населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа к территориальной сметно-нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа».

Из пункта 1.1 Правил применения поправочных коэффициентов на транспортировку привозных и местных материалов от территориальных зон строительства до населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа к территориальной сметно-нормативной базе Ямало-Ненецкого автономного округа (Правила, поправочные коэффициенты) следует, что настоящие Правила устанавливают единый методологический подход по определению затрат, учитывающих дополнительные транспортные расходы в сметной стоимости строительства.

Поправочные коэффициенты предназначены для определения в составе сметной документации дополнительных транспортных расходов по доставке материалов, изделий и конструкций от территориальных зон строительства до объектов строительства, расположенных в населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.3 Правил).    

Применение поправочных коэффициентов обязательно для всех участников инвестиционно-строительного комплекса, осуществляющих строительство полностью или частично за счет средств окружного бюджета (пункт 1.4 Правил). 

Налог на добавленную стоимость, составляющий 18%, начислен в сводном сметном расчете по всем главам и составил 2 955 327 руб. (16 418 481 * 18% = 2 955 327).

Это закреплено действующим налоговым законодательством.

Таким образом, общий размер затрат кредитора на транспортные расходы, налоги и обязательные платежи составил 3 927 156 руб. (971 829 + 2 955 327 = 3 927 156). 

Соответственно общий размер неденежных обязательств, заявленный кредитором, составил 19 373 808 руб. (3 298 788 + 12 147 864 + 3 927 156 = 19 373 808). 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не раскрывает обоснование несоответствия объемов работ, указанных в локальных сметах на демонтажные и строительно-монтажные работы, с объемом восстановительных работ по устранению дефектов, которые должника обязал выполнить Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в своем решении, не представлено доказательств завышения текущих цен на восстановительные работы, а также доказательств неправомерного применения кредитором перечисленных выше поправок.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с чем требование ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» к должнику в размере 21 335 949 руб. 64 коп., в том числе: 1 962 141 руб. 64 коп. – сумма неустойки, 19 373 808 руб.– сумма неденежных обязательств, надлежит признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 по делу № А70-16760/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года по делу № А70-16760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова