﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры 1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23076/2019)  ИП Губановой Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-117381/2018 (судья И.С. Семенова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Федичева Даниила Вадимовича о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «НАВИС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702) (далее – ООО «СК «Навис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В деле о банкротстве ООО «СК «Навис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «СК «Навис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

01.07.2019г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Федичева Д.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

- обязать Индивидуального предпринимателя Губанову Елену Сергеевну (ОГРНИП 304781134300091; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, д. 4, корп. 1, кв. 33), 10.08.1960 года рождения, место рождения город Минск, обеспечить конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичеву Д.В. доступ к офисным помещениям, ранее занимаемым ООО «Строительная компания «НАВИС» по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7- Н, 8-Н с целью передачи документов и имущества, принадлежащих ООО «Строительная компания «НАВИС», 

- обязать бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Строительная компания «НАВИС» Львовича А.В. передать конкурсному управляющему имущество и документы, принадлежащие ООО «Строительная компания «НАВИС», находящиеся по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н: документы бухгалтерии, финансового отдела, клиентского отдела, строительного отдела ООО «Строительная компания «НАВИС», а именно: компьютеры бухгалтерии, серверы и программные продукты, МФУ (2 шт.), лицензии и аппаратные ключи 1С, Microsoft Office, Autocad, компьютер MaсBook Air (66 440.00 руб.), аппарат для чистки обуви (95 154.49 руб.), МФУ цифр. Sharp AR - 5516 RU A3 принтер/сканер/копир (24 574.58 руб.), ноутбук Acer Aspire (44 838.98 руб.), ноутбук Acer UX31E (49 652.54 руб.), кресло руководителя (270 000.00 руб.), телевизор (78 146,00 руб., компьютеры строителей, принадлежащие ООО «Строительная компания «НАВИС», офисная мебель приемной и кабинета руководителя и иное имущество ООО «Строительная компания «НАВИС».

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: суд обязал индивидуального предпринимателя Губанову Елену Сергеевну не чинить препятствия и обеспечить конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичеву Д.В. доступ к офисным помещениям, ранее занимаемым ООО «Строительная компания «НАВИС» по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н с целью передачи документов и имущества, принадлежащих ООО «Строительная компания «НАВИС». В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Суд указал, что требование о принятии обеспечительных в виде истребования имущества и документов у бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Строительная компания «НАВИС» Львовича А.В. подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре дела о банкротстве должника.

ИП Губанова Е.С. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 15.07.2019 отменить, в  обеспечении   заявления  и.о.  конкурсного   управляющего  ООО   «Строительная компания «НАВИС» Федичева Д.В. отказать, ссылаясь на то, что доказательства нахождения какого-либо имущества должника в помещении, право пользования которым у должника прекратилось 31 января 2019 года, т.е. задолго до признания должника банкротом, отсутствуют. Обстоятельства того, что якобы нахождение имущества и документов по указанному судом адресу было установлено 07.06.2019г. комиссией, сформированной приказом конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» № 15 от 06.06.2019, необоснованна, поскольку в данный день конкурсному управляющему было отказано в доступе в помещение. Соответственно, установить нахождение имущества в помещении, в которое комиссия не получила доступ, невозможно. Ссылка суда на то обстоятельство, что доступ к помещениям закрыт собственниками - индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Андреевной, индивидуальным предпринимателем Губановой Еленой Сергеевной в связи с задолженностью ООО «Строительная компания «НАВИС» перед названными лицами по арендной плате, возникшей до введения процедуры банкротства, также несостоятелен. ООО «Строительная компания «НАВИС» освободило арендованное помещение 31 января 2019 года. Соглашения о расторжении соответствующих договоров аренды были подписаны в декабре 2018 года. Соответственно, у должника было в распоряжении более месяца на то, чтобы вывезти документы и имущество из помещения, право аренды на которое у него прекращается. Ни арендодатели, ни иные лица никоим образом не препятствовали должнику в ведении своей хозяйственной деятельности в помещении до даты расторжения договоров аренды. С 1 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года помещение занимал другой арендатор. Документальных доказательств того, что в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н в настоящее время продолжают находиться какие-либо документы и/или имущество ООО «Строительная компания «НАВИС», в материалы спора не представлено. Письмом от 04 июля 2019 года собственники помещения уведомили конкурсного управляющего Федичева Д.В. о том, что собственники помещения готовы предоставить ему однократный доступ в помещение с целью вывоза имущества, принадлежащего ООО «Строительная компания «НАВИС». Однако Федичев Д.В. не воспользовался предоставленным ему правом забрать имущество должника. Податель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер в виде обязания собственников предоставить Федичеву Д.В. доступ к офисным помещениям ограничивает права собственников на единоличное пользование помещением, находящимся в их собственности, а также ограничивает собственников в возможности распоряжаться собственным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Федичева Д.В.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 ст. 20.3, абзацу пятому и шестому пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, кроме того, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве, с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, 05.03.2019г. конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичев Д.В. направил запрос о предоставлении документов в адрес руководителя должника Львовича А.В. 

Руководителем должника обязанность по передаче документов частично исполнена, не были переданы: бухгалтерская и финансовая документация должника, документация клиентского отдела, а также проектная и иная строительная документация, связанная с осуществлением должником строительства многоквартирных жилых домов.

В ходе изучения сведений, полученных через переданную должником базу «1СБухгалтерия», банковских выписок по счетам должника, содержащих сведения об оплате по договорам купли-продажи движимого имущества, а также сведений, направленных налоговым органом в адрес конкурсного управляющего, последним было установлено наличие на балансе должника имущества, которое не было передано конкурсному управляющему, в том числе мебель, оргтехника. 

Письмом от 30.04.2019г. конкурсным управляющим были повторно запрошены у руководителя должника недостающие документы и имущество. 

Уведомлением от 06.05.2019г. руководитель должника сообщил конкурсному управляющему о невозможности передать истребуемые документы и имущество ввиду того, что названное имущество и документы находятся в помещениях, ранее арендуемых ООО «Строительная компания «НАВИС», по адресу: г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, доступ к которым закрыт арендодателями - индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Юлией Андреевной, индивидуальным предпринимателем Губановой Еленой Сергеевной (далее также – «Арендодатели»), в связи с задолженностью ООО «Строительная компания «НАВИС» перед названными лицами по арендной плате, возникшей до введения процедуры банкротства. 

Приказом конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» № 15 от 06.06.2019г. была сформирована комиссия для организации вывоза имущества ООО «Строительная компания «НАВИС» из помещений по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А. 

07.06.2019г. комиссия осуществила выезд по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А для вывоза имущества и документов, удерживаемых арендодателями. Нахождение имущества и документов по названному адресу было установлено комиссией. Индивидуальным предпринимателем Губановой Е.С., присутствующей по данному адресу, было отказано конкурсному управляющему в доступе в помещение с целью вывоза имущества ООО «Строительная компания «НАВИС» до момента полной оплаты задолженности по договору аренды. 

01.07.2019г. от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, в том числе, об обязании Индивидуального предпринимателя Губановой Елены Сергеевны обеспечить конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «НАВИС» Федичеву Д.В. доступ к офисным помещениям, ранее занимаемым ООО «Строительная компания «НАВИС» по адресу г. Санкт-Петербург, Лермоновский пр., д. 35, лит. А, пом. 6-Н, 7-Н, 8-Н с целью передачи документов и имущества, принадлежащих ООО «Строительная компания «НАВИС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер послужил факт того, что ИП Губановой Е.С. создаются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив, что индивидуальным предпринимателем Губановой Е.С. было отказано в доступе членам комиссии для организации вывоза имущества должника, созданной на основании приказа конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «НАВИС» № 15 от 06.06.2019г., из помещений по адресу г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А., тем самым воспрепятствуя надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о непредставлении документальных доказательств нахождения имущества ООО «Строительная компания «НАВИС» в помещении, в которое комиссия не получила доступ, поскольку согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность исполнения им обязанностей, возложенных на него в соответствии Законом о банкротстве.

При этом суд, в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может устанавливать правомерность действий той или иной стороны.

Невозможность получить доступ к имуществу и документации должника отрицательно сказывается на ходе процедуры конкурсного производства, препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе граждан участников строительства. 

Конкурсный управляющий в ходатайстве указал, что отсутствие бухгалтерской документации, документации финансового и юридического отдела не позволяет дать надлежащую оценку объему дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «НАВИС» и принять меры, направленные на её взыскание с целью пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов.

Отсутствие документации клиентского отдела препятствует всесторонней проверке требований участников строительства, поскольку включает в себя сведения, связанные с обстоятельствами расторжения договоров долевого участия, подписания дополнительных соглашений с участниками строительства и т.д. Компьютеры финансового и строительного отдела также содержат соответствующую информацию, необходимую для надлежащего исполнения кокурсным управляющим своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства. Отсутствие доступа к дорогостоящему имуществу, в том числе оргтехнике, находящейся по юридическому адресу должника: компьютер MaсBook Air (66 440.00 руб.), Аппарат для чистки обуви (95 154.49 руб.), МФУ цифр. Sharp AR - 5516 RU A3 принтер/сканер/копир (24 574.58 руб.), Ноутбук Acer Aspire (44 838.98 руб.), Ноутбук Acer UX31E (49 652.54 руб.), Кресло руководителя (270 000.00 руб.), Телевизор (78 146.00 руб.) также препятствует проведению инвентаризации и дальнейшей реализации имущества и пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов.

Поскольку между ООО «Строительная компания «НАВИС» и индивидуальным предпринимателем Губановой Еленой Сергеевной отсутствует спор о праве собственности на удерживаемое имущество и на принадлежность документов должнику, в то время как удержание направлено на обеспечение исполнения обязательств должника по требованию арендодателя, не включенному в реестр требований кредиторов, с применением способа, не предусмотренного Законом о банкротстве, нарушающим законные интересы должника и права кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении индивидуального предпринимателя Губановой Е.С.

Применяя данную обеспечительную меру, арбитражный суд исходил из того, что осуществление конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, невозможно без свободного и беспрепятственного распоряжения им бухгалтерской и иной документацией должника и его имуществом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, определение от 15.07.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-117381/2018/меры 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков