ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6553/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14985/2017) Администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81-6553/2017 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 358 714 рублей 29 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – ООО «Газпром добыча Ямбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 358 714 рублей 29 копеек. 

Определением суда от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81-6553/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условия договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) сохраняют свою силу, при этом порядок расчета арендной платы по таким договорам может быть пересмотрен только по взаимному согласию сторон договора аренды.

По утверждению апеллянта, регулируемая арендная плата может применяться к заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ договору только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, и если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, а соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. 

Таким образом, администрация считает, что проведение арендатором самостоятельно расчетов арендной платы с применением ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка по договорам не допустимо.

ООО «Газпром добыча Ямбург» в отзыве на апелляционную жалобу администрации указало на несостоятельность доводов последнего, просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 09.11.2007 №864-р «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Ямбурггаздобыча» для строительства объектов обустройства газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ (УКПГ-1В) на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» в соответствии с договором аренды земельных участков от 09.11.2007 №71 Администрация Тазовского района (арендодатель) предоставила ООО «Ямбурггаздобыча» (арендатору, в настоящее время ООО «Газпром добыча Ямбург») в пользование на условиях аренды земельные участки общей площадью 573,2310 га. 

Кадастровые номера земельных участков указаны в приложении № 2 к договору (пункт 1.2. договора). 

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора аренды, кадастровых паспортов на земельные участки целевое назначение земельных участков установлено для строительства объектов обустройства газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ (УКПГ-1В). Категория земель – земли промышленности и иного специального назначения. 

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора аренды. 

Согласно пункту 3.1. договора размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала, а в 4 квартале – не позднее 1 декабря текущего года (пункт 3.2. договора). 

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год в одностороннем порядке арендодателем без составления дополнительного соглашения сторон в случаях: изменения ставки арендной платы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, арендатор уведомляется в письменной форме. 

Срок аренды земельных участков был установлен с 09.11.2007 по 08.11.2012 (пункт 2.1. договора). 

Дополнительным соглашением от 14.11.2008 к договору права и обязанности по договору переданы ПАО «Газпром». 

Письмом ответчика от 07.11.2012 №02/4528 действие договора продлено на неопределенный срок. 

Дополнительным соглашением №1 от 24.12.2012 к договору обязательства сторон в отношении части арендуемых земельных участков площадью 63,1321 га прекращены надлежащим исполнением с 28.09.2012. Земельные участки возвращены ответчику по акту приема-передачи рекультивированных (ненарушенных) земель от 27.09.2012 №17. Количество арендуемых земельных участков составило 183. 

Дополнительным соглашением №2 от 06.11.2013 в отношении части земельных участков площадью 3,6347 га арендные отношения прекращены надлежащим исполнением. Земельные участки возвращены ответчику по акту приема-передачи рекультивированных (ненарушенных) земель от 19.09.2013 №11. Количество арендуемых земельных участков составило 179. 

В связи с проведением кадастровых работ дополнительным соглашением от 19.09.2014 №3 к договору в перечень арендуемых земельных участков (приложение №2 к договору) внесены изменения, в отношении части земельных участков площадью 6,3053 г, арендные отношения прекращены надлежащим исполнением, количество арендуемых земельных участков (приложение №3 к договору) составило 179 (сто семьдесят девять), площадью 500,1589 га, согласован расчет годовой арендной платы на 2014 год. 

Согласно п. 1 распоряжения ответчика от 09.11.2008 №864-р (в редакции распоряжения от 29.02.2008 №187-р), пунктов 1.3, 1.4 договора, кадастровых паспортов, земельные участки имеют категорию земель промышленности. 

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность или переплата по договору аренды отсутствуют. 

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.

Из материалов дела следует, что по расчетам ответчика размер арендной платы на 2015 год с применением расчета, установленного в приложении № 1 к договору, составлял 57 160 769,51 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику арендную плату по договору в 2015 году в размере 28 632 463,51 руб. (сумма 286 986,02 руб. по платежному поручению от 19.02.2015 № 6044, сумма 14 094 436,32 руб. по платежному поручению от 19.02.2015 № 6046, сумма 14 251 041,17 руб. по платежному поручению от 17.06.2015 № 16624). 

Внесение арендной платы по договору за ПАО «Газпром» истец производил в рамках исполнения условий договора на реализацию инвестиционных проектов от 08.10.1999 №53-699, что следует из искового заявления и представленного в материалы дела договора. 

Посчитав, что с 01.03.2015 при расчёте арендной платы подлежали применению положения пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, истец впоследствии произвёл собственный расчёт, согласно которому за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 размер арендной платы составил 9 239 686 руб. 03 коп., а с 01.03.2015 по 31.12.2015 – 10 063 руб. 43 коп. В 2016 году и в 2017 году арендная плата, по расчету истца, подлежала уплате в общей сумме 23 999 руб. 76 коп. (за 2016 год в размере 11 999 руб. 88 коп., за 2017 год в размере 11 999 руб. 88 коп.). 

В связи с указанным истец полагает, что излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 19 358 714 руб. 29 коп. 

Отсутствие ответных действий на претензию от 30.11.2016 № 13/19803, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 1.3 договора, целевое назначение земельного участка – для строительства объектов обустройства газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ (УКПГ-1В).

Истцом в качестве подтверждения целевого использования земельного участка, в материалы дела представлена лицензия серии СЛХ № 02083 вид лицензии НЭ с целевым назначением и видами работ – добыча углеводородов из пласта сеноманских и неокомских отложений; геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что земельный участок находится в государственной собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ, связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисление ответчику арендной платы, рассчитанной последним после 01.03.2015 на условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ привело к неосновательному обогащению истца в виде получения арендных платежей в завышенном размере.

Поскольку факт переплаты обществом арендной платы за пользование земельным участком в рамках договора аренды подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 19 358 714 руб. 29 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказан надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что новое правовое регулирование не применимо к договору аренды, заключенному до вступления в силу Федерального закона № 171-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со сказанным выше. 

Примененный в настоящем споре правовой подход многократно отражен в судебных актах вышестоящих судов, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А81-824/2016, от 30.03.2017 по делу № А81-825/2016, от 20.10.2017 по делу № А81-1798/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Тазовского района не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А81-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 

Н.А. Шарова