ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-50/2022  30.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 30.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы  видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края, от истца -  индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Михайловск, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 1062632029778) - ФИО3 (доверенность от 21.12.2022), от ответчика -  государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор»  (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от  01.01.2023), в отсутствие третьих лиц - ФИО5 (с. Донское, Труновский район,  Ставропольский край), публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края  «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по  делу № А63-50/2022 (судья Чернобай Т.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с  

государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор»  (далее по тексту – учреждение) 156 862 руб. ущерба, 11 300 руб расходов на услуги  независимого оценщика (с учетом уточнения).  

Решением суда от 08.11.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что  учреждение, будучи собственником транспортного средства, обязано возместить  причиненный этим транспортным средством вред.  

Учреждение не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой не согласилось с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение судом первой  инстанции обстоятельств дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе, с учетом уточнения.  

Предприниматель в отзыве доводы жалобы отклонил. 

Представленная учреждением дополнительная правовая позиция приобщена к  материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Камаз  КО-449-05 государственный регистрационный знак 

<

***> (т.д. 1 л.д. 84-85).  

31.07.2021 на пересечении ул. Западная, 11 и ул. Колхозная в г. Изобильный  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием  транспортных средств КамАЗ КО-449-05 государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО6 и КамАЗ КДМ 650-03  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО5 (т.д. 1 л.д. 102-106).  

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил  дорожного движения, в результате чего автомобилю Камаз КО-449-05 причинен ущерб.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» согласно представленному страховому полису   № ННН 3018259801 (т.д. 1л.д. 68).  

Указанной страховой компанией в пользу предпринимателя осуществлена  страховая выплата в максимальном размере страховой суммы в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 30.08.2021 № 566 на сумму 302 600 руб. и от 10.11.2021   № 929 на сумму 97 400 руб.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного  движимому имуществу в результате ДТП № Д430-09/2021 от 03.09.2021, стоимость  причиненного ущерба автомобилю КамАЗ КО-449-05 составила 841 000 руб  (т.д. 1 л.д 63-82).  

Основывая свои требования со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предприниматель обратилась с иском в арбитражный суд.  

В связи с разногласиями сторон относительно вины водителя КамАЗ КДМ 650-03  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, а также размера  причиненного ущерба, определением от 15.06.2022 назначена судебная экспертиза.  

При этом, при назначении экспертизы перед экспертом поставлен единственный  вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КО-449-05  государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего  31.07.2021, по результатам проведения которой, эксперт пришел к выводам, что стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 556 862  руб.  

Изучив обстоятельства ДТП, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции  указал, что в рамках настоящего дела, ответчик не опроверг выводы, приведенные в  постановлении от 31.07.2021, вынесенном в отношении ФИО5, согласно которому  водитель транспортного средства КамАЗ КДМ 650-03 государственный регистрационный  знак 

<

***> нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущество в  движении автомобилю истца, что в дальнейшем привело к столкновению.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал вину ФИО5,  установленной.  

Из материалов дела следует, что на основании договора (страховой полис ННН  3018259801) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта транспортного средства  КамАЗ КО-449-05 государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме  400 000 руб.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы  транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью  или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Из заключения судебной экспертизы от 22.07.2022 № 1045/07/22 следует, что  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КО-449-05  государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 556 862 руб.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести  мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть  7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд первой инстанции не установил оснований для признания заключения эксперта  недопустимым доказательством.  

При этом, апелляционная коллегия также учитывает, что при рассмотрении  апелляционной жалобы определением от 15.02.2023 судом вынесен на обсуждение сторон  вопрос о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, однако  стороны соответствующих ходатайств не заявили, от проведения экспертизы отказались.  

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, участвующие в деле  лица не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие  некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее  проведения материалов или по иным основаниям.  

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в  рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а также учитывая, что эксперт  несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем  предупрежден соответствующей распиской, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что заключение эксперта 22.07.2022 № 1045/07/22 является относимым и  допустимым доказательством, а методика исследования не противоречит Федеральным  стандартам оценки.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах»  выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в соответствии с  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся сумма  ущерба составила 156 862 руб (556 862 руб – 400 000 руб).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если  докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).  

С учетом приведенных норм состав гражданского правонарушения, необходимый  для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя  вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и  вина причинителя вреда.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ.  

Учитывая, что причиной причинения ущерба имуществу потерпевшего послужили  действия водителя при управлении источником повышенной опасности, принадлежащем  учреждению, требование предпринимателя о взыскании ущерба заявлено обоснованно и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере – 156 862 руб.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 11 300 руб. судебных расходов,  связанных с проведением независимой экспертизы.  

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и  аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном  объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения  им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.  

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого  оценщика, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 11 300 руб.  подлежат взысканию как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам  разумности и обоснованности.  

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не  установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил вину водителей, участвующих в  ДТП, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Вина водителя ФИО5 подтверждается совокупностью представленных  доказательств, в том числе объяснением водителя от 31.07.2021 (т.д. 1 л.д. 105),  информацией о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2021 (т.д. 1 л.д. 102), а  также постановлением о наложении штрафа от 31.07.2021 (т.д. 1 л.д. 103), в которой  отражены нарушенные нормы и правила, при этом в отношении водителя транспортных  средств КамАЗ КО-449-05 государственный регистрационный знак 

<

***> указано  на отсутствие нарушения ПДД.  

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия обоюдной  вины участников ДТП, а также не имеется объективных доказательств наличия вины в  ДТП водителя ФИО6  

Поскольку закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред,  следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в  случае, если докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, ответчик не доказал  отсутствие вины водителя ФИО5  

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не изымали и не исследовали  данные с тахографов, у водителя транспортного средства причинителя вреда  отсутствовала возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в  условиях недостаточной видимости, отрицание ответчиком вины в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований, в связи с чем, суд его отклоняет.  

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный ФИО5, должен быть возмещен учреждением.  

Доводы ответчика противоречат смыслу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи  1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые  предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская  ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому  

по указанному договору страховой организацией выплачено страховое  возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного  его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что  размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового  возмещения.  

Доводы жалобы о необходимости исключения из суммы убытков НДС также не  обоснован, поскольку из материалов дела и заключения эксперта не усматривается  включение в стоимость суммы НДС.  

Доводы жалобы о том, что вред причинен физическому лицу ФИО2, а не  индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате ДТП подлежат  отклонению.  

Из существа возникших между владельцами транспортных средств  правоотношений не имеет значения то обстоятельство, находясь в каком статусе  находится потерпевший. Анализ положений пункта 1 статьи 23 и статьи 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса  гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования  юридического лица, показывает, что юридически имущество такого гражданина,  используемое им в личных целях, не обособленно от имущества, непосредственно  используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.  

Утверждение апеллянта относительно отсутствия правовых оснований  использования ООО «Эко-Сити ПР» транспортного средства, которое получило  механические повреждения в результате ДТП, отклоняется, поскольку не является  предметом спора.  

Ссылка в жалобе на необоснованность определения ИП ФИО7  рыночной стоимости ущерба, отклоняется судом, поскольку в связи с возникшими  разногласиями в части размера ущерба, по делу проведена судебная экспертиза, по  результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение.  

Довод жалобы об отсутствии на осмотре поврежденного транспортного средства  представителей ответчика подлежит отклонению, поскольку неучастие в осмотре  представителя, виновного в ДТП, не является основанием для отказа в страховой выплате  или возмещении ущерба.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта по результатам  судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку  экспертиза проведена без нарушений закона при правильной использованной методике.  

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании  

которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение  экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с  требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется  соответствующая подписка. В заключении эксперта отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, содержится ответ на поставленный вопрос.  

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного  исследования судом не установлено.  

Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты,  оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.  

Довод жалобы о том, что судебное заседание по вопросу предоставления эксперту  дополнительных документов не назначалось, в нарушение пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» нашел свое подтверждение при проверке материалов дела.  

Вместе с тем, указанные нарушения не являются безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, а также основанием для признания заключения  эксперта недопустимым и подлежащим исключению, поскольку представленные на  экспертизу дополнительные документы не опорочены апеллянтом и не привели к  принятию незаконного судебного акта.  

При этом, учреждение, оспаривая заключение эксперта № 1045/07/22 с  ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращалось.  

Ссылка в жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции  государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Размер государственной пошлины за требование, имеющее стоимостную оценку, в  рассматриваемом случае подлежит исчислению в соответствии с абзацем третьем пункта 1  части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4148  рублей.  

Как следует из материалов дела, истец после проведения судебной экспертизы  уточнил свои требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 156 862  руб ущерба (т.д. 2 л.д. 65).  

Из материалов дела следует, что цена иска, с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  составляет 5 706 руб. В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с  ответчика в федеральный бюджет 5 706 руб государственной пошлины.  

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц  злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации  принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и  законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую  возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица,  злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации  гражданских прав таким лицом.  

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого  злоупотребления, а само по себе обращение с иском о взыскании ущерба при наличии для  этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и  опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства,  апелляционная жалоба не содержит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 08.11.2022 по делу № А63-50/2022 подлежит оставлению без изменения, а жалоба  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2022 по делу   № А63-50/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи Демченко С.Н.  

 Счетчиков А.В.