ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37045/2018

г. Самара

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Орвента"-  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ"-  представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" на  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по делу № А55-37045/2018 (судья Бойко С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант", Самарская облатсь, г.Тольятти, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3", г.Нижневартовск,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Орвента", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "СтройТех", г.Москва, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ", г.Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская УТТ-3" (далее - ответчик)  о взыскании:

-задолженности по договору №58-2017 на поставку ТМЦ от 01.03.2017 в размере 35 735 162 руб. 95 коп. и неустойки в размере 19 469 057 руб. 58 коп.;

-задолженности по договору №71-2017 на поставку ТМЦ от 15.06.2017 в размере 41 018 610 руб. 12 коп. и неустойки в размере 18 588 882 руб. 97 коп.;

-задолженности по договору №62-2017 на поставку ТМЦ от 11.09.2017 в размере 47 855 490 руб. и неустойки размере 17 609 500 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Налоговый консультант». 

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не был учтен вывод № 3, изложенный в заключении эксперта № 1133-1/19, о том, что экспериментальные образцы подписей ФИО3, полученные в судебном заседании от 21.06.2019, являются несопоставимыми с подписями в товарных накладных и договорах от имени ФИО3

Податель жалобы считает, что судом не были учтены возражения общества «Нижневартовское УТТ-3» о ненаделении А.А. Яскевич полномочиями на приемку товара по товарным накладным.

В апелляционной жалобе также указывает, что оттиск печати юридического лица (в том числе в графе товарно-транспортных накладных) в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза юридическим лицом.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит решение суда от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Орвента» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - покупатель) был заключен договор №58-2017 на поставку ТМЦ от 01.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - покупатель) заключило договоры поставки на аналогичных условиях с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (далее - поставщик) - договор №71-2017 на поставку ТМЦ от 01.05.2017 и с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - поставщик) - договор №62-2017 на поставку ТМЦ от 11.09.2017.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные части на грузовую технику, спецтехнику, расходные материалы, спецодежду, в том числе, бывшую в употреблении) на основании выписанного Счета (Спецификации).

Согласно п. 1.3. договоров развернутая (по видам, моделям, техническим характеристикам и др.) номенклатура (ассортимент), цена поставки материалов указывается в счете и первичных документах (накладная «ТОРГ-12», счете-фактуре) на каждую партию материалов. 

В соответствии с п. 2.3. договоров расчет за товар осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за отчетным месяцем, на основании счета-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 договора или путем зачета встречного требования в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору №58-2017 от 01.03.2017 поставщик по товарным накладным: №5001 от 27.04.2017; №5002 от 27.04.2017; №5003 от 30.04.2017; №5004 от 22.05.2017; №5005 от 22.05.2017; №5006 от 24.06.2017; №5007 от 24.06.2017; №5008 от 24.06.2017 передал ответчику товар на общую сумму 35 735 162 руб. 95 коп.

По договору №71-2017 от 01.05.2017 поставщик по товарным накладным № СТ1752001 от 31.07.2017; № СТ 1752002 от 31.07.2017; № СТ 1752003 от 31.07.2017; № СТ 1752004 от 15.08.2017; № СТ 1752005 от 31.08.2017; № СТ 1752006 от 31.08.2017; №СТ1752007 от 30.09.2017; № СТ1752008 от 30.09.2017 передал ответчику товар на общую сумму 41 018 610 руб. 12 коп.

По  договору  №62-2017   от   11.09.2017   поставщик  по  товарным  накладным №СТ1752025 от 02.10.2017; №СТ1752015 от 10.10.2017; №СТ1752016 от 20.10.2017; №СТ1752017 от 31.10.2017; № СТ 1752018 от 06.11.2017; №СТ1752019 от 15.11.2017; №СТ 1752020 от 22.11.2017; №СТ1752021 от 30.11.2017; № СТ 1752022 от 04.12.2017; СТ1752023 от 15.12.2017; №СТ1752024 от 29.12.2017 передал ответчику товар на общую сумму 47 855 490 руб. 00 коп.

Срок оплаты по указанным обязательствам наступил, однако долг до настоящего времени не оплачен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции была назначена судебно - почерковедческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО3 на договоре №71-2017 на поставку ТМЦ от 15.06.2017, в товарных накладных от 31.07.2017 №№ СТ1752001, СТ1752002, СТ1752003, от 15.08.2017 № СТ1752004, от 31.08.2017 №№ СТ1752005, СТ1752006, от 30.09.2017 №№ СТ1752007, СТ1752008; на договоре №62-2017 на поставку ТМЦ от 11.09.2017, в товарных накладных от 27.04.2017 №№ 5001, 5002, от 30.04.2017 № 5003, от 22.05.2017 №№ 5004, 5005, от 24.06.2017 №№ 5006, 5007, 5008 самим ФИО3 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАД-Оценка» ФИО4 № 1133-1/9 подписи на вышеназванных документах от имени ФИО3 и подписи на свободных и условно-свободных образцах, представленных для экспертизы, выполнены одним и тем же лицом. При этом экспериментальные образцы подписей, отобранные судом при назначении экспертизы в судебном заседании 21.06.2019, являются несопоставимыми для проведения сравнительного исследования.

Эксперт ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что категорично не ответил на вопрос о выполнении спорных подписей ФИО3 лишь по той причине, что у него отсутствовала объективная информация о том, выполнены ли подписи на свободных и условно-свободных образцах именно ФИО3

Вместе с тем документы, представленные для проведения экспертизы в качестве свободных и условно-свободных образцов, были частично получены судом от самого ответчика, а частично представлены по запросу суда банками, в которых имеются расчетные счета ответчика (банковские карточки). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на представленных для проведения экспертизы образцах подпись не принадлежит ФИО3

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание выводы эксперта о совпадении исследуемых подписей с подписями на документах, представленных в качестве свободных и условно-свободных образцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписи на исследуемых договорах и накладных принадлежат ФИО3 

Суд первой инстанции верно признал заявление о фальсификации доказательств по делу необоснованным.

Таким образом, факт приемки ответчиком товара по товарным накладным от 27.04.2017 №№ 5001, 5002, от 30.04.2017 № 5003, от 22.05.2017 №№ 5004, 5005, от 24.06.2017 №№ 5006, 5007, 5008, от 31.07.2017 №№ СТ1752001, СТ1752002, СТ1752003, от 15.08.2017 № СТ1752004, от 31.08.2017 №№ СТ1752005, СТ1752006, от 30.09.2017 №№ СТ1752007, СТ1752008 суд первой инстанции правильно посчитал подтвержденным материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела усматривается, что по товарным накладным №СТ1752025 от 02.10.2017; №СТ1752015 от 10.10.2017; №СТ1752016 от 20.10.2017; №СТ1752017 от 31.10.2017; № СТ 1752018 от 06.11.2017; №СТ1752019 от 15.11.2017; №СТ 1752020 от 22.11.2017; №СТ1752021 от 30.11.2017; № СТ 1752022 от 04.12.2017; СТ1752023 от 15.12.2017; №СТ1752024 от 29.12.2017 товар от имени ответчика принял главный механик ФИО5 При этом помимо подписи указанного лица на товарных накладных проставлена печать ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В обжалуемом решении правильно указано, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печати Общества, оттиски которых проставлены на накладных, были незаконно использованы лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов Общества и ее использование посторонними лицами. Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В рассматриваемом случае товар получил главный механик ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки, подтверждены наличием в его распоряжении печати Общества.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный им товар.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 03.09.2018 ООО «Орвента», ООО «Стройпласт», ООО «СтройТех» уступили истцу право требования по вышеназванным поставкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и правомерности заявленного требования о взыскании задолженности за товар в сумме 124 609 263 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать также неустойку по договору №58-2017 от 01.03.2017 в размере 19 469 057 руб. 58 коп., по договору №71-2017 от 01.05.2017 в размере 18 588 882 руб. 97 коп., по договору №62-2017 от 11.09.2017 в размере 17 609 500 руб. 72 коп., начисленную по состоянию на 07.12.2018. 

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договоров поставки в случае неисполнения при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, он выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, однако ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и обоснованно его удовлетворил.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были учтены возражения Общества «Нижневартовское УТТ-3» о ненаделении А.А. Яскевич полномочиями на приемку товара по товарным накладным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд верно установил, что в рассматриваемом случае товар получил главный механик ФИО5, полномочия которого явствовали из обстановки и были подтверждены наличием в его распоряжении печати Общества.

Ссылку подателя жалобы на то, что оттиск печати юридического лица (в том числе в графе товарно-транспортных накладных) в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В обжалуемом решении правильно указано, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что печати Общества, оттиски которых проставлены на накладных, были незаконны использованы лицами, не являющимися его работниками, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля исполнительных органов Общества и ее использование посторонними лицами. Напротив, проставление оттиска печати на документах в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст. 402 ГК РФ соответствующие последствия.

С учетом вышеизложенного проставление подписи уполномоченного лица в графе товарно-транспортных накладных не может являться основанием к непринятию товарно-транспортных накладных в качестве надлежащих доказательств по делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2020 по делу № А55-37045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко