Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6513/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Ротаря С.Б., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» 

на определение от  17 октября 2017 года

по делу № А16-431/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

вынесенное судьей А.А. Нехамкиной,

по заявлению Бао Вэньлун 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» 

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде: – квартиры № 27, ориентировочной площадью 51,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 43,0 квадратных метров, площадь лоджии - 8,0 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3; квартиры № 28, ориентировочной площадью 78,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 66,04 квадратных метров, площадь лоджии - 11,96 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3, о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия»;

установил:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) Бао Вэньлун обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде: – квартиры № 27, ориентировочной площадью 51,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 43,0 квадратных метров, площадь лоджии - 8,0 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3; квартиры № 28, ориентировочной площадью 78,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 66,04 квадратных метров, площадь лоджии - 11,96 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3, о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 17 октября 2017 года заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО «Уют-Стройиндустрия» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В обоснование указал отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя. Признав право собственности заявителя на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ФИО3  представлен отзыв, согласно которому он не согласен с доводами апелляционной жалобы, им уже дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области 21 марта 2017 года с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 3 апреля 2017 года заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника. 

ФИО5 29 марта 2017 года обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 4 апреля 2017 года заявление ФИО5 на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия». 

Определением от 5 июня 2017 года производство по заявлению ФИО4 о признании ликвидируемого должника - ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отказом от заявления.

Определением от 6 июня 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО5 

Решением от 4 июля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2017 года) заявление ФИО5 удовлетворено, ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве должника Бао Вэньлун обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в виде: – квартиры № 27, ориентировочной площадью 51,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 43,0 квадратных метров, площадь лоджии - 8,0 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3; квартиры № 28, ориентировочной площадью 78,0 квадратных метров, в том числе площадь жилого помещения - 66,04 квадратных метров, площадь лоджии - 11,96 квадратных метров, расположенной на 4-м этаже подъезда № 3, о включении требования о передаче вышеуказанных жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между ООО «Уют-Стройиндустрия» (продавец) и Бао Вэньлун (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, являющегося частью объекта незавершенного строительства, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя жилые помещения, которые в будущем будут использоваться как жилые помещения (квартиры), а покупатель обязуется принять помещения в соответствии с условиями договоров и оплатить их стоимость, а именно 

- договор от 5 сентября 2010 года № 27, пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) № 27, расположенная на 4-м этаже, подъезд № 3, ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 43,0 квадратных метров, площадь лоджии 8,0 квадратных метров, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 51,0 квадратных метров; 

- от 5 сентября 2010 года № 28, пунктом 1.2 которого установлено, что продается жилое помещение (квартира) № 28, расположенная на 4-м этаже, подъезд № 3, ориентировочная площадь жилого помещения (квартиры) 66,04 квадратных метров, площадь лоджии 11,96 квадратных метров, итого реализуемая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 78,0 квадратных метров. 

Общая сумма договора от 5 сентября 2010 года № 27 составляет 1 530 000 рублей, договора от 5 сентября 2010 года № 28 – 2 340 000 рублей (пункт 2.1 договоров). 

Согласно пункту 1.2 договоров окончание строительства жилого дома – 4 квартал 2013 года. 

Пунктом 4.1.1 договоров установлена обязанность продавца передать в собственность покупателя вышеуказанные квартиры и все необходимые документы на них не позднее 31 декабря 2013 года по акту. 

Обязанность продавца считается исполненной с момента подписания данных актов продавцом и покупателем. 

Право собственности ООО «Уют-Стройиндустрия» на объект незавершенного строительства 3-6 этажный, площадь застройки 2007,6 квадратных метров, степень готовности 60% инв. № 230, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 мая 2011 года сделана запись регистрации № 79-79-01/019/2011-099. 

На момент рассмотрения данного заявления указанный объект в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Доказательства передачи Бао Вэньлун жилых помещений в соответствии с условиями договоров в материалах дела отсутствуют.

Надлежащее исполнение Бао Вэньлун обязательств по вышеуказанным договорам подтверждается справками ООО «Уют-Стройиндустрия» от 18 февраля 2012 года, из которых следует получение застройщиком полной оплаты от Бао Вэньлун в размере 1 530 000 рублей и в размере 2 340 000 рублей за жилые помещения (квартиры) № 27 и № 28 соответственно.

Расчет произведен взаимозачетом между ООО ПСК «Стройиндустрия» и ООО «Уют-Стройиндустрия».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, надлежащая правовая оценка заключенным договорам, которые правильно квалифицированы как договоры долевого строительства в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику. 

Руководствуясь статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект не завершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и судебной коллегией во внимание не приняты.

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в судебном акте от 24 февраля 2015 года  № 305-ЭС14-1186, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела о банкротстве в данном случае права и законные интересы Бао Вэньлун подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания за ними права собственности на спорные квартиры в жилом доме.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения своих обязательств перед застройщиком по договорам от 5 сентября 2010 года № 27 и № 28, доказательств передачи жилых помещений должником заявителю не представлено, суд обоснованно признал требования о передаче жилых помещений подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Уют-Стройиндустрия», руководствуясь статьями 100, 201.4, 201.6, 201.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  17 октября 2017 года по делу № А16-431/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

С.Б. Ротарь

 

А.П. Тищенко