183/2019-10021(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25949/2018

г. Красноярск

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Белан Н.Н.,  

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии представителей: истца - Новожилова В.Г. по доверенности от 29.12.2018, ответчика - Селиной А.А. по доверенности от 24.04.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «Промышленный водный сервис»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «09» января 2019 года по делу № А33-25949/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт  «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037, далее –  

ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Промышленный водный сервис» (ИНН 2460060500,  

ОГРН 1032401797647, далее – ООО «Промводсервис», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 1 653 593 рублей 58 копеек, неустойки в  размере 7 432 256 рублей 06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с ООО «Промводсервис» в пользу ООО Институт  «Красноярскагропромтехпроект» взыскано 1 296 020 рублей 68 копеек долга, 1 069 812  рублей 53 копейки неустойки. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1 069 812 рублей 53 копеек  изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- неустойка в размере 0,1 % несоразмерна задолженности по договору аренды от  01.07.2014 № 158-56/81а, взысканная неустойка в размере 1 069 812 рублей 53 копеек  приведет к получению истцом необоснованной выгоды; более трех лет истец не  обращался в суд за взысканием задолженности, увеличивая тем самым размер неустойки;  

- размер неустойки в размере 0,1 % с учетом длительного необращения истца в суд  является чрезмерным, ответчик просит применить ставку неустойки в размере 0,05 % от  суммы задолженности, что составит 534 906 рублей 26 копеек;  

- при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной  пошлины суд не применил принцип пропорционального распределения расходов от  размера удовлетворенных исковых требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании 19.03.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного заседания с целью определения задолженности и проведения сверки  взаиморасчетов между сторонами, а также в целях урегулирования спора путем  подписания мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на  заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить  сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового  соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в  целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном  процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием  к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно,  если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой  стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий  для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования  примирительных процедур соответственно.  

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, с учетом позиции  другой стороны - истца по делу, который возражал против отложения судебного заседания  и опроверг факт ведения переговоров в целях заключения мирового соглашения, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  данного ходатайства.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 1 069 812 рублей 53 копеек).  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  от 01.07.2014 № 158-56/81а (с учетом дополнительных соглашений).  

По акту приема-передачи от 30.09.2016 № 1 арендатор передал, а арендодатель  принял имущество.  

За период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года у ответчика образовалась  задолженность по арендным платежам по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а в размере  1 556 593 рублей 58 копеек, что следует из представленного истцом расчета.  

Согласно пункту 3.10 договора от 01.07.2014 № 158-56/81а, за каждый день  просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором,  начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.  

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а  истец начислил 7 370 656 рублей 06 копеек неустойки за период с 06.06.2015 по  31.08.2018.  

Претензией от 15.01.2018 № 102-56/1а (направлена ответчику 16.01.2018) истец  предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по договору от  01.07.2014 № 158-56/81а.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды  от 01.10.2016 № 158-56/37а (с учетом дополнительного соглашения).  

Передаточным актом от 01.10.2016 к договору аренды от 01.10.2016 № 158-56/37а  арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в пользование.  

За период с октября 2016 года по июль 2018 года истец начисли ответчику арендные  платежи по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в сумме 1 320 000 рублей.  

Ответчик частично оплатил арендные платежи по договору от 01.10.2016 № 158- 56/37а на сумму 1 223 000 рублей.  

За период с октября 2016 года по июль 2018 года у ответчика образовалась  задолженность по арендным платежам по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а в размере  97 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.  

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2016 № 158-56/37а за каждый день просрочки  исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начисляется  штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.  

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а  истец начислил 61 600 рублей неустойки за период с 08.05.2018 по 31.08.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по двум договорам аренды (от  01.07.2014 № 158-56/81а, от 01.10.2016 № 158-56/37а) в размере 1 653 593 рублей 58  копеек, неустойки в размере 7 432 256 рублей 06 копеек за нарушение сроков внесения  арендной платы.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  внесению арендной платы по договорам аренды в сумме 1 296 020,68 рублей (с учетом  пропуска истцом срока исковой давности в части суммы 357 572,90 рублей), наличия  правовых оснований для начисления истцом неустойки. Рассмотрев ходатайство  ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы  

1 069 812,53 рублей (из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки).  

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 

1 296 020 рублей 68 копеек долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с  решением в части взыскания неустойки в сумме 1 069 812 рублей 53 копеек.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что взысканная  судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 3.10 договора от 01.07.2014 № 158-56/81а за каждый день  просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором,  начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.  

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.07.2014 № 158-56/81а  истец начислил 7 370 656 рублей 06 копеек неустойки за период с 06.06.2015 по  31.08.2018.  

Согласно пункту 3.5 договора от 01.10.2016 № 158-56/37а за каждый день просрочки  исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, начисляется  штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности.  

За несвоевременную оплату арендной платы по договору от 01.10.2016 № 158-56/37а  истец начислил 61 600 рублей неустойки за период с 08.05.2018 по 31.08.2018.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел  основания для снижения неустойки и снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы  задолженности. По расчету суда сумма неустойки из расчета 0,1% составила 1 069 812  рублей 53 копеек.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения  неустойки в связи со следующим.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции о возможности снижения неустойки до 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки. Ссылка ответчика на то, что размер неустойки 0,1% от суммы  задолженности с учетом длительного необращения истца в суд является чрезмерным,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное  обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой  инстанции неустойки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей  взысканию с ответчика государственной пошлины суд не применил принцип  пропорционального распределения расходов от размера удовлетворенных исковых  требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании 9 085 849,64  рублей: 1 653 593 рублей 58 копеек долга, 7 432 256 рублей 06 копеек неустойки  

(с учетом уточнения иска). 

Исходя из цены иска 9 085 849,64 рублей, сумма государственной пошлины  составляет 68 429 рублей.  

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в общей сумме  6 645 083,27 рублей, в том числе: 1 296 020,68 рублей долга, 5 349 062,59 рублей  неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, снизил размер неустойки до 1 069 812,53 рублей.  

 В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы  истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 50 047 рублей,  исчисленную пропорционально обоснованно заявленной сумме иска - 6 645 083,27  рублей.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» января 2019 года по делу № А33-25949/2018 в обжалуемой  части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2019 года по делу   № А33-25949/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: И.Н. Бутина 

О.Ю. Парфентьева