АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5095/2025

г. Новосибирск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля  2025 года

В полном объёме решение  изготовлено 10 июля  2025  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 073 336, 98 руб. неустойки,     

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки в размере 2 073 336, 98 руб.   

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, китайскими грузоотправителями со станций отправления Дашицяо, Дукэ, Луцзятунь, Суйфэньхэ Китайской Народной Республики до станции назначения Сибирцево Дальневосточной железной дороги в адрес истца ООО «ГТС» был направлен груз.

Вагоны с грузом прибыли с истекшим сроком доставки, что подтверждается накладными СМГС в части даты прибытия, а также информацией, размещенной в АС «ЭТРАН» в части даты истечения срока доставки.

Поскольку перевозчиком установленный договором срок доставки грузов превышен, истцом начислены штрафные санкции за просрочку доставки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии.

Неисполнение претензий, направленных в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (СМГС).

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

Параграфом 1 статьи 14 СМГС предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 статьи 14 СМГС).

Перевозчик несет ответственность перед отправителем или получателем, вытекающую исключительно из договора перевозки, в порядке и пределах, установленных настоящим Соглашением. Перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза (§ 1 и § 3 статьи 37 СМГС).

Согласно § 6 статьи 39 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за превышение срока доставки груза, если это превышение было вызвано: 1) обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; 2) виной отправителя или получателя или вследствие их требований, в силу которых нельзя возложить вину на перевозчика; 3) неисполнением или ненадлежащим исполнением таможенных или других административных формальностей отправителем, получателем или уполномоченным ими лицом. Бремя доказывания того, что превышение срока доставки груза произошло не по вине перевозчика, возлагается на перевозчика (§ 3 статьи 41 СМГС).

В соответствии со статьей 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы, полученной каждым перевозчиком, допустившим превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки. В тех случаях, когда настоящее Соглашение обязывает перевозчика возместить ущерб за утрату груза, неустойка за превышение срока доставки груза не выплачивается. При недостаче груза неустойка за превышение срока доставки подлежит уплате в размере, определяемом исходя из доставленной части груза. При повреждении (порче) груза выплата возмещения за превышение срока доставки не исключает выплату возмещения, предусмотренного статьей 44 «Размер возмещения при повреждении (порче) груза».

В рассматриваемой ситуации обстоятельства доставки грузов истцу с превышением установленных сроков подтверждены накладными СМГС с отметками о поступлении вагонов на станцию, в этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях перевозчика оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного статьей 45 СМГС.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Положениями § 2 статьи 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем - к перевозчику, выдающему груз.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, а также ответы перевозчика на претензии истца.

Суд также учитывает, что обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования правового конфликта обусловлена принципом процессуальной экономии и общей направленностью арбитражного процесса на побуждение сторон спора к его мирному урегулированию с несением минимальных издержек для каждой из такой сторон. В то же время, из материалов дела не следует намерение ответчика на своевременное урегулирование спора миром, путем добровольного удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю.

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны «Листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).

В соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

Согласно пункту 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Как следует из материалов дела, претензиями об оплате неустойки за просрочку доставки груза на основании СМГС от 26.01.2025 истец в порядке статей 45, 46 СМГС, пункта 40.2 Правил перевозок грузов обратился к Ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку доставки груза по спорным накладным СМГС. При этом указав, что перевозки осуществлялись по электронным накладным, тем не менее приложив копию накладной, которая была выдана Ответчиком с грузом. Каждая претензия предъявлена по каждой отправке в отдельности и содержит сведения о номере отправки, станции отправления, станции назначения, а также дате приема груза к перевозке (дата накладной), сроках доставки, дате прибытия (доставки) груза, расчет неустойки.

Ответом от 03.02.2025, направленным 05.02.2025 и полученным истцом 11.02.2025, ответчик необоснованно возвратил претензии без рассмотрения, указав на то, что в нарушении пункта 40.2 Приложения 1 к СМГС истец не приложил к претензии подлинники «Оригинала накладной» (лист 1) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6), а также доказательств размера и оплаты провозной платы по территории Китайских железных дорог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по предъявленным требованиям приостанавливалось с момента направления претензии до момента получения ответа на нее и с учетом даты выдачи груза, а также поскольку день начала течения срока давности в срок не включается, учитывая, что исковое заявление было направлено в суд 17.02.2025, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку доставки, вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО «РЖД».

В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что все документы, необходимые для предъявления требований к перевозчику, появляются в момент получения груза.

С целью подтверждения расчета исковых требований истцом:

- на имя Генерального директора - Председателя Правления ОАО «РЖД» ФИО3 был направлен адвокатский запрос с просьбой предоставить информацию о сроках доставки от ст. отправления, КНР, до ст. Гродеково эксп. ДВ жд, а также размере провозной платы КЖД по соответствующим грузам и для соответствующих отправок. Ответом от 29.11.2024 ОАО «РЖД» сообщило об отсутствии у них запрошенных сведений;

- направлен адвокатский запрос в адрес Представительства Государственной корпорации «Китайские железные дороги» о предоставлении соответствующей информации;

- по всем спорным отправкам в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии, связанные с выдачей накладных СМГС с отсутствующими в них сведениями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки.

Истцом, предприняты исчерпывающие меры к получению доказательств, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции, является допустимым и возможным определение размера неустойки на основании данных, имеющихся в свободном доступе, а также расчетным способом.

Расстояние по территории КНР от станций отправления Луцзятунь, Дашицяо, Суйфэньхэ до станции Гродеково эксп. определен исходя из данных, указанных в письмах ОАО «РЖД» № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022 г., ИСХ-3444/ДТЦФТО от 10.03.2023, а также подтвержден информацией, размещенной в сети интернет.

Расстояние по территории КНР от станции отправления Дукэ определен исходя из данных карт сети интернет.

В качестве железнодорожного тарифа истец использовал ставки Единого транзитного тарифа (опубликован, в том числе на сайте ОАО «РЖД»).

27.06.1991 заключен Договор о едином транзитном тарифе, сторонами которого на сегодняшний день являются, в том числе Минтранс России и КЖД.

В соответствии со статьей 1 указанного договора стороны для исчисления платежей при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении транзитом по железным дорогам государств Сторон применяют Единый транзитный тариф (далее - ЕТТ), который приведен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В § 1 ЕТТ указано, что настоящий Тариф применяется к отправкам грузов, перевозимых транзитом по железным дорогам, в том числе Китайской Народной Республики и Российской Федерации на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Параграфом 5 ЕТТ установлено, что для расчёта провозных плат и дополнительных сборов принята валюта тарифа - швейцарский франк. Пересчет провозных платежей, исчисленных в 9 соответствии с настоящим Тарифом, в валюту платежа осуществляется в соответствии с национальным законодательством страны, в которой производится оплата провозных платежей.

В соответствии с § 6 ЕТТ провозные платежи (платежи, включающие в себя провозную плату (плату за перевозку), плату за проезд проводника, водителя автопоезда, водителя автомобиля, дополнительные сборы и другие платежи, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек) за перевозку по транзитным железным дорогам исчисляются по ставкам настоящего Тарифа, действующим, в том числе, на дату заключения договора перевозки, содержащуюся в оттиске календарного штемпеля договорного перевозчика, на станции отправления - для груза, перевозка которого оформлена железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного сообщения на весь путь следования.

Согласно § 7 ЕТТ исчисление провозных платежей осуществляется на основании:

1)          Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ), по которой определяется, какой класс настоящего Тарифа должен быть применен к данному грузу (ГНГ издается отдельно);

2)          таблиц транзитных расстояний (Раздел VI настоящего Тарифа);

3)          расчетных таблиц провозных плат (Раздел VII настоящего Тарифа);

4)          дополнительных сборов и других платежей (Раздел V настоящего Тарифа);

5)          сведений, содержащихся в накладной.

Параграфом 10 ЕТТ (10.1) установлено, что при исчислении провозной платы масса отправки (кроме перевозки контейнера), указанная в накладной, округляется до полной тонны (расчетная масса), при этом 500 килограммов и более округляются до 1 тонны, менее 500 килограммов - не учитываются.

Плата за перевозку груза в вагоне исчисляется путём умножения приведенной в Таблице 1 Раздела VII настоящего Тарифа тарифной ставки за одну тонну на количество тонн расчётной массы отправки, но не менее, чем за минимальную расчётную норму загрузки вагона.

Минимальная расчетная норма загрузки четырехосных вагонов для грузов 1 -го тарифного класса составляет 20 тонн, а для грузов 2-го тарифного класса - 30 тонн (§ 14 ЕТТ (14.1)).

Тарифные ставки установлены не за каждый км расстояния, а за отрезки, соответственно возможная погрешность в точной цифре расстояния сглаживается диапазоном тарифных ставок.

Судом установлено, что с учетом имеющихся в накладных СМГС и АС ЭТРАН отметок о передаче груза и проследовании пограничных станций, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения также превышает предусмотренный положениями § 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Сибирцево равного 165 км), вместе с тем, как указывал истец, данное обстоятельство не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности по выплате неустойки за нарушение КЖД срока доставки груза в силу положений статей 36, 37, 45 СМГС, однако исключает начисление неустойки за перевозку груза на участке пути перевозчика, непосредственно не допустившего превышение срока доставки груза (§ 2 статьи 36, § 2 статьи 45 СМГС).

Отклоняя доводы ответчика о том, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство, суд указывает на следующее.

Так, определение платы за перевозку является прерогативной перевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

У истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, так как накладная СМГС не заполнена перевозчиком надлежащим образом, истец, как грузополучатель, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой.

Причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

Отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

Материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты все возможные меры для получения необходимых сведений.

При этом, судом принято во внимание, что истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР, и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

В силу пункта 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

Обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил доказательств того, что тарифы и протяженность маршрута по территории КНР, рассчитанные истцом, превышают их реальный размер, а истец имеет больше возможностей по сбору доказательств в сравнении с ответчиком, как и не опроверг надлежащими доказательствами расчет истца, контррасчет не представлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расчет, представленный истцом обоснованным.

В рамках рассмотрения дела ОАО «РЖД» заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств спора пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на 50%, поскольку просрочка доставки произошла за пределами контроля ОАО «РЖД», по существу, ответчиком предприняты все зависящие от него меры по скорейшей выдаче грузов получателю. В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, принимая во внимание баланс интересов сторон.

Таким образом, по расчету суда сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 036 668 49 руб., исходя из расчета: (2 073 336, 98 руб. x 50%).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 036 668, 49 руб. пени,  79 528 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 672 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева