ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53061/2015

14 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л. 

судей Стрельникова А.И. и  Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 (дов. от 01.04.2016 № 14-МОСС)

от ответчика –  ФИО2 (дов. от 15.06.2015)

от третьих лиц – 

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Мосотделспецстрой»

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 02 октября 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Мосотделспецстрой»

к ООО «Русское техническое бюро» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Мосотделспецстрой» (ООО «Мосотделспецстрой») к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское техническое бюро» (ООО «Русское техническое бюро»), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 152 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 646 руб. 69 коп. 

ООО «Русское техническое бюро» предъявлен встречный иск к ООО «Мосотделспецстрой» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 17 октября 2014 года № 14-047 работы в размере 1 618 730 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 264 руб. 00 коп. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении иска ООО «Мосотделспецстрой» к ООО «Русское техническое бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 152 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 646 руб. 69 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взыскано с ООО «Мосотделспецстрой» в пользу ООО «Русское техническое бюро» задолженность за выполненные по договору от 17 октября 2014 года № 14-047 работы в размере 1 618 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 264 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размепре 80 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ООО «Мосотделспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 2 179 руб. 94 коп.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении 6 апреля 2017 года резолютивной части и 11 апреля 2017 года полного текста решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53061/15, в удовлетворении иска ООО «Мосотделспецстрой» к ООО «Русское техническое бюро» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 949 152 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 646 руб. 69 коп. отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «Мосотделспецстрой» в пользу ООО «Русское техническое бюро» задолженность за выполненные по договору от 17 октября 2014 года работы в размере 1 618 730 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 264 руб. 00 коп. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ООО «Мосотделспецстрой» в пользу ООО «ПГС» 78 000 руб. 00 коп. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Взыскана с ООО «Мосотделспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлина по встречному иску в размере 2 179 руб. 94 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО «Мосотделспецыстрой» как заказчиком и ООО «Русское техническое бюро» как подрядчиком был заключен договор от 17 октября 2014 года № 14-047, по условиям которого подрядчик обязан был изготовить, доставить и произвести монтаж 5-ти архитектурных композиций, стилизованных под «нефтяные вышки», в вестибюле здания ОАО «Лукойл» по адресу: 

<

...>; что согласно п. 5.2 договора выполнение работ должно было быть закончено до 20 декабря  2014 года, что стоимость работ по договору согласована в размере 3 118 160 руб. 00 коп., стоимость применяемых материалов – в размере 3 381 840 руб. 00 коп.; что сторонами были согласованы дополнительные объемы работ по изготовлению  дополнительного образца  структурной металлической колонны на сумму 450 000 руб. 00 коп.; что подрядчику были перечислены авансовые платежи на сумму 4 870 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала что заказчик  отказался от договора на основании ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом дополнительно согласованных составляет 6 488 730 руб. 00 коп., а поэтому за вычетом авансовых платежей в сумме 4 870 000 руб. 00 коп. задолженность истца за выполненные ответчиком работы составила 1 618 730 руб. 00 коп.

Первая инстанция отклонила доводы истца о выполнении части спорных работ не ответчиком, а другими лицами как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция признала обоснованным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-53061/15 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу № А40-53061/15 отменено.

При этом апелляционная инстанция указала, что определение от 13 апреля 2017 года принято судом первой инстанции с нарушением требований ч.1-3 ст.109, ч.1 и 6 ст.110, ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы. материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 апреля 2017 года и постановления от  2 октября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. В том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года по делу № А40-53061/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Л.Новосёлов 

 

Судьи:                                                                                             А.И.Стрельников

 

                                                                                                          Д.И.Дзюба