ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2022 года

15АП-6417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя по доверенности от 22.09.2021 ФИО3;

от ФИО4: представителя по доверенности от 05.08.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № А32-28030/2019  по заявлению акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении Имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский"; запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО2, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления АО "Корпорация "МСП" о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу №А32-28030/2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.03.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО "Корпорация "МСП" считает вышеуказанное определение незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход судебного разбирательства и повлекшими существенные нарушения прав и законных интересов кредитора в сфере экономической деятельности, а также нарушающими единообразие судебной практики.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден ФИО2.

10.01.2022 акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными проведенных в рамках по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".

АО "Корпорация "МСП" обратилось в суд м заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Ссылаясь на то, что переход права собственности на имущество                    ООО Тепличный комбинат "Белореченский" при рассмотрении судом заявления о признании торгов недействительными (в случае реализации/оставления за собой имущества предшествующим залогодержателем по цене существенно ниже рыночной) может причинить последующему залогодержателю, иным кредиторам и участникам дела о банкротстве значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и нарушит баланс интересов в процедуре банкротства, акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении Имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский"; запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" ФИО2, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления АО "Корпорация "МСП" о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель просит принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления АО "Корпорация "МСП" о признании торгов недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

10.01.2022 акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский". 

Определением от 28.01.2022, с учетом определения от 15.02.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский"; запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ФИО2, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом 3 должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании торгов недействительными отказано. 

Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022. 

Учитывая, что заявление акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем обжаловано определение от 28.02.2022 подлежит отклонению, учитывая, что в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно порядка, условий и сроков реализации имущества ООО Тепличный комбинат "Белореченский", при условии, что  заявитель просит принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления АО "Корпорация "МСП" о признании торгов недействительными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. 

Запрет на распоряжение имуществом должника приведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению сроков ее проведения, а также дополнительным расходам, что приведет к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов. 

Обеспечительные меры, о которых просит заявитель, фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу                   № А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева