СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15710/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-9688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Радуга», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу     А60-9688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Паула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: оценщик общества с ограниченной ответственностью «Инком-Урал» ФИО2,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Паула» (далее – ответчик, ООО «Арт Паула») о взыскании задолженности по арендой плате в размере 107 069 руб., пени в размере 82 918 руб. 27 коп., а также убытков в размере 297 861 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена оценщик общества с ограниченной ответственностью «Инком-Урал» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 оставлено без изменения.

ООО «Арт Паула» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области   с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022  заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-9688/2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество «Радуга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с него в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 500  руб. В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены. Истец указал, что количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, не  связано с возникновением сложных правовых вопросов по спору, из материалов дела не усматривается активное процессуальное поведение представителя ответчика в судебных заседаниях, отзыв на апелляционную жалобу аналогичный представленным возражениям на иск в суде первой инстанции, стоимость командировочных расходов документально не подтверждена. Отмечает также, что заявление о взыскании судебных расходов поступило без приложения документов, в связи с этим ООО «Радуга» было лишено возможности более подробно обосновать свои возражения по заявлению в разрезе каждой оказанной услуги, а состояние здоровья представителя истца не позволило своевременно выехать из г. Нижний Тагил в Арбитражный суд Свердловской области для ознакомления с материалами дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг юридического (правового) характера № 230321 от 23.03.2021, дополнительное соглашение № 1 о 07.06.2021, заключенные между ответчиком и ИП ФИО3, акты-отчеты от 22.09.2021, от 24.12.2021, платежные поручения № 530 от 29.12.2021 на сумму 6 000 руб., № 325 от 24.09.2021 на сумму 69 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом ООО «Арт Паула» расходов на оплату услуг представителя в сумме 75  000 руб. документально подтвержден.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы в суме 75 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, обществом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылки в обоснование доводов о чрезмерности на прайс-листы на юридические услуги апелляционный суд во внимание не принимает.

При оценке указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в его основу были положены данные рынка юридических услуг по прайс-листам, вне связи с договором возмездного оказания услуг юридического (правового) характера № 230321 от 23.03.2021, заключенным ответчиком с исполнителем, и проделанной представителем работы по конкретному делу.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что, заявление о взыскании судебных расходов поступило без приложения документов, судом отклоняются, поскольку истец не был лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том, числе возможности воспользоваться системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр" посредством ограниченного доступа в электронном виде. 

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни представителя общества он не может ознакомиться с приложением к заявлению, не исключает возможности ознакомления с материалами дела  в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, правом на ознакомление с материалами электронного дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, предоставленным частью 1 статьи 41 Кодекса, общество воспользовалось, заявив ходатайства 29.03.2022 и 05.04.2022 и 11.04.2022

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов   по делу         № А60-9688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова